Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43241/2019-ГК

Дело №А40-262392/18

город Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геотэк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-262392/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО «Петролеум Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Геотэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьего лица: ООО «Петролеум Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Петролеум Плюс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Геотэк», с учетом уточнений, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 339 294 руб., а так же пени в размере 144 229 руб. 88 коп., с продолжением начисления, начиная с 01.11.2018 в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды автозаправочных станций №0111–П, №0111–К и №0111–Д, в соответствии с условиями которых арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, сроком на 11 месяцев. 

01.10.2017 объекты были переданы субарендатору.

Арендная плата в течение срока действия договоров установлена в п.2.1 договоров.

Пунктом 2.2 договоров установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего очередному календарному месяцу аренды. Арендная плата за первый месяц использования оплачивается не позднее дня подписания договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик переменную и постоянную составляющие арендной плату за период с октября 2017 по декабрь 2017 не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по вышеуказанным договорам в размере 339 294 руб.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.10.2017 по 20.04.2018 в размере 144 229 руб. 88 коп., на основании п.7.2 договоров субаренды, согласно которому за неисполнение своих обязательств по оплате арендной платы, выразившееся в просрочке оплаты арендной платы, арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последим без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договорах субаренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 339 294 руб. задолженности по арендной плате в полном объеме, ввиду его законности и доказанности.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2 договоров, в размере 144 229 руб. 88 коп.

Исходя из того, что взыскиваемые арендные платежи возникли в период действия договоров субаренды, то и неустойку надлежит исчислять по условиям данного договора субаренды, так как обязанность субарендатора по внесению арендных платежей не была исполнена на момент вынесения решения.

Указанный вывод полностью согласуется с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно, которому по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Применительно к договору субаренды это означает, что арендодатель вправе требовать присуждения неустойки вплоть до момента, пока существует просроченное денежное обязательство на стороне арендатора по внесению арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной начиная с 01.11.2018 в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб., что ответчиком в жалобе не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства об истребовании доказательств, поскольку из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 04.03.2019 следует, что ответчиком не было представлено подтверждение самостоятельного обращения за истребуемыми доказательствами. 

Судебное заседание было отложено судом, однако, как видно из протокола судебного заседания от 15.05.2019, представитель ответчика данное ходатайство не поддержал, подтверждение самостоятельного обращения так же не представил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст.66 АПК РФ, не доказал невозможность получения истребуемых доказательств самостоятельно.

При этом из содержания ст.66 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а так же материалов дела, судебная коллегия признает довод ответчика об игнорировании ходатайства об истребовании доказательств несостоятельным.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не учтены операции по внесению ответчиком обеспечительных платежей по договорам, поскольку ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не предоставил доказательств перечисления таких платежей в адрес истца в рамках заключенных договоров.

Доводы жалобы ответчика о переводе суммы обеспечительных платежей в размере 190 000 руб. на основании финансовых поручений и соглашения документально не подтверждены, поскольку указанные документы не подписаны истцом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, представленных ответчиком, из которого усматривается, что проекты вышеназванных сделок не подписаны ни истцом, ни самим ответчиком.

Акты сверки взаимных расчетов так же являются недопустимым доказательством, поскольку указанные акты не подписаны ни одной из сторон. Акты сверки не содержат идентифицирующих признаков договоров и сторон таких договоров. Из содержания актов невозможно установить в отношении какого лица, и по какому именно договору сторонам предлагается осуществить сверку взаимных расчетов.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе повторно просит приобщить к материалам дела товарную накладную №3, счет-фактуры №3, товарную накладную №4 и счет-фактуры от 11.01.2018 №4.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что дополнительные доказательства представляются им в результате проведения служебного расследования и нахождения указанных документов у самого ответчика.

Таким образом, представление дополнительных доказательств для обоснования подачи апелляционной жалобы является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку вышеуказанные документы, согласно его пояснениям, в течение всего времени рассмотрения дела находились у самого ответчика и последний не утратил возможность их представления для обоснования своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для приобщения дополнительных документов не могут быть признаны уважительными, а дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Более того, представляемые документы также не свидетельствуют о проведении между сторонами каких-либо зачетов, уступок прав требования или перевода долга, в связи с чем, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-262392/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

О.В. Савенков