Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114470/2018

15 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОВСКАЯ 7/А/7-Н ОФИС 6, ОГРН:  1089847263241);

к индивидуальному предпринимателю  Степаненко Михаилу Ивановичу (адрес:  Россия 195267, Санкт-Петербург, Ушинского 9, 1, 176, ОГРН:  311784733200601)

при участии:

представителя Общества ФИО2, действующего на основании доверенности о  07.09.2020,

индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя  предпринимателя ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 26.03.2012 года  ½ доли в земельном участке площадью 50004 кв. м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, н.п. Кальтино, кадастровый номер 47:07:10-39-005:0001 (после регистрации 47:07:1039005:1) заключенного с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная экспертиза подписи Предпринимателя и оттиска печати проставленных на спорном договоре. 

По ходатайству Общества  производство по делу приостанавливалось   до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-107030/2019 в рамках которого рассматривалось заявление об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании 12.10.2020 представители сторон не возражали против возобновления производства по дела и рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества  заявленные требования поддержал, ФИО1  возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между Обществом  и ФИО1  26.03.2012г. был заключен договор купли-продажи  ½ доли земельного участка общей площадью 50004 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, н.п. Кальтино, кадастровый номер 47:07:10-39-005:0001 (после регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество 47:07:1039005:1) (далее по тексту – Объект).

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2012 года была внесена запись регистрации №47-47-12/031/2012-019 о регистрации за ФИО1 права собственности на Объект.

Стоимость Объекта в редакции, установленной пунктом 4.1. договора составляла 350000,00 рублей; в редакции дополнительного соглашении от 10.12.2014 года  стоимость земельный участок составила - 500000,00 рублей.

В связи с тем, что по обязательства  оплате Объекта ФИО1  по Договору выполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о расторжении договора и возврате в собственность Общества Объекта.

Возражая против заявленных требований, ФИО1  заявил о пропуске срока исковой давности. 

Кроме того, ФИО1 указал на то, что согласно договору уступки права требований от 25.04.2017 права требования по спорному договору были переданы Обществом ФИО4; указывал на то, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области вынесенным по делу  №2-814/2018 было отказано в иске  ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного   кадастровый номер 47:07:10-39-005:0001   площадью 50004 кв. м.. 

По мимо прочего, ФИО1 заявил о том, что не подписывал Дополнительное соглашение от 10.12.2014, акт сверки расчетов от 30.04.2017 и требования.

В ходе судебного разбирательства  была проведена  экспертиза подписи Предпринимателя  поставленной на договоре купли- продажи ½ доли земельного участка от 26.03.2012; дополнительном  соглашений от 10.12.2014 к договору купли-продажи от 26.03.2012; требовании от 05.03.2016 об оплате стоимости доли земельного участка; требовании от 16.09.2016 о возврате в собственность доли земельного участка; акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2017, а также   оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1 поставленной на оспариваемых документах. 

Как усматривается из заключения эксперта от 26.06.2019 года  №628/19-СЭ  подпись на дополнительном соглашении от 10.12.2014, акте сверки за период с 01.04.2017 по 30.04.2017; на оборотной стороне требований к Ответчику была выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО1  с предварительной тренировкой. 

В судебном заседании представителем Общество  было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы представленных в материалах дела документов  

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь положениям статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства по делу 2-814/2018 Всеволожским  городским судом  Ленинградской области было установлено, что спорный договор был заключен между Обществом и ФИО1; пунктом  4 Договора сторонами была определена стоимость земельного участка в размере 350000,00 рублей. Право требования к  ФИО1 на  сумму 350000,00 рублей  было передано Обществом ФИО4 на основании договора уступки права требований от 25.04.2017. 

Всеволожский  городской  суд Ленинградской области установил, что существенных нарушений условий договора, дающих оснований для  его расторжения в порядке, предусмотренном статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорный договор был заключен 26.03.2012г., Общество обратилось в арбитражный суд 11.09.2018, согласно заключению экспертизы Акт сверки расчетов за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, который по мнению Общества подтверждал признание Предпринимателем наличие задолженности и, как следствие, прерывал сроки исковой давности, Предпринимателем не подписывался.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что трехлетний срок исковой давности по требованиям Общества истек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Обществу надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.