ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3323/2018

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2019 года

15АП-8302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 480-юр от 15.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» к обществу с ограниченной ответственностью «Октион» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октион» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома №196 по ул. Уральская в размере 149 284 руб. 80 коп., пени в размере 79 843 руб. 64 коп., а так же 7 583 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2018.

В связи с поступившим заявлением, 09.04.2018 изготовлено мотивированное решение по делу и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2017.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края с ООО «Октион» в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома №196 по ул. Уральская в размере 149 284 руб. 80 коп., пени в размере 79 843 руб. 64 коп., а так же 7 583 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

Общество с ограниченной ответственностью «Октион» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Определением от 11.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-3323/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

В судебном заседании 15.08.2018 представителем общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 была назначена судебная экспертиза по делу № А32-3323/2018, производство по апелляционной жалобе приостановлено до установленного судом срока. 

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг»  №25/12/2018 от 23.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку истцом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, суд отклонил ходатайство истца. 

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование всех материалов дела, был проведен анализ всей документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение ООО «Факел-Юг» №25/12/2018 от 23.01.2019 подписано экспертом ФИО4 удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений №№ 2,3,3/1,6/1,6/2,6/3,6/4,6/5,6/6,6/7 в доме № 196 по ул. Уральской в г. Краснодаре.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 196, проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК-Краснодар».

08.04.2009 между собственниками помещений и ООО «ГУК-Краснодар» подписан договор № 4804 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В период с 14.01.2010 года по 30.11.2017 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 по делу № А32-3323/2018 назначена строительно-техническая экспертиза. 

1. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли нежилые помещения №2,3, 3/1, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7 первого этажа здания литер «А», расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская д. 196 (адрес указан с учетом приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.07.2015 №924-А; до 13.07.2015 адрес  - ул. Уральская д. 198) принадлежащие на праве собственности ООО «Октион» (свидетельство о праве собственности 23-АМ 948618 от 16.08.2014), частью многоквартирного дома, встроенными, встроено-пристроенными к многоквартирному жилому дому №196 по ул. Уральская города Краснодара либо расположены в отдельно стоящем здании первого этажа литер «А», являющимся самостоятельным объектом недвижимости?

2) Связаны ли конструктивные решения несущих стен и фундамента указанных нежилых помещений №2,3, 3/1, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7 первого этажа здания литер «А» расположенные по адресу ул. Уральская, д. 196 (до 13.07.2015 адрес ул. Уральская д. 198) с конструкциями несущих стен и фундамента многоквартирного жилого дома по ул. Уральской д. 196, г Краснодар, имеют ли они общие (единые) стены, фундамент, коммуникации: теплоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение; одно архитектурное решение?

3) Расположены ли указанные нежилые помещения №2,3, 3/1, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7 первого этажа здания литер «А» по адресу: г. Краснодар,ул. Уральская, д. 196 (до 13.07.2015 адрес ул. Уральская д. 198) и многоквартирный дом по ул. Уральской 196 г. Краснодар на одном земельном участке?

В соответствии с поставленными судом вопросами, эксперт пришел к следующим выводам (т.5 л.д.17-25):

1. По совокупности критериев, эксперт пришел к выводу, что нежилые помещения № 2,3, 3/1, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7 первого этажа здания литер «А», расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская д. 196 (адресуказан с учетом приказа Департамента архитектуры и градостроительстваадминистрации муниципального образования г. Краснодар от 13.07.2015 №924-А;до 13.07.2015 адрес - ул. Уральская д. 198) принадлежащие на правесобственности ООО «Октион» (свидетельство о праве собственности 23-АМ948618 от 16.08.2014), не являются частью многоквартирного жилого дома №196по ул. Уральская города Краснодара, не являются встроенными, встроено-пристроенными к многоквартирному жилому дому №196 по ул. Уральская городаКраснодара, а расположены в отдельно стоящем здании первого этажа литер «А»,и являются самостоятельным объектом недвижимости.

2. По совокупности критериев, эксперт пришел к выводу, что конструктивные решения несущих стен и фундамента указанных нежилых помещений №2,3, 3/1, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7 первого этажа здания литер «А», расположенных по адресу ул. Уральская, д. 196 (до 13.07.2015 адрес ул. Уральская д. 198), не связаны с конструкциями несущих стен и фундамента многоквартирного жилого дома по ул. Уральской, д. 196, а также не имеют общие единые стены, фундамент, коммуникации: теплоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Однако имеют одно архитектурное решение (облик).

3. По совокупности критериев, эксперт пришел к выводу, что указанные нежилые помещения №2,3, 3/1, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5,6/6, 6/7 первого этажа здания литер «А» по адресу: 

<

...> (до 13.07.2015 адрес ул. Уральская д. 198) и многоквартирный дом по ул. Уральской 196 г. Краснодар не расположены на одном земельном участке.

При осмотре помещений, принадлежащих ответчику, подвальных помещений многоквартирного жилого дома по ул. Уральская 196 в г. Краснодаре, помещения ИТП (индивидуального теплового пункта), расположенного в здании литер А (пом.№10, не принадлежит ответчику), было установлено что «Здание литер «А», расположенное по адресу: 

<

...> (до 13.07.2015 адрес - ул. Уральская д. 198), представляет собой одноэтажное здание с собственными отдельными входами. Тыльная часть здания литер «А», расположенного по адресу: 

<

...> (до 13.07.2015 адрес - ул. Уральская д. 198), примыкает к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>».

Таким образом, эксперт зафиксировал, что строения имеют разные стены, и в части здания литер А примыкающие к МКД.

Далее, были исследованы сами нежилые помещения № 2,3, 3/1, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7 первого этажа здания литер «А», расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская д. 196 (до 13.07.2015 адрес - ул. Уральская д. 198), и были сделаны выводы, что они не входят в состав многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и не имеют общий подвал, общий фундамент, общую кровлю, общую водосточную систему, общие единые стены, общие проемы, перекрытия, несущие и не несущие конструкции.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что проходы между зданием литер «А» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская д. 196 (до 13.07.2015 адрес - ул. Уральская д. 198) и многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> отсутствуют.

При обследовании подвала многоквартирного жилого дома № 196 по ул. Уральская в г. Краснодаре установлено, что нежилые помещения № 2,3, 3/1, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7 первого этажа здания литер «А», расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская д. 196 (до 13.07.2015 адрес - ул. Уральская д. 198), подключены к сетям отопления АО «АТЭК» до общедомового прибора учета. Также установлено, что трубопроводы системы отопления проходят транзитом по всей длине подвального помещения многоквартирного жилого дома № 196 по ул. Уральская в г. Краснодаре и входят в здание литер «А», расположенное по адресу: 

<

...> (до 13.07.2015 адрес - ул. Уральская д. 198), а именно: в нежилое помещение № 10 (индивидуальный тепловой пункт). Нежилое помещение № 10 не принадлежит на праве собственности ООО «Октион».

Выводы эксперта, ответчик также может подтвердить актами о подготовке систем отопления и горячего водоснабжения к отопительным сезонам 2012/2013 (от 12.09.2012) 2014/2015 (от 23.10.2014), 2017/2018 (от 31.08.2017г.), составленных комиссией с составе представителя филиала АО «АТЭК» «КТЭ» и представителем собственников (владельцев магазинов) по Уральской 196 (198). Данные Акты подтверждают надлежащую подготовку ИТП магазинов к отопительным сезонам.

Кроме того, выводы судебной экспертизы о том, что помещения ответчика не являются частью спорного многоквартирного дома, согласуются с выводами независимых экспертов, изложенных в акте экспертного исследования N 818/16.1 от 16.03.2018 года выполненного ООО «ЭУ Эксперт», и подписанный двумя экспертами, имеющими высшее техническое образование, со стажем экспертной деятельности с 2006 и 2011 года соответственно (копия данного экспертного заключения ранее приобщалась в материалы дела, в обоснование возражений ответчика).

В представленных в материалы дела экспликациях технического паспорта многоквартирного дома от 1986 года отсутствуют сведения о номерах и площади каждого из помещений ответчика, также как и помещений одноэтажного здания литер А в целом.

Таким образом, помещения, принадлежащие ответчику, не обладают признаками нежилых помещений в многоквартирном доме, указанными в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Кроме того, одноэтажное здание литер А, обследованное экспертом, не расположено на земельном участке, поставленном на кадастровый учет и уточненное в границах (кадастровый номер 23:43:0414010:4970), общей площадью 2330 кв.м. для многоэтажной жилой застройки, на котором расположен 12-этажный многоквартирный жилой дом по ул. Уральской 196, находящийся в управлении ООО ГУК-Краснодар.

Ответчиком в материалы дела ранее были представлены договоры на отпуск тепловой энергии № 92 от 26.06.2012, договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3122 от 18.11.2015, копия договора на отпуск электроэнергии № 2879 от 05.06.2012, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО содержание мест первичного сбора отходов № 3450/СП и 3450/СПМС от 18.07.2016, что подтверждает, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг,условиями которых предусмотрено, что техническая эксплуатация инженерных сетей осуществляется соответствующими поставщиками услуг и непосредственно абонентом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает что в рамках дела №А32-16423/2016 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 по делу №А32-16423/2016) судом установлено, что литер А многоквартирного дома 

<

...> является отдельно стоящим зданием, в нем и располагаются спорные помещения ответчика (т.4 л.д.24-27).

Расходы по оплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе и расходы по экспертизе распределяются между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Перечисленные на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению № 2031 от 25.03.2019 в размере 50 000 руб. оплаченные истцом по платежному поручению № 2031 от 25.03.2019 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат возврату истцу после поступления от общества соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-3323/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 000 руб. судебных расходов по экспертизе и по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А32-3323/2018, по счету № 10 от 23.01.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., оплаченные обществом по платежному поручению № 2031 от 25.03.2019 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

СудьяН.В. Ковалева