﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Дело №

А56-60328/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,      Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Россинского А.С. представителя Соболева Д.Е. (доверенность от 22.03.2017), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Шалиной С.Н. (доверенность от 27.12.2019 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «Агема Групп» Рухлиной Т.В. (доверенность от 12.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Лада» Ахинько И.В. (доверенность от 20.05.2020), от Кузнецовой И.Д. представителя      Вишневского О.В. (доверенность от 10.06.2019), от Молоканова В.В. представителя Вишневского О.В. (доверенность от 10.06.2020), от Руденко С.Г. представителя Вишневского О.В. (доверенность от 13.05.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Россинского Андрея Станиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-60328/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Россинский Андрей Станиславович, ОГРНИП 304780436600361, ИНН 780400853910, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее – Служба), о признании незаконным решения о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Агема Групп» (далее - ООО «Агема Групп») разрешения от 14.04.2017             № 78-15-39-2017 на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Стародеревенская улица, участок 1 (юго-западнее дома 34, корпус 1, литера Б по Стародеревенской улице), милицейский адрес: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, корп. 2, лит. Б, А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агема Групп», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, лит. 1, пом. 48-Н, ОГРН 1127847680894, ИНН 7814558100; общество с ограниченной ответственностью «Лада», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, лит. 1, ОГРН 1027807565059, ИНН 7814023190 (далее - ООО «Лада»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра); Кузнецова Ирина Дмитриевна, Молоканов Владимир Васильевич, Руденко Светлана Георгиевна.  

Решением от 15.03.2020 заявление удовлетворено.

Дополнительным решением от 01.06.2020 разрешен вопрос о судебных расходах; со Службы в пользу предпринимателя Россинского А.С. взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение от 15.03.2020 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Россинский А.С. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 03.07.2020, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленными в дело документами подтверждается, что под видом вновь построенных предъявлены для ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса, построенные как временные сооружения более чем за 14 лет до обращения за выдачей разрешения на строительство, в чем Служба могла и должна была убедиться при осмотре объекта, предъявленного к вводу в эксплуатацию; решение Службы, основанное на недостоверных документах, не может считаться законным; вопреки мнению апелляционного суда в рамках настоящего дела заявитель оспаривает именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО «Агема Групп», которое не осуществляло строительство, и в отношении объекта, сооруженного в 2001-2003 годах как временный объект, а зарегистрированное право ООО «Агема Групп» на здания оспаривается в рамках арбитражного дела № А56-79938/2017; избранный заявителем способ защиты является надлежащим, поскольку признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужит основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права ООО «Агема Групп» на объект и для сноса объекта по требованию уполномоченных органов, повлечет прекращение незаконного обогащения ООО «Агема Групп» за счет Россинского А.С., участвовавшего в строительстве двухэтажного комплекса мелкорозничной торговли на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного с ООО «Лада».          

ООО «Агема Групп» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы заявителя несостоятельными, выводы апелляционного суда – правильными. 

В судебном заседании представитель предпринимателя Россинского А.С. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Службы и ООО «Агема Групп» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Представители ООО «Лада»,          Кузнецовой И.Д., Молоканова В.В., Руденко С.Г., ООО «Лада» поддержали требования и доводы подателя жалобы. 

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 № 1120 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет) и ООО «Лада» заключили договор от 15.01.2015 № 00/ЗК-06551 (17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413202:1114, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, участок 1 (юго-западнее дома 34, корпус 1, литера Б по Стародеревенской улице), для реализации инвестиционного проекта по строительству объектов розничной торговли, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания (включая бани) общей площадью 4500 кв. м сроком до 24.03.2017.   

На основании обращения ООО «Лада» и ООО «Агема Групп» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 4 внесены изменения в постановление от 16.12.2014 № 1120 в части замены инвестора ООО «Лада» на ООО «Агема Групп».

В связи с этим Комитет, ООО «Лада» и ООО «Агема Групп» заключили дополнительное соглашение от 25.02.2016 № 1 к договору аренды от 15.01.2015 № 00/ЗК-06551 (17) о замене арендатора на ООО «Агема Групп».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                           № А56-91095/2016 предпринимателю Россинскому А.С. отказано в признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 4 о замене инвестора. 

В дальнейшем на основании заявления ООО «Агема Групп» и приложенных к нему документов Служба выдала ООО «Агема Групп» разрешение от 14.04.2017 № 78-15-39-2017 на ввод в эксплуатацию торгового комплекса (корпуса 1, 2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0413202:1114 по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, корп. 2, лит. Б (корпус 1), А (корпус 2), строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Стародеревенская улица, участок 1 (юго-западнее дома 34, корпус 1, литера Б по Стародеревенской улице).

На основании документов о строительстве здания, в том числе разрешения от 14.04.2017 № 78-15-39-2017 на ввод в эксплуатацию торгового комплекса, 07.08.2017 за ООО «Агема Групп» зарегистрировано право собственности на корпус 1 площадью 871,3 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413202:1264 и корпус 2 площадью 1498,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413202:1263 торгового комплекса, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, корп. 2, лит. Б и А соответственно.    

Как указывал заявитель, ООО «Лада» ранее на том же месте в установленном порядке построило торговый комплекс как временное сооружение, одно из помещений в котором передано Россинскому А.С. на основании заключенного между ним и ООО «Лада» договора от 17.01.2002       № 3/1 о долевом участии в строительстве комплекса мелкорозничной торговли и используется заявителем с 2004 года.

Россинский А.С., ссылаясь на то, что ООО «Агема Групп» фактически не осуществляло строительство торгового комплекса, а разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в отношении здания, ранее возведенного ООО «Лада» как временное сооружение, часть помещений в котором принадлежат заявителю и третьим лицам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

В ходе рассмотрения дела ООО «Агема Групп» по договору купли-продажи от 26.02.2020 № 8566-ЗУ приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 78:34:0413202:1114, занятый торговым комплексом; право собственности зарегистрировано 19.03.2020.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимается уполномоченным органом по заявлению застройщика. Частью 3 названной статьи установлен перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к заявлению. Частью 6 той же статьи установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.   

В силу части 10 статьи 55 упомянутого Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В связи с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию между застройщиком и уполномоченным органом возникают отношения публично-правового характера.

Исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Следствием применения избранного заявителем способа защиты должно статьи восстановление или защита его нарушенного или оспоренного права. 

Оспаривая решение Службы о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель Россинский А.С. ссылался на то, что данное разрешение выдано в отношении здания, построенного ООО «Лада» как временное сооружение, которое в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 № 1120 и предоставлением ООО «Лада» земельного участка для строительства объекта недвижимости подлежало демонтажу. Таким образом, заявитель по сути признавал, что объект, сооруженный, по его утверждению, с привлечением его денежных средств, должен был прекратить существование. Предприниматель   Россинский А.С. также ссылался на то, что ООО «Агема Групп» неосновательно обогащается за счет предпринимателя, участвовавшего в сооружении комплекса мелкорозничной торговли как временного объекта, обратив в свою собственность объект, созданный с привлечением денежных средств Россинского А.С., и получая плату с арендаторов, пользующихся помещениями торгового комплекса.

Апелляционный суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доводов участников процесса, правильно посчитал, что между заявителем и ООО «Агема Групп» имеется спор гражданско-правового характера, касающийся имущественных прав на объект и вытекающий из имущественных отношений участников гражданского оборота. Однако такой спор не может быть разрешен путем предъявления требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Непосредственно права предпринимателя оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не нарушаются. Признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не означает отсутствие оснований для возникновения права собственности на объект у лица, которому было выдано разрешение. Ни застройщиком, ни участником долевого строительства зданий торгового комплекса как объектов недвижимости Россинский А.С. не являлся. То обстоятельство, что здания, в отношении которых выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, фактически представляют собой временные сооружения, заявителем не доказано.  

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, недоказанности нарушения оспариваемым решением Службы прав предпринимателя и, отменив решение суда, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной правовой оценке фактических обстоятельств, неправильной правовой характеристике спорных правоотношений, ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке последствий создания в качестве временного сооружения объекта, фактически обладающего признаками капитальности.       

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Россинский А.С. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб., перечисленных по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 12.08.2020 № 64. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-60328/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Россинского Андрея Станиславовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Россинскому Андрею Станиславовичу, ОГРНИП 304780436600361, ИНН 780400853910, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Т.И. Сапоткина