АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19456/2019

03 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1, д. Николаевка Калининского района Саратовской области 

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству главе ФИО2, д. Николаевка Калининского района Саратовской области 

о взыскании с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя Жигановой Ольги Викторовны (ОГРНИП 304643836601348; ИНН 641501441419), в пользу Скороходова Александра Викторовича долю в прибыли Крестьянского (фермерского) хозяйства за 2017 г., 2018 г. в размере 422 185,87 (четыреста двадцать две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 87 коп. 

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по нот. доверенности № 64АА 2803179 от 24.07.2019 года, срок на 1 год; паспорт обозревался;

от ответчика -  ФИО4, представитель по нот. доверенности № 64АА 2941415 от 27.05.2020 г., паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1, д. Николаевка Калининского района Саратовской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству главе ФИО2, д. Николаевка Калининского района Саратовской области о взыскании с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304643836601348; ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1 долю в прибыли Крестьянского (фермерского) хозяйства за период с 01.07.2016г. по настоящее время в размере 157150 (сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб. 

Определением от 17.02.2020 г. арбитражный суд принял увеличение исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика долю в прибыли Крестьянского (фермерского) хозяйства за период с 2017,2018 г. в размере 422 185 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 45 мин. 

Представитель истца в заседание суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года по делу № 2-1-4/2017, вступившим в законную силу, установлено, что крестьянско-фермерское хозяйство «СТАЖ» было создано на основании договора о совместной деятельности, заключенного между ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые заключили договор об организации крестьянского фермерского хозяйства «СТАЖ» и выборе главы КФХ ФИО5 Согласно приказу № 1-ОД от 07.08.2000 г.  ФИО5 был зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ «СТАЖ» и внесен в государственный реестр юридических лиц, предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области № 000635 серия И-15 от 07.08.2000 г. В дальнейшем, в силу закона КФХ «СТАЖ» было перерегистрировано на ИП Главу КФХ ФИО5 Таким образом, КФХ «СТАЖ» после перерегистрации ИП Глава КФХ ФИО5 создано на основании соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства между ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и внесение каждым из них доли земельных участков, то есть данные физические лица являются членами данного КФХ, которое в установленном законом порядке зарегистрировано и является действующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно договору о совместной деятельности от 14.04.2000 г., крестьянское (фермерское) хозяйство было создано на базе земельных участков, выделенных гражданам ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в соответствии с постановлениями Администрации Калининского района Саратовской области от 07.04.2000 г. №№ 298 ,299, 301, 302, 303, 304, 305, 306 для ведения сельскохозяйственного производства.

В связи со смертью 09.09.2015 г. главы КФХ ФИО5, 13 января 2017 г. на основании решения общего собрания членов КФХ ФИО5, главой КФХ избрана ФИО2, что подтверждается протоколом от 13.01.2017 г.

Соответствующие изменения в ЕГРИП были внесены 18.04.2017 г. за номером ГРН 417645100229555.

Истец считает, что ответчиком нарушаются права истца как члена крестьянского (фермерского) хозяйства на выплату части дохода от деятельности хозяйства, при этом соглашения между членами хозяйства по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства его членами не заключались. 

Ссылаясь на неполучение доходов от деятельности КФХ за 2017, 2018 годы, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. 

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. 

По смыслу части 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов. 

Частью 2 статьи 15 Закона № 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства. 

Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истца в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. 

Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского фермерского хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Как усматривается из пункта 2.2. договора от 14.04.2000 г. земельные участки находятся в долевой собственности с определением долей каждого из собственников, а именно: ФИО5 – 10,45% доли, ФИО6 – 10,45% доли, ФИО2 – 10,45% доли, ФИО11 - 10,45% доли, ФИО12 - 10,45% доли, ФИО1 - 10,45% доли, ФИО13 - 10,45% доли, ФИО9 - 10,45% доли, ФИО10 - 10,45% доли, ФИО7 – 5,9% доли.

Выборы членов  управления, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, порядок распределения прибыли (доходов) относится к исключительной компетенции общего собрания (раздел 4 договора от 14.04.2000).

Ответчик в заседание суда пояснил, что общим собранием членов КФХ вопросы о распределении прибыли за период 2016-2018 г.г. не принимались. Прибыли в указанные периоды между членами КФХ не распределялась и не выплачивалась членам КФХ.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела суду не представлено.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что доля ФИО1 в общем имуществе членов КФХ определена договором от 14.04.2000 г. об организации деятельности КФХ и составляла на дату заключения договора – 11,36%.

Однако, после выхода из состава членов КФХ ФИО11, ФИО12 и смерти ФИО5 изменился состав членов КФХ и размер долей в праве общей собственности на имущество членов КФХ.

Так, 07.01.2017 г. состоялось общее собрание членов КФХ, на котором был изменен состав членов КФХ, изменены размеры долей, о чем свидетельствует протокол от 07.01.2017г.

Суд, рассмотрев доводы истца, и представленные доказательства в обоснование требований в данной части, приходит к следующему.

Пунктом  2.1. договора от 14.04.2000 г. установлено, что имущество КФХ находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников, а именно: ФИО5 – 17,61% доли, ФИО6 – 7,38% доли, ФИО2 – 1,13% доли, ФИО11 – 13,63% доли, ФИО12 – 9,09% доли, ФИО1 – 18,75% доли, ФИО13 – 11,36% доли, ФИО9 – 18,75% доли, ФИО10 – 1,13% доли, ФИО7 – 1,13% доли.

Однако, пояснить в заседание суда истец и ответчик, какое именно имущество было внесено членами КФХ в общую собственность хозяйства, не смогли. Доказательств, подтверждающих внесение каждым членом КФХ имущества в общую собственность хозяйства, сторонами суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года по делу № 2-1-4/2017, считает, что ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в качестве вступления в члены крестьянского (фермерского) хозяйства были внесены каждым из них доли земельных участков, размер которых определен в пункте 2.2. договора от 14.04.2000 г.

В качестве изменения долей членов КФХ, истцом представлен протокол общего собрания членов крестьянского фермерского хозяйства от 07.01.2017 г.

Как усматривается из протокола общего собрания от 07.01.2017 г., общим собранием членов КФХ рассматривались следующие вопросы: изменение состава членов КФХ в связи с выходом из членов КФХ граждан ФИО11 и ФИО12; изменение долей в общей собственности имущества КФХ с определением доли каждого из собственников и изменение долей в земельных участках с определением доли каждого из собственников; изменение состава членов КФХ в связи с выбытием из членов КФХ гражданина ФИО5; изменение долей в общей собственности имущества КФХ с определением доли каждого из собственников и изменение долей в земельных участках с определением доли каждого из собственников; установление «Регламента проведении общего собрания членов ИП глава КФХ ранее имевшего наименование «ФИО5».

Истцом в материалы дела представлены доказательства уведомления членов КФХ о проведении общего собрания членов КФХ 07.01.2017 г.

На общем собрании членов КФХ, проходившем 07 января 2017 г., присутствовали из семи членов крестьянского (фермерского) хозяйства, только двое членов ФИО13 и ФИО1, которые единогласно проголосовали по всем вопросам повестки дня данного собрания.

Согласно пункту 2 раздела 4 договора от 14.04.2000 г. утверждение договора о совместной деятельности КФХ, внесение изменений и дополнений к нему, выборы членов управления, прием и исключение членов КФХ относятся к исключительной компетенции общего собрания, а также другие вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания самим собранием.

Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания, считается принятие, если за него проголосовало не менее две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов КФХ (пункт 3 раздела 4 договора).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательства решение общего собрания членов КФХ от 07.01.2014 г., поскольку решения, принятые данным собранием, были приняты при отсутствии кворума, и соответственно, при отсутствии кворума, проводить общее собрание было невозможно.

Арбитражный суд считает возможным, исходя из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 гг., произвести расчет доли на часть прибыли от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку соглашения между членами хозяйства по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства его членами не заключались.

Бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 г.г. о результатах хозяйственной деятельности КФХ, главой которого была ФИО2, на основании протокола общего собрания членов КФХ ФИО5 от 13.01.2017 г., представлялась ответчиком в налоговый орган.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, за 2017 год: налоговая база по налогу за налоговый период составляет 601397 рублей, сумма налога, исчисленного за налоговый период, составляет 36084 рублей. Соответственно прибыль КФХ составляет 565313 рублей (601397-36084).

Расчет доли истца в прибыли от деятельности КФХ составляет: 565313 рублей х 10,45% = 59075 руб. 21 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, за 2018 год: налоговая база по налогу за налоговый период составляет 1793984 рублей, сумма налога, исчисленного за налоговый период, составляет 107639 рублей. Соответственно прибыль КФХ составляет 1686345 рублей (1793984-107639).

Расчет доли истца в прибыли от деятельности КФХ составляет: 1686345 рублей х 10,45% = 176223 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 235 298 руб. 26 коп. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304643836601348; ИНН 

<

***>), Саратовская обл., Калининский р-н, д. Николаевка, в пользу ФИО1, 03.01.1961г.р., Саратовская обл., Калининский р-н, д. Николаевка,  долю в прибыли Крестьянского (фермерского) хозяйства за 2017 г., 2018 г. в размере 235 298 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб.

Взыскать с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304643836601348; ИНН 

<

***>), Саратовская обл., Калининский р-н, д. Николаевка в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 663 руб.

Взыскать со ФИО1, 03.01.1961г.р., Саратовская обл., Калининский р-н, д. Николаевка в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 066 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Н.С. Фугарова