АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2023 года Дело № А41-85369/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2022)  от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 09.09.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  (10АП-22330/2022, 10АП-22331/2022),  

об удовлетворении заявления ФИО3 о принятии  обеспечительных мер,  

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 ФИО5 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва,  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО6  (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43(7005)  опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2022, заявление кредитора ФИО3  удовлетворено, брачный договор от 03.05.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признан  недействительным.  

 В Арбитражный суд Московской области 16.09.2022 поступило заявление  кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области совершать регистрационные действия в  отношении квартиры по адресу: 

<

...> Победы, д. 1, кв. 28; запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 

<

...>.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2022, заявление кредитора ФИО3 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с  нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют  основания для принятия обеспечительных мер, поскольку имущество в отношении  которого наложен запрет не принадлежит должнику, а является имущество  

ФИО1 

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 21.01.2023.  

 Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель кредитора ФИО3 возражал на доводы кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к  материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица,  участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой  X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

 Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90  АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен  обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении  иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости  принятия обеспечительных мер, а также представить документальные  доказательства, подтверждающие его доводы.  

 Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

 Так, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении судами обеспечительных мер», обращено внимание судов на то, что  при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из  следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются  при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.  90 АПК РФ.  

 При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

 Статья 91 АПК РФ в качестве одного из видов обеспечительных мер  предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).  

 Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в  частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный  акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.  

 Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015  отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2  

ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах.  

 Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

 На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия  судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на  полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех  перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

 В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в  настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой  защиты в государственном органе.  

 Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность  правосудия.  

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ. 

 Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда  от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ  оснований.  

 Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает  права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку  помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  

законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в  частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена  на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК  РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

 Рассмотрев доводы жалобы, суд округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций о том, что существует высокая вероятность  того, в дальнейшем ФИО5 предпримет меры по отчуждению объектов  недвижимости возвращенных в общую (совместную) собственность, и по этой  причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер, реализация  имущества будет существенно затруднена, что причинит ущерб кредиторам  должника.  

 Таким образом, вопреки доводам заявителя, кассационная коллегия считает  указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс  интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соответствуют  предмету заявленных требований.  

Доводы о том, что квартиры, в отношении которых наложен судебный  запрет не являются имуществом должника – ФИО5, подлежат отклонению,  поскольку не рассматривались судом первой инстанции при принятии  обеспечительных мер, при этом в случае, если спорное имущество включено (будет  включено) в конкурсную массу должника, то ФИО1 вправе обратиться в суд с  соответствующим заявлением и представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

 Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то,  что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и  рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между  тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд  может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч.  по ходатайству лиц, участвующих в деле.  

 По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной  меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие  основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Оценка таких  обстоятельств возможна в каждом конкретном случае, при представлении стороной  соответствующих доказательств.  

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 

ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  установлено.  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу   № А41-85369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько 

 Л.В. Михайлова