АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3677/2018

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А11-3677/2018

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО1 –  

ФИО2  

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской областис ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, названная процедура завершена,ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК»),не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должникаот исполнения обязательств перед собой, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствииу должника дохода в заявленном размере 350 000 рублей на дату заключения кредитного договора с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – Росбанк)от 20.03.2017. Общество «НБК» полагает, что утверждение ФИО1 о наличии у него недекларируемых доходов на указанную сумму не подтверждено документально. Кредитор настаивает, что должником приняты заведомо неисполнимые обязательства,что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу№ А11-3677/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 16.01.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 14.01.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество «НБК» заявило ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 31.01.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Росбанка на сумму 1 550 235 рублей 99 копеек, представляющие собой задолженность ФИО1 по кредитным договорам от 28.12.2009 и 20.03.2017. 

Определением от 31.03.2021 произведена замена в реестре кредитора – Росбанкана его правопреемника – общество «НБК» в связи с наличием между ними договора уступки права требования к должнику. 

Общество «НБК» в обоснование ходатайства о неосвобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед собой приводит доводы о сообщении ФИО1 при получении кредитов в Росбанке недостоверных сведений о своем доходе. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций констатировали необоснованность доводов общества «НБК». 

Так, суды приняли во внимание пояснения должника, согласно которым в марте 2017 года у него имелись ежемесячные недекларируемые доходы на сумму не менее350 000 рублей, в том числе за выполнение квартальных планов по продажамв хозяйственных обществах «ЛГ ЛЕКТРОНИКС РУС» и «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ». Документы, подтверждающие выплаты, за истечением временине сохранились. Указанные выплаты отражены в анкете при заключении кредитного договора с Росбанком; налоговые отчисления с них не осуществлялись. Должник отметил, что, принимая на себя кредитные обязательства, он исходил из фактических условий, которые позволяли ему добросовестно исполнять условия кредитного договора; первые полгода платежи вносились своевременно и в полном объеме.  

При заполнении заявления-анкеты должником также было указано о наличии у него ранее заключенного действующего кредитного договора с Росбанком. 

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. 

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности,а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Злоупотребления ФИО1 своими правами и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитору судебными инстанциями не выявлено.

Напротив, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему судамине установлено. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не имеется.

Ссылка общества «НБК» на нарушение гражданином налогового законодательства не имеет правового значения для решения вопроса об освобождении должникаот обязательств перед указанным кредитором.   

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения положений об освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судови подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А11-3677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова