СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19565/2018-ГК

г. Пермь

01 марта 2019 года

Дело № А60-25513/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного  акционерного общества «Сбербанк России»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-25513/2018, принятое судьей Воротилкиным А.С., 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)  

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского  округа" (ОГРН 1106652001653, ИНН 6652031757)  

о взыскании долга по договору долгосрочной аренды нежилого помещения,  неустойки, задолженности по обязательному платежу, расходов по оплате  государственной пошлины,  

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО  Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального  

строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского  округа" (далее – МБУ "УКС ЖКХ", учреждение, ответчик) о взыскании 456 329  руб. 01 коп., в том числе 191 310 руб. долга по договору долгосрочной аренды  нежилого помещения № 06/2015 от 15.06.2015, 157 229 руб. 49 коп.- неустойки,  начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, 54 660 руб. задолженности по  обязательному платежу, 53 129 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в  соответствии с п. 5.3 договора.  

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части  требования о взыскании обеспечительного платежа в сумме 54 660 руб., уменьшил  требования о взыскании задолженности по договору аренды до 109 320 руб.,  увеличил требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение  обязательств по договору до 174 010 руб. 11 коп.; неустойки за несвоевременное  внесение обеспечительного платежа до 59 142 руб. 12 коп.  

Решением суда от 30.10.2018 производство по делу в части требования о  взыскании обеспечительного платежа в сумме 54 660 руб. прекращено (п. 1 ч. 1 ст.  150 АПК РФ). Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  283 330 руб. 11 коп., в том числе 109 320 руб. - долг и 174 010 руб. 11 коп. -  неустойка за период с 06.07.2015 по 31.07.2018, в остальной части в иске отказано.  

Истец с решением суда от 30.10.2018 в части отказа во взыскании неустойки  за невнесение обеспечительного платежа не согласен, в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в  полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.  

Банк считает, что действующее законодательство не запрещает установление  условий о начислении неустойки за неисполнение обязательств по  предоставлению обеспечения.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих  представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Банком (арендодатель) и  учреждением (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого  помещения от 15.06.2015 № 06/2015, в соответствии с условиями которого банк  передал в аренду учреждению нежилое помещение площадью 273,3 кв. м,  расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Ленина, д. 30-1,  сроком на пять лет.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора аренды размер арендной платы в  месяц составляет 27 330 руб., арендная плата перечисляется арендатором не  позднее 10 числа текущего месяца.  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2015. 

Согласно пункту 4.5 договора в течение десяти рабочих дней с момента  государственной регистрации договора арендатор обязан перечислить  

арендодателю обеспечительный платеж в размере, равном арендной плате за два  месяца.  

03.08.2015 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии.  

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному  внесению арендных платежей и обеспечительного платежа послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды  и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614  ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

За период с января 2018 по апрель 2018 задолженность ответчика по  арендной плате составила 109 320 руб.  

Поскольку доказательств исполнения обязательства по внесению арендной  платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и  неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы, установленной п.  5.2 договора.  

В этой части решение суда никем из сторон не оспаривается. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика  неустойки за невнесение обеспечительного платежа в связи с тем, что начисление  на обеспечительный платеж неустойки (тоже обеспечительной меры) не  соответствует природе указанных обеспечительных мер. Отказ банка от взыскания  обеспечительного платежа свидетельствует о необоснованности требований в  части начисления на него неустойки.  

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда ошибочными в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения  цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением  сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим  соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.  

Согласно пункту 4.5 договора в течение десяти рабочих дней с момента  государственной регистрации договора арендатор обязан перечислить  арендодателю обеспечительный платеж в размере, равном арендной плате за два  месяца.  

Согласно п. 5.3 договора при нарушении арендатором срока внесения или  исполнения обеспечительного платежа арендатор обязан выплатить арендодателю  за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от  просроченной суммы обеспечительного платежа.  

Договор аренды зарегистрирован 03.08.2015. 

Условиями заключенного между банком и ответчиком договора ответчик  принял обязанность по внесению обеспечительного платежа. За неисполнение  указанной обязанности договором предусмотрено начисление неустойки.  

Действующее законодательство не запрещает установление условий о  начислении неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению  обеспечения, судебная практика также такую возможность не исключает  (определение Верховного суда Российской Федерации от 16 августа 2017 № 302- ЭС17-8569).  

Арендатор принятую на себя обязанность по внесению обеспечительного  платежа не исполнил.  

Отказ банка от требований о взыскании обеспечительного платежа не связан  с правом банка на взыскание штрафных санкций за неисполнение ответчиком  обязанностей по договору, и не означает невозможности удовлетворения данных  требований.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  своевременной оплаты в полном объеме обеспечительного взноса, требования  банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплату  обеспечительного взноса заявлены правомерно.  

Поскольку договор аренды зарегистрирован 03.08.2015, период взыскания  неустойки в соответствии с пунктами 4.5, 5.3 договора аренды (по истечении 10  рабочих дней) - с 18.08.2015 по 31.07.2018. Размер неустойки составит 58 923  руб. 48 коп.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 30.10.2018 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь ст.110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражный суд Свердловской области от 30  октября 2018 года по делу № А60-25513/2018 изменить, изложить резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

Принять отказ истца от требований в части взыскания обеспечительного  платежа в сумме 54 660 руб. Производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление  капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского  городского округа" (ИНН 6652031757, ОГРН 1106652001653) в пользу публичного  акционерного общества «СБЕРБАНК России» (ИНН 7707083893, ОГРН  1027700132195) 342 253 (триста сорок две тысячи двести пятьдесят три) руб. 59  коп., в том числе 109 320 (сто девять тысяч триста двадцать) руб. – долг по  арендной плате, 174 010 (сто семьдесят четыре тысячи десять) руб. 11 коп. –  неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 06.07.2015 по  31.07.2018, 58 923 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 48 коп. -  неустойка за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с  18.08.2015 по 31.07.2018, а также 12 839 руб. в возмещении расходов по уплате  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК России» (ИНН  7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2 278 руб., уплаченную платежным поручением от 28.04.2018 №  829873, оригинал которого находится в материалах дела.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Т.Л. Зеленина 

 М.А. Полякова