Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2666/2025

10 октября 2025 года

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (адрес: 190098, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Адмиралтейский, ул. Галерная, д. 20-22, литера А, пом. 177-Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 381 руб. 97 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

 при участии представителей сторон: от истца и третьего лица - не явились, 

от ответчика - ФИО1 по доверенности № 011-ОПиИР/2025 от 16.05.2025, дилом рег. № жб0580682 от 06.06.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик) о взыскании 7 381 руб. 97 коп., в том числе основного долга в размере 7 242 руб. 23 коп. за период с 13.10.2023 по 15.05.2024, неустойки (пени) в размере 139 руб. 74 коп. за период с 01.04.2024 по 15.05.2024.  

Определением от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).  

Определением от 28.04.2025, в связи с прекращением полномочий судьи Сердюкова П.А., судебное дело № А75-36/2025 передано на рассмотрение судье Рожковой Г.Р., при таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.  

Представители истца и третьего лица для участия в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в деле адресам.  

Ответчик иск не признал, по его мнению, ввиду отсутствия договора по поставке газа между истцом и ответчиком, основания для оплаты отсутствовали.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из искового заявления, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>.  

Договор поставки газа между истцом и ответчиком не заключался. 

Дом № 11 по ул. Рябиновая г. Ханты-Мансийске является газифицированным, поставка газа в квартиру осуществляется своевременно, информация об установлении заглушки в квартире в обществе отсутствует, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Договор о поставке газа 63-10-64-7584/25 поставки газа в жилые помещения г. Сургут заключен 16. 05. 2025, на основании указанных обстоятельств, ответчиком произведена оплата задолженности 23.05.2025. Таким образом, договор в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, в момент поставки газа, отсутствовал.  

Между тем, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а равно и лицо, которому помещение передано на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, включая расходы на общедомовые нужды.  

Отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от оплаты соответствующих коммунальных услуг.  

Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30)  

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).  

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии взыскания задолженности ввиду незаключения договора.  

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке газа.  

Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления жилыми помещениями в силу закона (ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик свои обязательства по поставке газа исполнил.  

15.08.2025 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд принять отказ от иска (в связи с оплатой задолженности платежным поручением от 22.05.2025) о взыскании задолженности в размере 7 242 руб. 23 коп., производство по делу в данной части прекратить, взыскать с ответчика пени в размере 139 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленного в материалы дела уточнения, суд прекращает производств по делу в части взыскания 7 242 руб. 23 коп.  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поствки газа, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки года в сумме 139 руб. 74 коп за период с 11.04.2024 по 31.05.2024.  

В силу указанной нормы, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.  

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 139 руб. 74 коп. предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, следовательно, оснований для возврата государственной пошлины в связи с уменьшением требований в части основного долга у суда не имеется.  

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» от иска к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании задолженности в размере 7 242 руб. 23 коп., производство по делу в данной части прекратить.  

. Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» пени в размере 139 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Г.Р. Рожкова