ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33432/2019

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2020 года

15АП-22244/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 24.12.2019, ФИО3 по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 26.02.2019 (удостоверение адвокат № 78/4673 от 30.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16 октября 2019 года по делу № А32-33432/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (далее – ООО «ЮСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» (далее – ООО «А Два-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 560 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 18.07.2019 в размере 34 183 013 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату истцу заёмных денежных средств, полученных в рамках договора займа от 14.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 заявление ООО «А Два-Инвест» о фальсификации доказательств, а также ходатайства об истребовании доказательств и о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 560 000 000 руб. задолженности, 33 369 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.07.2019, 199 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств по делу (договора займа от 14.09.2015 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.09.2017, от 01.01.2018), а также ходатайства об истребовании доказательств и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поступления на расчётный банковский счёт ООО «А Два-Инвест» денежных средств истца с указанием в назначении платежа платёжного поручения на договор займа от 14.09.2015, при этом ответчик не возвратил данные денежные средства истцу как ошибочно полученные. Напротив, ответчик исполнял условия договора займа, производил оплату процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выписками с лицевого счета ООО «ЮСМ». Кроме того, подлинность оттиска печати ООО «А Два-Инвест», проставленной на договоре и дополнительных соглашениях к нему, заемщик в суде не оспаривал. Данные обстоятельства являются достаточными для констатации факта согласования сторонами условий договора займа о сроке возврата заёмных денежных средств и о размере процентов за пользование займом. Ввиду того, что ООО «А Два-Инвест» не представило доказательства возврата заёмных денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания основного долга. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции указал, что истец не учёл положения пункта 4.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018, согласно которым размер процентов подлежит определению на основании ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возврата суммы займа.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «А Два-Инвест», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у АО «Кубаньторгбанк» выписок с расчётного счёта ООО «А Два-Инвест», не учёл, что ООО «ЮСМ» и АО «Кубаньторгбанк» являются аффилированными лицами, при этом банк оставил без ответа заявление ответчика о предоставлении его представителю сведений о движении денежных средств по счёту предприятия. Доказательства, достоверно подтверждающие факт внесения истцом спорных денежных средств на банковский счёт ответчика, в материалы дела не представлены;

- суд первой инстанции не учёл, что подписи в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему не принадлежат директору ООО «А Два-Инвест» - ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста;

- суд первой инстанции не учёл, что дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2017 не имеет отношение к договору займа от 14.09.2015, т.к. в тексте данного документа речь ведётся о договоре займа с иными реквизитами – от 14.07.2017. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о согласовании сторонами срока возврата займа и начислил проценты за период с 02.10.2018 по 18.07.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2020 объявлялся перерыв до 29.01.2020, в том числе в целях обеспечения явки в судебное заседание генерального директора ООО «А Два-Инвест» ФИО5 для дачи пояснений по обстоятельствам спорного правоотношения и для разрешения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

ФИО5 в судебное заседание не явился. Представитель ООО «А Два-Инвест» поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; об истребовании у АО «Кубаньторгбанк» выписки из банковского счёта ООО «А Два-Инвест», сведений об IP-адресе, с которого ООО «А Два-Инвест» осуществлялся доступ к системе «Интернет-Клиент-Банк», сведений о MAC-адресе, телефонном номере для соединения с системой, протоколов сеансов связи за период с 14.09.2015 по настоящее время; об истребовании от ЗАО «Калуга Астрал» сведения об IP-адресе, с которого ООО «А Два-Инвест» осуществлялся доступ к ТКС, сведений о MAC-адресе, телефонном номере для соединения с ТКС, протоколов сеансов связи и т.п. при сдаче в ИФНС России № 2 по г. Краснодару бухгалтерской отчётности за 2015-2019 годы. Также представитель заявил о фальсификации доказательств – документов, поступивших от АО «Кубаньторгбанк» по запросу суда, касающихся оформления и продления сроков действия сертификатов ключей ЭЦП в отношении ООО «А Два-Инвест», данное заявление мотивировано тем, что подписи, проставленные в банковских документах от имени ФИО5, последнему не принадлежат. Также представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представитель пояснил, что он не располагает сведения о том, является ли ФИО5 акционером АО «Кубаньторгбанк», а также о том, что ФИО5 в последующем рассмотрит вопрос о возможности его явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители ООО «ЮСМ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражали против удовлетворения ходатайств ответчика и заявления о фальсификации доказательств. Представитель пояснил, что проект договора займа и дополнительные соглашения к нему передавались ООО «ЮСМ» в адрес ООО «А Два-Инвест» для их подписания ФИО5, после того, как данные документы подписывались от имени ответчика ФИО5, они возвращались обратно в адрес ООО «ЮСМ». Представитель пояснил, что 22.01.2020 подлинники договора займа от 14.09.2015 и дополнительных соглашений к нему были похищены неустановленным лицом вместе с сумкой представителя ФИО3, в связи с чем в настоящее время представить подлинники данных документов на обозрение суда не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства и заявление ООО «А Два-Инвест» о фальсификации доказательств подлежат отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции запросил у ИФНС России № 2 по г. Краснодару бухгалтерские балансы ООО «А Два-Инвест» за период с 2015 года по настоящее время, а также пояснительные документы к выше указанным бухгалтерским балансам, обосновывающие формирование кредиторской задолженности (в том числе задолженности по договору займа от 14.09.2015 в размере 560 000 000 руб., если таковая отражена в отчётной документации предприятия). Пояснения о том, в каком порядке отчётная бухгалтерская документация представлялась налоговому органу (в бумажном виде либо посредством электронного обмена документами). Если документация поступала в электронном виде, то была ли она подписана электронной подписью, а также указать конкретного подписанта данной документации.

На данный запрос суда от налоговой службы поступил ответ № 05-11/00246 от 14.01.2020, согласно которому бухгалтерская отчётность ООО «А Два-Инвест» предоставлялась в налоговую службу в 2015-2017 годах, за 2018-2019 годы в базе данных инспекции бухгалтерская отчётность общества отсутствует. Выше указанная отчётность предоставлялась по ТКС за подписью руководителя организации – ФИО5 через спецоператора - ЗАО «Калуга Астрал».

К ответу на запрос налоговая служба приложила бухгалтерскую (финансовую) отчётность ООО «А Два-Инвест» за 2015-2017 годы, из содержания которой следует, что начиная с 2015 года ООО «А Два-Инвест» отражало в разделе «пассивы» бухгалтерского баланса в строке «заёмные средства» сумму 563 007 000 руб., а в разделе «денежные потоки от финансовых операций, в том числе получение кредитов и займов» отчёта об изменениях капитала за 2015 год сумму 560 000 000 руб. На конец 2016 года по строке «заёмные средства» бухгалтерского баланса ООО «А Два-Инвест» отражена сумма 560 000 000 руб., а на конец 2017 года – 561 412 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО «А Два-Инвест» об истребовании у ЗАО «Калуга Астрал» сведений об IP-адресе, с которого ООО «А Два-Инвест» осуществлялся доступ к ТКС, сведений о MAC-адресе, телефонном номере для соединения с ТКС, протоколов сеансов связи и т.п. при сдаче в ИФНС России № 2 по г. Краснодару бухгалтерской отчётности за 2015-2017 годы, не подлежит удовлетворению.

Прежде всего, в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «А Два-Инвест» не представило доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно получить выше указанные сведения у ЗАО «Калуга Астрал». Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не устанавливают обязанность арбитражного суда собирать доказательства за участника судебного процесса, но, напротив, в силу принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона спора ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагает на данную сторону (статья 65 Кодекса).

Кроме того, получение данных сведений фактически не будет иметь значения для правильного разрешения спора по следующим основаниям.

Прежде всего, необходимо отметить, что ООО «А Два-Инвест» в лице своего единственного участника и генерального директора ФИО5 занимает по делу противоречивую процессуальную позицию.

Так ФИО5, в том числе и при его обращении в органы предварительного следствия, указывал на то, что фактически ООО «А Два-Инвест» было создано им для ведения предпринимательской деятельности, однако последняя фактически не осуществлялась, т.к. в 2015 году ФИО5 уехал из Российской Федерации. При этом документацию общества и печать организации по предложению ФИО6 он передал ФИО7, которая также являлась главным бухгалтером ООО «ЮСМ». ФИО5 предполагал, что ФИО7 будет сдавать налоговую отчётность с указанием отсутствия факта ведения предпринимательской деятельности. Как ему стало известно в последующем, в его отсутствие управление ООО «А Два-Инвест» фактически перешло к ФИО6, в том числе между ООО «ЮСМ» и ООО «А Два-Инвест» был заключён спорный договор займа от 14.09.2015 на сумму 560 млн. руб., во исполнение которого на банковский счёт ООО «А Два-Инвест» были перечислены указанные денежные средства. За счёт данных денежных средств ООО «А Два-Инвест», без ведома ФИО5, осуществляло финансирование строительства тепличного комплекса в рамках договора соинвестирования от 25.01.2016, заключённого с ООО «Гринхаус-Про» (данный договор также не подписывался ФИО5), посредством заключения в 2017-2018 годах ряда договоров займа на общую сумму 202 млн. руб. (данные договоры также не подписывались ФИО5).

В судебном заседании 22.01.2020 представитель ответчика не отрицал тот факт, что ФИО5 получались электронные цифровые подписи как для составления и направления налоговой отчётной документации, так и для работы в системе «Интернет-Клиент-Банк». При этом представитель указал, что ключи электронных цифровых подписей, как и печать предприятия якобы были переданы ФИО5 ФИО7

После объявленного в судебном заседании перерыва от ФИО5 поступили дополнительные пояснения от 27.01.2020, в которых последний указал, что им оформлялись нотариальная и банковская доверенности на имя ФИО8, которые в последующем были отозваны, факт получения ключей для работы в системе «Интернет-Клиент-Банк» ФИО5 отрицает, в отношении получения электронной цифровой подписи для составления и направления налоговой отчётной документации ФИО5 дополнительных пояснений не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства передачи ФИО5 как печати ООО «А Два-Инвест», так и ключей с электронной цифровой подписью ФИО7 либо иному третьему лицу, в том числе под действием принуждения либо обмана со стороны ФИО6, иных третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО5 не раскрыл необходимость в совершении данных действий, т.к. из его же пояснений следует, что осуществление какой-либо предпринимательской деятельности посредством функционирования ООО «А Два-Инвест» осуществлять не планировалось, а предполагалось только сдавать «нулевую» отчётную бухгалтерскую документацию в налоговый орган. Такие действия ФИО5 мог осуществлять самостоятельно, в том числе не находясь на территории Российской Федерации, а если ФИО5 всё же предполагал, что ФИО7 будет осуществлять такую деятельность, то для этого являлось необходимым только выдача доверенности на имя последней, уполномочивавшей на подписание и сдачу отчётной документации в налоговый орган без передаче как печати организации, так и ключа электронной подписи.

Однако даже если исходить из того, что выше указанные действия со стороны ФИО5 действительно имели место быть (состоялась передача печати организации и ключа электронной подписи тому или иному лицу), то надлежит констатировать, что ФИО5 фактически уполномочил соответствующее лицо действовать от его имени как единственного участника и генерального директора ООО «А Два-Инвест», т.к., будучи в здравом уме, ФИО5 не мог не осознавать правовые последствия таких действий. Доказательства того, что уполномоченный ФИО5 представитель действовал помимо его воли, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО5 прямо указывает, что он был информирован о необходимости направления ООО «А Два-Инвест» отчётной бухгалтерской документации в налоговый орган с установленной действующим законодательством периодичностью. Следовательно, ФИО5, будучи генеральным директором предприятия, был обязан непосредственно лично контролировать правильность составления данной документации как перед, так и после её направления в адрес налоговой службы (статья 7 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»).

При таких обстоятельствах, ввиду не доказанности иного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отчётная бухгалтерская документация ООО «А Два-Инвест» за 2015-2017 годы, в том числе отражающая факт заключения и исполнения спорного договора займа, составлялась и направлялась в налоговый орган помимо воли и без ведома ФИО5 

В подтверждение факта перечисления в адрес ООО «А Два-Инвест» денежных средств в рамках заключённого договора займа от 14.09.2015, а также факта уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами истцом в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции были представлены платёжные поручения и выписки из банковского счёта ООО «ЮСМ» в отношении его контрагента - ООО «А Два-Инвест» (т. 1 л.д. 12, 115-124, 127).

Определением от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции запросил у АО «Кубаньторгбанк» выписку из банковского счёта ООО «А Два-Инвест» за период с 14.09.2015 по настоящее время, а также пояснения о том, отражены ли на данном счёте записи об операциях по перечислению ООО «А Два-Инвест» в адрес ООО «ЮСМ» платежей, имеющих назначение: «Оплата процентов по договору займа б/н от 14.09.2015». Если такие платежи имели место быть, то представить документально подтверждённые пояснения по вопросу о том, в каком виде (в бумажной форме либо в виде электронного документа) в банк от ООО «А Два-Инвест» поступали соответствующие платёжные поручения. Происходила ли передача платёжных поручений от ООО «А Два-Инвест» посредством сервиса «Банк-Клиент» (посредством электронного обмена платёжными документами), когда и кому банк предоставил электронный ключ доступа к такой системе.

В ответ на данный запрос АО «Кубаньторгбанк» посредством сервиса «Мой Арбитр» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды», а также посредством почтовой связи представило ответ № 5/3-8 от 15.01.2020 и дополнения к нему № 10/3-1 от 22.01.2020, согласно которым в автоматизированной банковской системе (далее - АБС) АО «Кубаньторгбанк» по расчетному счету ООО «А Два-Инвест» отражены записи по перечислению ООО «А два-Инвест» в адрес ООО «Югетроймеханизация» платежей, имеющих назначение: «Оплата процентов за __кв.__г. по договору займа б/н от 14.09.2015». Данные платежные поручения банк приложил к ответу на запрос. Также АО «Кубаньторгбанк» указало, что платежные поручения от ООО «А Два-Инвест», имеющие назначение: «Оплата процентов за __кв.__г, по договору займа б/н от 14.09.2015», поступали в банк посредством системы дистанционного обслуживания «Интернет-Клиент-Банк» (ИКБ). Данные расчетные документы подписаны подлинной электронно-цифровой подписью директора организации ФИО5. 07.08.2015 АО «Кубаньторгбанк» предоставило директору ООО «А Два-Инвест» ФИО5 носитель ключевой информации с ключом электронной подписи. ООО «А Два-Инвест» к ответу на запрос и дополнениях к нему приложены документы, подтверждающие факт подключения ООО «А Два-Инвест» к системе ИКБ, а также факт передачи носителя ключевой информации и работ по системе ИКБ (копии заявления о присоединении к системе «Интернет-Клиент-Банк», заявлений на продление сроков действия сертификата ключа электронной подписи, актов приема-передачи работ по системе ИКБ, заявлений на регистрацию пользователя в удостоверяющем центре, сертификатов ключа проверки электронной подписи).

Таким образом, в материалы дела представлены документы, отражающие все расчётные операции между ООО «ЮСМ» и ООО «А Два-Инвест» в рамках рассматриваемого правоотношения, основания полагать, что АО «Кубаньторгбанк» располагает сведениями об иных платежах, совершённых ООО «А Два-Инвест» в адрес ООО «ЮСМ», у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик не обосновал, каким образом получение выписки по банковскому счёту ООО «А Два-Инвест» в отношении иных его контрагентов может повлиять на правильность разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайство ООО «А Два-Инвест» о назначении по делу проведения судебной почерковедческой экспертизы, направленной на разрешение вопроса о принадлежности ФИО5 подписей, проставленных от его имени в договоре займа от 14.09.2015 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.09.2017, от 01.01.2018, а также заявление ООО «А Два-Инвест» о фальсификации следующих документов, поступивших в ответ на запрос суд апелляционной инстанции от АО «Кубаньторгбанк»: заявлений о присоединении к системе «Интернет-Клиент-Банк», актов приёма-передачи работ по системе ИКБ, заявлений на регистрацию пользователя в удостоверяющем центре; сертификатов ключей проверки электронной подписи, датированных 07.08.2015, 10.08.2016, 16.08.2017, доверенностей № 865 от 10.08.2016 и от 16.08.2017.

В обоснование заявления о фальсификации документов, предоставленных банком, ФИО5 указывает на то, что он не находился на территории Российской Федерации в указанные в документах даты, в связи с чем не мог проставить в документах свои подписи.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным утверждениям ФИО5 по следующим основаниям.

Прежде всего, из содержания заграничного паспорта гражданина Российской Федерации (№ 71 5438944) следует, что в период с 05.08.2015 по 24.08.2015 ФИО5 находился на территории Российской Федерации, что подтверждается отметками пограничной службы Дюссельдорфа о выезде гражданина из территории Германии 05.08.2015 (страница 18 загранпаспорта), пограничной службы Российской Федерации о въезде на территорию Российской Федерации 06.08.2015 и выезде из территории Российской Федерации 24.08.2015 (страница 40 загранпаспорта), пограничной службы Любляны о въезде на территорию Словении 24.08.2015.

Таким образом, утверждение ФИО5 о том, что он не мог подписать выше указанные банковские документы, датированные 07.08.2015, т.к. не он присутствовал на территории Российской Федерации, прямо опровергается содержанием сведений представленного загранпаспорта.

Кроме того, ФИО5 в материалы дела представлена статья газеты «Коммерсантъ (Ростов-на-Дону)» № 205 от 08.11.2019, из содержания которой следует, что лицом, контролирующим деятельность АО «Кубаньторгбанк», является отец ФИО5 – ФИО9, который осуществлял совместную деятельность с ФИО6 и сыновьями последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может исключать тот факт, что для подписания иных банковских документов, датированных 10.08.2016, 16.08.2017, ФИО5 требовалось личное присутствие в АО «Кубаньторгбанк», а выдача электронных ключей к системе ИКБ для ООО «А Два-Инвест» не опосредовалась общей волей ФИО10 и С-вых до возникновения конфликта между ними.

ФИО5, как в отношении договора займа от 14.09.2015 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.09.2017, от 01.01.2018, так и в отношении выше указанных банковских документов, оспаривает подлинность документации только по мотиву непринадлежности ему подписи, проставленной в документах от его имени.

Вместе с тем, все выше указанные документы заверены печатью ООО «А Два-Инвест».

В своих дополнительных пояснениях ФИО5 указал, что у ООО «А Два-Инвест» имелась только одна печать, дубликат которой был изготовлен уполномоченными представителями общества (сведения о данных лицах ФИО5 суду не сообщены) лишь в ноябре 2018 года. 

Однако доказательства того, что дубликат печати ООО «А Два-Инвест» действительно изготавливался в 2018 году, в том числе по причине неправомерного выбытия первоначального клише печати предприятия из владения ФИО5 помимо его воли (например, в результате не возврата печати предприятия лицом, которому она была изначально вверена, как на это бездоказательно указывает ФИО5), в материалы дела не представлены.

В любом случае, в результате бездействия ФИО5 суд апелляционной инстанции фактически был лишён возможности проверить обоснованность его доводов о непринадлежности подписи, проставленной от имени ФИО5 в договоре займа от 14.09.2015 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.09.2017, от 01.01.2018, а также в оспариваемых банковских документах.

Ввиду того, что ФИО5 был приведён конкретный довод о наличии признаков поддельности документов, он мог быть проверен судом исключительно посредством проведения почерковедческой экспертизы документов.

При обращении к суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы ООО «А Два-Инвест» в материалы дела было представлено письмо ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 04-5547 от 05.12.2019, согласно которому для проведения почерковедческой экспертизы было необходимым представить эксперту, в том числе экспериментальные образцы подписей – специально отобранные в судебном заседании и заверенные судом образцы подписей лица на 7-10 листах, чья подпись (почерк) подлежали исследованию.

Таким образом, ООО «А Два-Инвест» было достоверно известно о порядке проведения экспертного исследования, в связи с чем именно ответчик был обязан предпринять все действия, необходимые для обеспечения возможности осуществления такого исследования.

В своём определении от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции предложил ООО «А Два-Инвест» обеспечить явку в судебное заседание ФИО5

В судебное заседание 22.01.2020 ФИО5 не явился, мотивировав это тем, что в назначенную судом дату он будет находиться на общем собрании кредиторов компании «МНМ-V», проводимом в Общем местном суде Мюнстера в целях представления интересов своего отца как основного акционера ликвидируемой компании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор присутствия лица в том или ином судебном заседании судов, одновременно рассматривающих споры, касающихся (прямо либо косвенно) правового статуса данного лица, поставлено в зависимость от волеизъявления данного лица.

Вместе с тем, ФИО5 продолжает оставаться гражданином Российской Федерации, в связи с чем для него большим приоритетом должны обладать требования суда Российской Федерации. Кроме того, интересы его отца при рассмотрении Общим местным судом Мюнстера дела в отношении компании «МНМ-V» представляет дипломированный финансовый аналитик и магистр права К.Т. Штальперс, в связи с чем личное участие ФИО5 в выше указанном собрании кредиторов являлось излишним.

Вместе с тем, в судебном заседании 22.01.2020 суд апелляционной инстанции ещё раз разъяснил профессиональному представителю ООО «А Два-Инвест» порядок проведения судебной почерковедческой экспертизы, указал на необходимость личной явки ФИО5 в судебное заседание, в связи с чем объявил перерыв в судебном заседании до 29.01.2020. После объявленного перерыва ФИО5 в судебное заседание не явился без объяснения причин и без представления доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения требований арбитражного суда.

Высказывание представителя ООО «А Два-Инвест» в судебном заседании о том, что ФИО5 в следующий раз подумает о необходимости явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по меньшей мере, является неуместным, а в большей степени свидетельствует и злоупотреблении ответчиком в лице его единственного участника и генерального директора ФИО5 своими процессуальными правами.

Таким образом, ООО «А Два-Инвест» в отсутствие к тому объективных предпосылок не обеспечило возможность получения судом апелляционной инстанции экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО5, что не позволяет провести по делу экспертное исследование оспариваемых документов. Также ответчик не обосновал объективной необходимости отступления судом и судебным экспертом от сформированной методики проведения почерковедческого исследования документации только по той причине, что ФИО5 не усмотрел для себя необходимости в исполнении законных требований арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, когда судом приняты все меры, направленные на надлежащую реализацию сторонами их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции разрешает апелляционную жалобу с учётом своевременно представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО «ЮСМ» (займодавец) и ООО «А Два-Инвест» (заёмщик) был заключен договор займа между юридическими лицами, согласно условиям которого займодавец передает заёмщику в обусловленный договором срок в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 1.1 договора размер займа составляет 560 000 000 руб. 

Пунктами 1.2, 1.3 договора закреплялось, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1 (одного) % годовых. Проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днём зачисления заёмных средств на счет заёмщика. Сумма займа передаётся займодавцем заёмщику безналично, путём перечисления на расчётный счёт заёмщика денежных средств.

Сумма займа считается возвращённой заёмщиком в момент её передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на расчётный счёт.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям, но не позднее 14.09.2017. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЮСМ» 24.09.2015 через АО «Кубаньторгбанк» платежным поручением № 213 на указанные в договоре займа реквизиты ООО «А два-Инвест» перечислило 560 000 000 руб.

01.09.2017 между ООО «ЮСМ» и ООО «А Два-Инвест» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 14.09.2015, согласно которому пункт 2.2 договора изложен в новой редакции: «Возврат сумы займа заёмщиком может происходить частями, но не позднее 30.09.2018».

01.01.2018 между ООО «ЮСМ» и ООО «А Два-Инвест» было заключено дополнительное соглашение к договору займа между юридическими лицами б/н от 14.09.2017, со следующими изменениями: 

- пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заёмщику беспроцентный заём на сумму 560 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно»;

- пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: «В случае, если заёмщик не возвращает в срок сумму беспроцентного займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется из установленной Центральным Банком ставки рефинансирования на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу». 

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны указали, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора займа от 14.09.2017.

Как указывает ООО «ЮСМ», ответчик в период действия договора с 24.09.2015 по 31.12.2017 своевременно и в полном объеме оплатил начисленные проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 12 703 561 руб. 63 коп. Однако по состоянию на 31.05.2019 сумма основного долга в размере 560 000 000 руб. не возвращена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «А Два-Инвест» указало на то, что между сторонами не заключался договор займа и дополнительные соглашения к нему, т.к. подписи, проставленные в данных документах от имени ФИО5 как генерального директора ответчика, последнему не принадлежат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной суммы долга, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – «по договору займа» - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 также разъяснено, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Как указывалось ранее, факт перечисления истцом в адрес ответчика 560 000 000 руб. именно как заёмных денежных средств прямо следует из содержания платёжного поручения № 213 от 24.09.2015. ООО «А Два-Инвест» полученные денежные средства с выше указанным назначением платежа не возвратило, а также не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт отсутствия у него реальной возможности для возврата спорных денежных средств.

Факт принятия ООО «А Два-Инвест» указанных денежных средств в качестве заёмного обязательства подтверждается отчётной бухгалтерской документацией общества за 2015-2017 годы, представленной в налоговый орган. Из содержания данной документации следует, что начиная с 2015 года ООО «А Два-Инвест» отражало в разделе «пассивы» бухгалтерского баланса в строке «заёмные средства» сумму 563 007 000 руб., а в разделе «денежные потоки от финансовых операций, в том числе получение кредитов и займов» отчёта об изменениях капитала за 2015 год отражена сумма 560 000 000 руб. На конец 2016 года по строке «заёмные средства» бухгалтерского баланса ООО «А Два-Инвест» отражена сумма 560 000 000 руб., а на конец 2017 года – 561 412 000 руб.

Данная отчётная документация со стороны ООО «А Два-Инвест» подписана ФИО5 с использованием ЭЦП и передана по ТКС через спецоператора - ЗАО «Калуга Астрал».

Факт получения ФИО5 ЭЦП, с использованием которой была подписана выше указанная отчётная бухгалтерская документация, ООО «А Два-Инвест» не отрицается, однако общество указывает на то, что ключ к ЭЦП был передан ФИО5 вместе с печатью общества ФИО7

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному утверждению ответчика, т.к. он не подтверждён ни одним достоверным и допустимым доказательством по делу. В том числе, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО5 когда-либо заявлял о выбытии из его владения ЭЦП либо печати общества помимо его воли; когда-либо предъявлял требования к ФИО7 либо иным лицам о возврате данного имущества; изготавливал дубликаты как ЭЦП, так и печати организации в 2018 году.

Довод ООО «А Два-Инвест» о том, что в рассматриваемый период управление обществом осуществлялось третьими лицами, а не ФИО5, также подлежит отклонению, как не подтверждённый достоверными доказательствами по делу. В том числе, в материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО5 утрачивал корпоративный контроль над предприятием, ввиду неправомерного отчуждения доли уставного капитала общества третьим лицам. Частое пребывание ФИО5 за пределами территории Российской Федерации, как и возникновение хозяйственных конфликтов между его отцом и иными лицами, само по себе не может свидетельствовать о лишении ФИО5 возможности контролировать хозяйственную деятельность ООО «А Два-Инвест».

В материалы дела также представлены выписки из банковского счёта ООО «ЮСМ», платёжные поручения ООО «А Два-Инвест», свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за использование заёмными денежными средствами в период с 24.09.2015 по 31.12.2017, как это предусматривалось по условиям пункта 1.2 договора займа до внесения в него изменений дополнительным соглашением от 01.01.2018 (в платёжных поручениях прямо отражено назначения платежей: «оплата процентов за определённый период по договору займа б/н от 14.09.2015»). 

Как указывалось ранее, данные платежи были совершены ООО «А Два-Инвест» посредством использования системы ИКД АО «Кубаньторгбанк» с использованием сертификатов ключей электронной подписи, выданных банком ФИО5

Доводы ООО «А Два-Инвест» о том, что сертификаты ключей электронной подписи не выдавались по заявлениям ФИО5 как и заявление о фальсификации банковских документов были отклонены суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям, в том числе по причине фактического воспрепятствования со стороны ФИО5 в проведении по делу почерковедческой экспертизы в связи с не предоставлением экспериментальных образцов подписи и почерка.

Совершение ООО «А Два-Инвест» платежей по погашению процентов за пользование займом непосредственно свидетельствует о факте заключения ответчиком самого договора займа и дополнительных соглашений к нему, а также о принятии денежных средств от ООО «ЮСМ» в рамках возникшего займового обязательства.

Кроме того, ООО «А Два-Инвест» не только не отрицает факт принятия заёмных денежных средств, но и указывает на их расходование, в том числе на финансирование строительства тепличного комплекса ООО «Гринхаус-Про». Однако заявляет о том, что данные действия совершались помимо воли и без ведома ФИО5

К последнему утверждению ООО «А Два-Инвест» суд апелляционной инстанции относится критически, т.к. ранее уже отмечалось, что все приводимые ФИО5 пояснения не сопровождаются предоставлением каких-либо доказательств по делу.

В том числе, в рамках настоящего спора ФИО5 указал, что он не знает об обстоятельствах возникновения у него с 18.08.2017 статуса участника ООО «ЮСМ», которому принадлежит 50% доли уставного капитала истца. Как и не знает о том, что ООО «А Два-Инвест» с 28.07.2017 является участником ООО «Гринхаус-Про» с долей участия в уставном капитале предприятия в размере 30000/90010, чья деятельность, по утверждению самого же ФИО5, финансировалась за счёт спорных заёмных денежных средств.

При этом, вместо того, чтобы оспаривать сделки по приобретению выше указанных статусов участников третьих лиц, что было бы логически обоснованным, с учётом заявляемой позиции по настоящему делу, ФИО5 в рамках судебных дел № А01-436/2019 и № А32-5358/2019 соответственно позиционировал себя как легитимного участника ООО «ЮСМ», а ООО «А Два-Инвест» как легитимного участника ООО «Гринхаус-Про». 

Такая двойственность взаимоисключающих процессуальных позиций ФИО5 не способствует принятию арбитражным судом его пояснений на веру в качестве объективных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение специалиста Плетня О.И. № 2019/09-115/1П от 23.09.2019, представленное ответчиком в обоснование своего довода о том, что договор займа, а также дополнительные соглашения к нему от имени ответчика не были подписаны ФИО5

Из содержания данного заключения специалиста следует, что в качестве объекта исследования специалистом изучались копии с копий договора займа от 14.09.2015 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.09.2017 и от 01.01.2018. При этом специалист указал, что качество исследуемых копий низкое, они ограниченно пригодны для проведения исследований (наблюдается осыпание красителя, отдельные фрагменты изображения в копиях документов отобразились не полно, наблюдается искажение размерных характеристик отдельных изображений, а также деформация изображений строк); определить степень выработанности подписи не представилось возможным, в связи с чем по имеющемуся изображению не удалось проследить темп письма и выявить «мелки» особенности движения; определить протяжённость движения по вертикали не удалось по причине возможных искажений размерных характеристик подписей из-за того, что копии получены не путём прямого копирования с оригинала документа. 

Вместе с тем, несмотря на данные особенности объекта исследования, специалист смог придти к однозначному выводу о том, что подписи, отображённые на копиях исследованных документов, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его личной подписи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что специалистом нарушена сама методика проведения почерковедческого исследования документов, т.к. им не были получены и исследованы экспериментальные образцы подписей ФИО5, специалист производил сравнение объектов исследования только с четырьмя документами, содержащими свободные образцы подписи ФИО5 (подлинники данных документов к заключению специалиста не приобщены).

Существующая судебная практика проведения почерковедческого исследования образцов почерка и подписей на документах свидетельствует о том, что получение однозначных выводов эксперта (специалиста) о принадлежности подписи (почерка) конкретному лицу при исследовании копий документов является практически невозможным. Такое заключение может имеет место только в тех случаях, когда сами копии документов имеют надлежащее качество, позволяющее эксперту (специалисту) установить именно «мелки» особенности движения пишущего предмета при проставлении подписи (учинении рукописного текста документа), т.к. только с учётом выявления данных особенностей письма эксперт может дать исчерпывающее обоснование своего заключения. 

В связи с этим, когда специалист располагал искажёнными копиями документов с низким качеством, когда он не смог не только выявить «мелких» особенностей движения пишущего инструмента при проставлении подписей на документах, но и общих характерных признаков элементов письма (степени выработанности подписи, темпа письма, протяжённости движения по вертикали при письме и т.д.), обоснованность категоричного вывода специалиста вызывает у суда правомерные сомнения.

Как указывалось ранее, ввиду необоснованной неявки ФИО5 в судебные заседания суда апелляционной инстанции возможность для получения экспериментальных образцов подписей у суда отсутствовала, в связи с чем суд отклонил ходатайство ООО «А Два-Инвест» о назначении проведения по делу почерковедческой экспертизы, в том числе по мотиву невозможности при таких обстоятельствах соблюсти методику экспертного исследования.

Довод ООО «А Два-Инвест» о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2018 не имеет отношения к договору займа от 14.09.2015, т.к. в тексте данного документа отражены иные реквизиты сделки, а именно: дата первоначального договора займа указана как «14.09.2017», а не «14.09.2015», суд апелляционной инстанции оценивает критически, т.к. данное обстоятельство свидетельствует только о допущении сторонами опечаток к тексте дополнительного соглашения. Доказательства того, что между сторонами 14.09.2017 заключался иной договор займа, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что ООО «А Два-Инвест» не представило доказательства, достоверно опровергающие факт заключения между сторонами спора договора займа от 14.09.2015 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.09.2017, от 01.01.2018 помимо воли самого ответчика, а также факт реального неисполнения условий данного обязательства сторонами сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «А Два-Инвест» в адрес ООО «ЮСМ» задолженности в размере 560 млн. руб., в связи с чем в данной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование ООО «ЮСМ» о взыскании с ООО «А Два-Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.10.2018 по 18.07.2019.

В данной части решения суд указал, что согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. 

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму беспроцентного займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется из установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования на день возврата суммы займа.

Руководствуясь нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал буквальное толкование выше приведённым условиям договора (принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений), касающихся порядка определения размера процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежащей применению при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данная ставка подлежит применению на дату, когда сумма займа подлежала возврату по условиям договора, т.е. на 30.09.2018, определив её в размере 7,5% годовых, а общую сумму процентов за заявленный период – в размере 33 369 863 руб. 01 коп.

Правомерность данного порядка толкования условий договора судом первой инстанции ООО «А Два-Инвест» ни в своей апелляционной жалобе, ни в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции прямо не оспорило, указывая только на то, что между сторонами в принципе отсутствуют заёмные правоотношения.

Выбор процессуального поведения стороны влечёт для неё соответствующие процессуальные последствия. ООО «ЮСМ» избранный судом первой инстанции порядок определения процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации для начисления процентов не оспорило. В связи с этим, в данной части у суд апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки правильности выводов решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отклонения ходатайства ООО «А Два-Инвест» о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчику с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить денежные средства в размере 36 480 руб., ранее внесённые ФИО4 по чеку-ордеру от 20.12.2019 (платежное поручение № 970421 от 23.12.2019).

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «А Два-Инвест», что для фактического возврата выше указанных денежных средств с депозитного счёта суда, обществу надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором следует указать полный реквизиты банковского счёта, на который подлежат переводу денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств отклонить.

Ходатайства об истребовании доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы по делу отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 36 480 руб., ранее внесённые ФИО4 по чеку-ордеру от 20.12.2019 (платежное поручение № 970421 от 23.12.2019).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» подлинники документов, приложенных к документу поименованному «досыл» от 23.01.2020, поступивших в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.2020.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года по делу № А32-33432/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов