1165/2023-192290(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25238/2023

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2023; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2022 и  представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.222;  

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-32842/2023, 13АП-32843/2023) публичного  акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и общества с ограниченной  ответственностью «Экоград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-25238/2023  (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая  Роща»  

к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»  3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экоград»  о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Зеленая Роща» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного  акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк) 3 363  816, 04 руб. задолженности по банковской гарантии, 235 467,12 руб. неустойки за  период с 10.01.2023 по 20.03.2023 с ее дальнейшим начислением по дату  погашения задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Экоград» (далее - Общество).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу  Общества взыскано 3 363 816, 04 руб. задолженности по банковской гарантии,  235 467,12 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 20.03.2023 с ее дальнейшим  начислением по дату погашения задолженности, а также 40 996 руб. судебных  расходов по оплате госпошлины.  

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении  производства по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства  по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с  наличием с участием тех же лиц вступивших в законную силу судебных актов  арбитражного суда по делу № А56-32/2021, которыми было установлено, что  односторонний отказ бенефициара от исполнения договора не относится к  указанным в спорной гарантии обязательствам для осуществления платежа по  гарантии, а также установлен факт не представления Компанией доказательства  несения каких-либо убытков.  

Кроме того, Банк полагает, что судом первой инстанции сделан неверный  вывод о том, что условиями банковской гарантии обеспечиваются односторонний  отказа бенефициара от договора, более того, банковская гарантия не обеспечивает  возмещение принципалом бенефициару убытков, выплата которых производится на  основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) после одностороннего отказа кредитора от договора.  

Также Банк указал, что судом не было принято во внимание, что само  требование Компании и приложенные к нему документы не соответствовали  условиям банковской гарантии, а также не дана оценка и не приняты к вниманию  доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами при предъявлении  требования о выплате денежных средств по гарантии.  

Общество, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что выводы  суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны  на неправильном применении норм материального права и неприменении норм  права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в том числе, суд  первой инстанции не учел, что статьей 376 ГК РФ предусмотрено право гаранта  проверить заявленное требование на предмет того, возникло ли обязательство, по  поводу которого была выдана банковская гарантия. То есть суд не применил норму  права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.  

Кроме того, Общество указало, что суд первой инстанции формально оценил  доводы Общества о том, что требование бенефициара об осуществлении уплаты  денежной суммы по гарантии предъявлено с нарушением условий такой гарантии об  объеме обязательств принципала, в обеспечение которых она выдана, при этом суд  первой инстанции привел ошибочное лексическое толкование союза «в том числе»  в пункте 3 гарантии и безосновательно дал расширительное толкование  

согласованному сторонами условию об объеме обеспеченных гарантией  обязательств принципала.  

Также Общество полагает, что суд не установил соответствие банковской  гарантии по форме требованиям действующего законодательства, ограничившись  указанием на то, что указанные требования истцом исполнены, а документы  приложены, однако предъявленное бенефициаром Банку требование о выплате  денежных средств по гарантии не содержит указания на обстоятельства,  наступление которых влечет выплату по гарантии, а также ссылок на конкретные  нарушения принципалом обязательств по Договору.  

 Помимо этого, Общество указало, что суд первой инстанции не дал оценку  доводу третьего лица о том, что недобросовестное поведение истца при  формировании начальной (максимальной) цены аукциона при заключении  «замещающих» сделок способствовало увеличению размера заявленных к  взысканию убытков; а также не дал оценку представленного третьим лицом  соглашения от 11.12.2021, которым Компания и Общество урегулировали все  спорные правоотношения, возникшие до заключения соглашения, в том числе в  части издержек регионального оператора в связи с расторжением договора в 2020  году.  

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором  Банк поддержал позицию Общества.  

07.11.2023 в апелляционный суд поступили дополнительные письменные  пояснения Общества в части доводов апелляционной жалобы, основанных на  заключении Обществом и Компанией Соглашения от 11.12.2021, а также  возражения Компании на апелляционные жалобы Банка и Общества. отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением от 07.11.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК  РФ, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.11.2023 ввиду позднего  представления Компанией возражений на апелляционную жалобу, а Обществом - дополнительных письменных пояснений.  

15.11.2023 и 16.11.2023 в апелляционный суд поступили дополнения  Компании к возражениям на апелляционные жалобы и письменные объяснения  Общества.  

В судебном заседании представители Банка доводы апелляционной жалобы  поддержали, просили решение суда отменить.  

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию, изложенную в возражениях и дополнениях к ним.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет функции  регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на  территории Орловской области на основании соглашения № 222- Д/18 от 24.08.2018.  

Между истцом и Обществом (исполнитель) в результате проведения закупки  заключен договор № ЭА-ТКО-2020-05 от 30.12.2019 на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Хотынецком и  Знаменском и районах (далее - Договор), согласно которому исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых  

коммунальных отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора, а  региональный оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя.  

Согласно пункту 4.1 Договора цена Договора составила 69 811 681, 38 руб. 

Банком 27.12.2019 выдана банковская гарантия № ВБЦ-236579 на сумму  7 087 480 руб. для обеспечения исполнения Договора, по которой истец является  бенефициаром, а Общество - принципалом.  

Согласно пункту 4 гарантии в случае ненадлежащего исполнения  принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, бенефициар  вправе представлять требование - на бумажном носителе или в форме  электронного документа - об уплате денежных средств.  

Пунктом 5 гарантии предусмотрено, что гарант в случае полного или  частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом  обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от  бенефециара выплатить ему денежные средства согласно условиям гарантии.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской  гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента  денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня  истечения срока, установленного в пункте 5 гарантии.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств перед Компанией по  Договору, а именно: многократное нарушение условий Договора (нарушение  графика транспортирования), необоснованное прекращения ООО «Экоград» сбора  и транспортирования твердых коммунальных отходов с мест накопления, Компания  расторгла Договор в одностороннем порядке с 26 мая 2020 года.  

Законность одностороннего отказа Компании от Договора установлена  решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 по делу   № А48-6679/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 15.11.2021.  

Пунктом 9.13. Договора установлено, что при невыполнении обязательств по  Договору исполнитель возмещает в полном объеме понесенные региональным  оператором убытки.  

При определении размера убытков, подлежащих возмещению за счет  Общества, Компания исходила из следующего.  

Стоимость транспортирования 1 тонны ТКО в соответствии с Договором с  Обществом составляла 2942,96 руб.  

После расторжения Договора, Компанией был заключен договор с ООО  «Экологистик» от 30.06.2020 № ЭА-ТКО-2020-05/10 на оказание услуг по  транспортированию ТКО в Знаменском и Хотынецком районах, цена за одну тонну3586,67 руб.  

За период с 30.06.2020 по 31.10.2022 в рамках договора № ЭА-ТКО-2020- 05/10 исполнителем вывезено 5225,67 тонн ТКО, Компанией фактически оплачено  18 742 753,82 руб. Разница в цене за транспортирование 1 тонны ТКО по сравнению  с Договором с ООО «Экоград» составила 643,71 руб.  

Сумма убытков согласно расчету истца составила 3 363 816,04 руб.  (643,71 * 5225,67).  

Ссылаясь на наличие вышеуказанных убытков, образовавшихся ввиду  ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, истец  20.12.2022 обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии № ВБЦ-236579 в размере 3 363 816, 04 руб., к  которой приложила расчет суммы, включаемой в требование по банковской  гарантии (дата получения требований ответчиком - 20.12.2022).  

Поскольку требование о выплате по банковской гарантии не было  удовлетворено Банком, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Компании и  Банка, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые  требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному  им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной  форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или  в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление  которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования  со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им  надлежащим, произвести платеж (пункта 2 статьи 375 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или  приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии  либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, предел ее  независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской  гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Банковская  гарантия является средством обеспечения основного обязательства, за счет  которого заказчик (бенефициар) получит удовлетворение своих требований к  подрядчику (принципалу), возникших при исполнении договора подряда, таких как  взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований. Сумма по  банковской гарантии может быть признана обоснованно списанной только в том  случае, если такая сумма обоснована бенефициаром по праву и по размеру. Лишь  указание на невыполнение работ и списание при этом всей суммы банковской  гарантии не отвечает существу и целям предоставления банковской гарантии.  

Удовлетворяя исковые требования Компании, суд первой инстанции исходил  из того, что: направленное бенефициаром требование по формальным признакам  соответствовало требованиям гарантии; у Банка отсутствует право проверять  наличие факта и характер допущенного принципалом нарушения условий Договора,  исполнение которого обеспечено гарантией; обстоятельства, являющиеся  основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств по гарантии,  наступили, поскольку основанием для осуществления выплаты по гарантии  является факт неисполнения или исполнения ненадлежащим образом любых  обязательств принципала перед бенефициаром по Договору, а факт  ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, подтвержден вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 по  делу № А48-6679/2020.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Условиями банковской гарантии № ВБЦ-236579 предусмотрено, что Банк  гарантирует, что выплатит Компании денежную сумму в размере 7 087 480,34 руб. в  случае, если Общество не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые  свои обязательства перед бенефициаром по Договору.  

Пунктом 3 банковской гарантии № ВБЦ-236579 установлено, что банковская  гарантия обеспечивает в том числе исполнение обязательств принципала по  возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов),  предусмотренных договором, а также гарантийные обязательства.  

Разделом 10 Договора предусматривалось право Исполнителя выбрать один  из предусмотренных способов обеспечения исполнения обязательств по Договору:  безотзывная банковская гарантия или обеспечительный платеж.  

Обществом был выбран следующий способ обеспечения исполнения  обязательств по Договору - банковская гарантия № ВБЦ-236579 от 27.12.2019.  

При этом пунктом 10.4.6 Договора предусмотрены негативные правовые  последствия одностороннего отказа Регионального оператора от исполнения  договора в связи с нарушением Договора исполнителем, при избрании такого  способа обеспечения обязательств по Договору как обеспечительный платеж: в  рассматриваемом случае обеспечительный платеж по договору Исполнителю не  возвращается.  

При этом Договором не предусмотрены последствия для исполнителя в  случае одностороннего отказа регионального оператора от Договора, исполнение  обязательств по которому обеспечено банковской гарантией. Раздел 10 Договора  соответствующих положений не содержит.  

Кроме того, исходя из пункта 2 банковской гарантии к требованию об уплате  денежной суммы должны быть приложены следующие документы: расчет суммы,  включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение,  подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой  банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если  выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по настоящей гарантии  предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по  возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного  случая в соответствии с условиями Договора (если требование по настоящей  гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом  обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий  полномочия лица, подписавшего требование.  

К требованию могут быть приложены также иные документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывается, в том числе:  

доказательства невыполнения принципалом своих обязательств перед  Бенефициаром; заверенная бенефициаром копия Договора.  

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений.  

Таким образом, как следует из буквального толкования условий банковской  гарантии, в том числе требований к документам, прилагаемых к требованию об  уплате денежной суммы, Банк принял на себя обязанность отвечать перед  бенефициаром только при неисполнении принципалом обязательств по Договору,  при этом буквальное толкование раздела 10 Договора и пунктов 2,3 банковской  гарантии № ВБЦ-236579 не дает основания полагать, что гарантией обеспечено  исполнение принципалом обязательств по возмещению бенефициару убытков,  возникших после расторжения Договора в связи с заключением замещающих  сделок.  

В требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии от  20.12.2022 936-и Компания сослалась на обязанность принципала возместить  бенефициару убытки в размере разницы между стоимостью услуг по перевозке ТКО  по Договору, заключенноиу с Обществом, и стоимостью услуг по перевозке ТКО за  период с 30.06.2020 по 31.10.2022 (то есть услуг, оказанных после одностороннего  расторжения Договора) по договору, заключенному с новым исполнителем (ООО  «Экологистик»), при этом в указанном требовании и в расчете истец ссылается на  положения статьи 393.1 ГК РФ, согласно которой кредитор имеет право взыскать  убытки, причиненные прекращением договора в результате одностороннего отказа  кредитора от его исполнения при ненадлежащем исполнении обязательств  должником.  

Однако, с учетом вышеизложенного односторонний отказ Компании от  исполнения Договора и обязательство ООО «Экоград» о возмещении убытков,  связанных с заключением Компанией замещающих сделок после расторжения  Договора с третьим лицом, не относится к обязательствам, обеспеченным  банковской гарантией № ВБЦ-236579.  

Доводы Общества о том, что обязанность Компании по возмещению в полном  объеме понесенных Обществом убытков при невыполнении Компанией  обязательств по Договору, кроме уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотрено  пунктом 9.13. Договора, подлежат отклонению, поскольку указанным пунктом  Договора подразумевается возмещение региональному оператору реальных  убытков в случае неисполнения условий Договора исполнителем, и непокрытые в  части условий договора о выплате штрафных санкций по договору, а не  возмещение исполнителем убытков, связанных с односторонним расторжением  Компанией Договора и заключением последней нового договора на иных отличных  условиях, в частности, в виде разницы цены на сопоставимые услуги.  

Требований о взыскании убытков, причинённых некачественным оказанием  услуг принципалом или просрочкой оказания услуг принципалом, Компанией  требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии от 20.12.2022   № 936-и заявлено не было.  

Более того, в пункте 3 уведомления об отказе в выплате по гарантии от  09.01.2023 Банком приведены мотивированные возражения относительно  представленного Компанией совместно с требованием расчета.  

Как следует из расчета, приложенного Компанией к требованию о выплате  денежных средств по банковской гарантии, для определения суммы убытков  Компания вычитает стоимость перевозки принципалом 1 тонны отходов в размере  

2942,96 руб. из цены перевозки 1 тонны отходов новым исполнителем по вновь  заключённому договору, при этом как указано в самом расчёте, в действительности  цена перевозки принципалом 1 тонны отходов согласно Договору составляла не  2942,96 руб., а 3531,55 руб., но за счет применения принципалом упрощённой  системы налогообложения цена контракта фактически составляла  2942,96 руб. за перевозку 1 тонны отходов.  

Условия о цене как в Договоре с Обществом, так и в договорах с новыми  исполнителями включают НДС, при этом в результате одностороннего расторжения  договора с принципалом по инициативе заказчика последний не был лишен  возможности заключить новый договор с новым исполнителем, применяющим  упрощенную систему налогообложения.  

Заключение Компанией договора с новым исполнителем, уплачивающим НДС  и не применяющим упрощенную систему налогообложения, не является основанием  для предъявления требования о взыскании убытков, в связи с чем представленный  Компанией расчет признан Банком несоответствующим действующему  законодательству, а представленный пакет документов неполным.  

Также Банк указал, что согласно пункту 4 Гарантии размер, подлежащих  уплате денежных средств, определяется как цена Договора, уменьшенная на сумму,  которая пропорциональна объему фактически исполненных принципалом  обязательств по Договору и оплаченных бенефициаром, при этом в  представленном Компанией расчете сумма требования не обоснована с учетом  установленного гарантией порядка её определения.  

С учетом изложенного, поскольку банковская гарантия № ВБЦ-236579 не  обеспечивает односторонний отказ Компании от Договора и не предусматривает  обязанность банка по возмещению размера убытков (при наличии таковых),  причиненных Компании в результате заключения замещаю сделки, при этом исходя  из текста требования от 20.12.2022 требование о выплате Банком денежных  средств предъявлено не за нарушение Обществом обязательства по Договору, за  которое Банк принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром, а  расчет суммы требования не обоснован с учетом установленного гарантией порядка  её определения, то отказ Банка в выплате возмещения по гарантии является  правомерным в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ, что исключает удовлетворение  исковых требований Компании.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ссылка Банка и Общества на  Соглашение от 11.12.2021, заключенное между Обществом и Компанией, не имеет  правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заключение  указанного соглашения не являлось основанием для отказа Банка в выплате  денежных средств по гарантии, в связи с чем не подлежало исследованию судом  первой инстанции и, как следствие, не подлежит исследованию апелляционным  судом.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Банка о том, что  производство по делу подлежало прекращению ввиду рассмотрения аналогичного  спора в рамках дела № А56-32/2021, поскольку основанием иска по настоящему  делу являются иные обстоятельства, нежели в деле № А56-32/2021, и  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А56-32/2021, не образуют  условий для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела,  с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по иску подлежат оставлению за Компанией, а расходы Банка и Общества  по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  возмещению за счет Компании.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2023 по делу № А56-25238/2023 отменить, принять новый  судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Зеленая Роща» в пользу публичного акционерного общества «Банк  «Санкт-Петербург» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Зеленая Роща» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Экоград» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи М.В. Балакир  

 Н.С. Полубехина