ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7575/2024

11.04.2025

20АП-811/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (Рязанская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Управление ФНС России по Рязанской области) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2025 по делу № А54-7575/2024 об отказе в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Рязанской области о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Управления ФНС России по Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Технотранс») о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Технотранс» о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 17 651 508 руб. 91 коп.

Определением суда от 30.09.2024 заявление принято к производству.

Управление ФНС России по Рязанской области 23.12.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Технотранс» совершать действия по переуступке прав лизинга в отношении двенадцати транспортных средств и имущественных прав и запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области осуществлять любые регистрационные действия по регистрации уступки прав лизинга в отношении двенадцати транспортных средств.

Определением суда от 15.01.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление ФНС России по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обосновании своей позиции ссылается на то, что основанием возникновения предъявленной задолженности является неуплата сумм по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2023 № 2.30-20/1987, а также по начисленным суммам, указанным в декларациях, представленных должником в налоговый орган. ООО «Технотранс» в деле № А54-8359/2024 оспаривает указанное решение от 15.12.2023 № 2.30-20/1987, определением суда от 10.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления его действия до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. Должником поданы уточненные налоговые декларации по НДС на общую сумму 8 439 127 руб. 35 коп. в связи с чем налоговым органом проведена камеральная проверка. Апеллянт указывает, что сохранение имущества должника представляется одной из важнейших целей процедуры банкротства. Обеспечительные меры имеют целью сохранить существующее положение, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, непринятие судом обеспечительных мер может привести к реализации имущества либо его отчуждению иным образом, что фактически приведет к невозможности обращения на него взыскания и пополнения конкурсной массы должника. Ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС23-27424(1-13) по делу № А40-67702/2021, согласно которой основания принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер, и отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, является несостоятельным.

От ООО «Технотранс» в суд 26.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От Управления ФНС России по Рязанской области в суд 07.03.2025 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами с целью минимизации риска потери конкурсной массы в дальнейшем.

Согласно данным налогового органа за ООО «Технотранс» 15 транспортных средств. Согласно сведениям, представленным ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Автолизинг», АО «Реалист Банк», должником осуществляются ежемесячные платежи по договорам лизинга: с ПАО «ЛК «Европлан» заключено восемь договором лизинга; с ООО «Автолизинг» – один договор; с АО «Реалист Банк» – пять договоров.

По мнению заявителя, после выплаты в полном объеме лизинговых платежей должником будут приняты меры по сокрытию принадлежащих ему транспортных средств.

Кроме того, заявитель отметил, что объявление запрета в отношении транспортных средств не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Заявленные обеспечительные меры не исключают возможность использования транспортных средств по прямому назначению.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, ухудшение его состояния или об осуществлении им таких действий.

Судом области в том числе учтено, что о принятии обеспечительных мер заявлено на стадии проверки обоснованности требований уполномоченного органа, процедура банкротства в отношении должника не введена.

При этом в рамках дела № А54-8359/2024 должником оспаривается решение от 15.12.2023 № 2.30-20/1987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, о принятии обеспечительных мер заявлено уполномоченным органом на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Судом области справедливо отмечено, что сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер при подаче заявления о признании должника банкротом не может являться безусловным основанием для их автоматического принятия арбитражным судом без исследования минимального набора доказательств и аргументов по обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с целью минимизации риска потери конкурсной массы в дальнейшем.

Между тем, как верно указано судом области, в заявленных требованиях уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не приведено ни одного довода о том, что должником принимаются какие-либо меры по сокрытию имущества, срочному отчуждению имущества, их выводу, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае его удовлетворения, равно как и не представлено ни одного доказательства подобного.

В силу сложившейся правоприменительной практики, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована заявителем только имеющимися у него предположениями о совершении должником действий по распоряжению имуществом. Утверждение заявителя о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь ущерб кредитору, носит предположительный характер. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер должны быть приведены такие аргументы и представлены такие исчерпывающие доказательства, которые свидетельствуют о реальности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с одной стороны, а также об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на решении от 15.12.2023 № 2.30-20/1987 о привлечении ООО «Технотранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в настоящее время оспаривается должником в рамках дела № А54-8359/2024: протокольным определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено на 09.04.2025.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2024 по делу № А54-8359/2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 15.12.2023 № 2.30-20/1987.

ООО «Технотранс» представлены уточненные налоговые с уменьшением суммы налога к уплате, в настоящее время проводится камеральная налоговая проверка.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд области, на дату рассмотрения настоящего заявления обоснованность заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) судом еще не проверена, процедура банкротства в отношении должника не введена, соответственно, отсутствуют реестр требований кредиторов и обособленные споры о признании сделок недействительными, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц не имеется. На данной стадии арбитражного процесса признание должника несостоятельным (банкротом) не является очевидным, проверка обоснованности заявления о введении в отношении должника процедуры еще не закончена, какое-либо процессуальное решение судом не принято.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 18.03.2025 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 13.05.2025.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие вынесенного судебного акта по результатам такой проверки является преждевременным и может нарушить права должника, а также иных кредиторов (взыскателей), иных лиц.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос об обоснованности заявленных требований кредитора к должнику является первичным.

Как указано ранее, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), даже с учетом размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их автоматического принятия арбитражным судом без исследования минимального набора доказательств и аргументов по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на судебную практику, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц на стадии рассмотрения обоснованности заявления и предотвратить наступление возможных негативных последствий.

Кроме того, как верно отмечено судом области, предъявленная задолженность перед уполномоченным органом может быть погашена как самим должником, так и третьими лицами до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в результате чего кредитору может быть отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2025 по делу № А54-7575/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова