ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102330/23-67-840

г. Москва

09 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БЕЛОКАМЕННОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТАНДЕМ" (125371, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 116, СТР. 1, ПОМЕЩ. 418, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 13 573 142,24 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 21.02.2023

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 07.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТАНДЕМ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.11.2021 №ДП/01/11/2021/1 за период с 01.04.2022 по 01.12.2022  в размере 13 573 142 руб. 24 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2022 по 01.12.2022 размере 6 786 571 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 90 866 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2024 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-102330/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2021г. между Истцом ООО «ИнжСтрой-Инновации» (Заказчиком) и Ответчиком  ООО «СтройТандем» (Подрядчиком) был заключен договор подряда № ДП/01/11/2021/1 на выполнение комплекса работ  по устройству монолитных конструкций на объекте: «Жилые дома, корпуса 1.5., 1.6., 1-й этап строительства» в составе жилого комплекса по адресу: г.Москва, поселение Филимоновское, ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи дер.Середнево, уч.VIII-I/I. Очистные сооружения поверхностных сточных вод № 3 (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.5.1. Договора: «Дата начала выполнения Работ: 08.11.2021г.».

В соответствии с п.5.2. Договора и с Приложением № 1 к Договору - Графиком производства работ: «Дата окончания выполнения Работ: не позднее 31.01.2022г.». 

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2022г. к Договору, Приложением № 1 к нему – Графиком производства работ, срок выполнения работ по Договору был продлен его сторонами по 31.03.2022г. 

Таким образом, Ответчик (Подрядчик) должен был выполнить все работы по Договору в срок с 08.11.2021г. по 31.03.2022г. и сдать их Истцу (Заказчику).

Обязанность Ответчика  выполнить работы по строительному подряду в установленный Договором и приложениями к нему срок и надлежащего качества установлена в разделе 7.2. «Права и обязанности Подрядчика» Договора в п.7.2.1.: «7.2.1.Обязан выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, дополнениями и приложениями к нему, Технической документацией, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов,..».

Однако, работы были выполнены и сданы Ответчиком Истцу только 01.12.2022г., со значительной просрочкой на 245 календарных дней (на 8 месяцев): с 01.04.2022г. по 01.12.2022г.

Факт сдачи результата работ Ответчиком по Договору с просрочкой конечного срока на 245 дней 01.12.2022г. подтверждаетсядвусторонне подписанным Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.12.2022г. по Договору, оформленным согласно ч.4 ст.753, ст.421 ГК РФ и п.1.4. Договора.

«1.4. Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока – документ, подтверждающий факт выполнения всех Работ по Договору в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему и свидетельствующий о начале гарантийного срока и переходе риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ от Подрядчика к Заказчику, оформляемый (подписываемый) Сторонами по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договору.»

Кроме того, вышеуказанный Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.12.2022г. оформлялся самим Ответчиком-исполнителем работ, в том числе им была установлена и дата Акта – «01.12.2022г.». 

Истец ООО «ИнжСтрой-Инновации» произвел оплату выполненных Ответчиком подрядных работ согласно условиям Договора.

Суды принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-41581/23-141-330, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт выполнения и передачи результатов конечных работ по Договору ответчиком (ООО "СтройТандем") истцу (ООО "ИнжСтрой-Инновации") 30.11.2022, указав при этом, что факт сдачи результата работ ответчиком по Договору с просрочкой конечного срока на 245 дней 01.12.2022 подтверждается двусторонне подписанным Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.12.2022 по Договору.

Ссылка ответчика на ранее подписанные Акты о приемке скрытых конструкций, признана судом несостоятельной при доказывании отсутствия в просрочке выполнения всех работ по Договору, так как согласно пункту 1.5 Договора скрытыми работами признаются работы, скрываемые последующими работами и/или конструкциями (оборудованием), то есть скрытые работы не являются конечными, за ними следуют иные работы по Договору.

Указанная позиция не оспорена Арбитражным судом Московского округа.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.11.3. Договора, при просрочке в выполнении работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств Подрядчиком в полном объеме.   

Общая стоимость работ по Договору составила 55 400 580,59 руб. согласно Приложению № 2 – Протоколу согласования твердой договорной цены к Дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2022г.  

Истец  начислил Ответчику за значительное нарушение сроков выполнения работ по Договору – на 245 календарных дней (на 8  месяцев) с 01.04.2022г. по 01.12.2022г. пени в сумме 13 573 142 (тринадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи сто сорок два) рубля 24 копейки:

55 400 580,59 руб. : 100 х 0,1 х 245 дней просрочки  = 13 573 142, 24 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Истец рассчитал неустойку за период с 01.04.2022 по 01.12.2022 на общую сумму 13 573 142 рубля 24 коп., считает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по Договору на 245 календарных дней, считает, что требования к ответчику возникли 01.04.2022.

Вместе с тем, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод истца, поддержанный судами обеих инстанций, о том, что указанный мораторий в данном случае не применим, поскольку нарушение обязательства ответчика возникло 01.04.2022, суд считает неправомерным.

По общим правилам определения сроков - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Суд отмечает, что договором стороны предусмотрели последний день исполнения обязательства по выполнению работ 31.03.2022, то есть до начала действия моратория.

Таким образом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, что составляет 3 434 836 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойку до 0,05 % от общей стоимости работ по Договору и взыскать неустойку  размере 1 717 418 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТАНДЕМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору от 01.11.2021 №ДП/01/11/2021/1 размере 1 717 418 (один миллион семьсот семнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 22 994 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев