АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9669/23 

Екатеринбург

24 марта 2025 г.

Дело № А76-36505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Д. С., кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХитАвто» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу №А76-36505/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании):

 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХитАвто» ФИО1 –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сплик» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» (далее – должник, общество «Хит Авто»); определением от 13.02.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО6 21.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 10 000 567 руб. 12 коп.. 

Определением от 26.09.2023 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 399 800 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2024, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 изменено, апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворена, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить требование ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» в размере 10 000 567 руб. 12 коп. основного долга».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 общество «Хит Авто» признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий общества «Сплик» ФИО7 12.08.2024 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по новым обстоятельствам. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 на основании ходатайства финансового управляющего ФИО4 произведена процессуальная замена на стороне кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества «ХитАвто» задолженности по договору займа от 05.08.2016 с ФИО6 на его правопреемника – ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 07.10.2024 заявление конкурсного управляющего общества «Сплик» – ФИО7 удовлетворено: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 изменено, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – удовлетворена; резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 изложена в следующей редакции: «Включить требование ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» в размере 399 800 руб. основного долга. Включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хит Авто» в размере 9 600 767 руб. 12 коп. основного долга.».

Не согласившись с постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, конкурсный управляющий общества «ХитАвто» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права; дана неверная оценка обстоятельствам дела, не учтено, что дополнительное соглашение от 22.02.2019  к договору займа  от 05.08.2016 между  ФИО6 и обществом «Хит Авто» не могло повлечь изменение условий договора займа между ФИО3 и обществом «Хит Авто», в частности, увеличить срок  предоставления займа; считает, что срок исковой давности пропущен. Податель кассационной жалобы,  ссылаясь на то, что апелляционный суд, признавая  постановлением от 08.08.2024 по делу №А76-51984/2020 недействительной сделкой соглашение  о расчетах  от 20.02.2019 между ФИО3 и ФИО6, установил факт отсутствия финансовой возможности как у ФИО3, так и у ФИО6 для совершения сделки, в связи с чем требование  не может принадлежать указанным лицам. 

        Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что признаки аффилированности между ФИО3 и ФИО6 установлены судом апелляционной инстанции в деле № А76-51984/2020;  дополнительное соглашение от 22.02.2019 о продлении срока займа носило характер притворной сделки, когда стороны формально продлили срок возврата займа с целью недопущения пропуска срока исковой давности и сохранения контроля над обществом «ХитАвто»; до вынесения постановления апелляционного суда ФИО6 являлся мажоритарным кредитором.

Кассатор также полагает, что у кредитора ФИО3 отсутствуют основания  претендовать  на  уплату процентов на основании договора займа от 05.08.2016, поскольку в постановлении от 08.08.2024 по делу № А76-51984/2020 апелляционный суд не указал в качестве применения последствий недействительности сделки на начисление процентов на сумму займа, восстанавливая ее требования к обществу «Хит Авто»; возможность начисления процентов на сумму займа в размере 12% годовых установлена только дополнительным соглашением от 22. 02.2019 между ФИО6 и обществом «Хит Авто», к которому ФИО3 не имеет отношения.

В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (займодавец) и обществом «ХитАвто» (заемщик) заключен договор займа от 05.08.2016, по условиям которого займодавец предоставил обществу заем в размере 6 500 000 руб. сроком до 01.10.2016 без начисления процентов за пользование суммой займа. В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по данному договору займа представлено платежное поручение от 05.08.2016 № 73 на сумму 6 500 000 руб.

Позднее, в соответствии с условиями соглашения о расчетах от 31.10.2017 между ФИО8 и ФИО3, ФИО8 в счет расчетов с ФИО3 по договору купли-продажи на сумму 9 000 000 руб. передал в собственность последней земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104009:1110, а также право требования к обществу «ХитАвто» по договору займа от 05.08.2016 в сумме 6 500 000 руб. 

В свою очередь, ФИО3 с ФИО6 заключено соглашение о расчетах от 20.02.2019, по условиям которого ФИО3 в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 01.07.2011 на сумму 9 000 000 руб. передала ФИО6 в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104009:1110, а также право требования к обществу «ХитАвто» по договору займа от 05.08.2016 в сумме 6 500 000 руб.

ФИО6 22.02.2019 с обществом «ХитАвто» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.08.2016, предусматривающее продление срока предоставления займа до 22.02.2022 и начисление на сумму займа процентов в размере 12 % годовых с 22.02.2019, которые начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа. 

Кроме того, ФИО6 (продавец) и обществом «ХитАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11, по условиям пункта 1.1 которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок площадью 1999 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104009:1568, расположенный по адресу: Челябинская обл. г. Копейск. Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора цена указанного земельного участка составляла 500 000 руб. и подлежала уплате в день подписания договора. 

Впоследствии между ФИО6 и обществом «ХитАвто» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11, по условиям которого цена земельного участка снижена до 399 800 руб. (ввиду необходимости установления сервитута для проезда к участку, что является правом ограниченного пользования земельный участком и снижает его рыночную стоимость), срок оплаты за земельный участок установлен до 28.02.2022.

Ссылаясь на наличие у общества «Хит Авто» задолженности по договору купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11 в размере 399 800 руб., а также по договору займа от 05.08.2016 в общем размере 9 600 767 руб. 12 коп., в том числе: 6 500 000 руб. – сумма займа и 3 100 767 руб. 12 коп.  - проценты за пользование заемными денежными средствами, ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате данных сумм. 

Суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о том, что требование кредитора по договору купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11 с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2020 к нему является обоснованным в заявленном размере и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хит Авто».        

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6  в остальной части, суд исходил из того, что соглашение о расчетах от 20.02.2019 является мнимой сделкой, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-31932/2017 и № А76-51984/2020 установлено, что  обязанность у ФИО3 перед ФИО6 по возврату займа отсутствует, в связи с чем у последнего не могло возникнуть и право требования к обществу «ХитАвто» на сумму 6 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-36505/2022 изменил, включил требование ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хит Авто» в размере 399 800 руб. основного долга, а также  включил требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хит Авто» в размере 9 600 767 руб. 12 коп. основного долга.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств иного, пришел к выводу, что денежные средства в размере 6 500 000 руб. по договору займа от 05.08.2016 общество «Хит Авто» фактически получило, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату  суммы займа.

В то же время постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А76-51984/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2024, соглашение о расчетах от 20.02.2019 между ФИО3 и ФИО6, на основании которого право требования уплаты долга по договору займа было передано  ФИО6 в счет исполнения обязательств перед ним ФИО3 признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судом применены последствия недействительности сделки  в виде восстановления права требования ФИО3 к обществу  «ХитАвто» в сумме 6 500 000 руб. и к ФИО6 в сумме 2 500 000 руб. 

 Проанализировав положения статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве,  разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  статей 8, 807, 810, 309, 310, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  приняв во внимание правовую позицию, изложенную в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), отметив, что указанная сделка признана недействительной как оспоримая сделка, являющаяся недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ с момента признания ее таковой судом, приняв во внимание положения пункт 1 статьи 384 ГК РФ,  апелляционный суд в настоящем споре счел, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника указанного выше требования ФИО3, рассчитав размер задолженности общества «ХитАвто» перед ФИО3 по договору займа от 05.08.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.02.2019, подписанного между обществом «Хит Авто» и ФИО6 поскольку указанное дополнительное соглашение недействительным не признано. 

            Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что, несмотря на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по настоящему делу указано на отмену постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по новым обстоятельствам в целом, это не затрагивает требований ФИО6, основанных на договоре купли - продажи от 26.11.2020 № 01/11, долг по которому в размере 399 800 руб. был включен в общий размер задолженности перед данным кредитором. 

  Заявителем кассационной жалобы доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами апелляционного суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, требования  ФИО6 в размере 399 800 руб. основного долга, не приводится; кассатор не согласен с выводами  в части включения в реестр требований кредиторов общества «Хит Авто» требования ФИО3 в размере 9 600 767 руб. 12 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа счел, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 подлежит отмене в части включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «Хит Авто» в размере 9 600 767 руб. 12 коп. основного долга с направлением спора на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

        Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

          В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение о расчетах от 20.02.2019, признанное в последующем недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в том числе восстановлено право требования ФИО3 к обществу «Хит Авто» в сумме 6 500 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 384 ГК РФ  и делая вывод о необходимости включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в размере, включающем как сумму займа (6 500 000 руб.), так и сумму процентов, исчисленную на основании указанного выше дополнительного  соглашения к договору займа, не учел, что требование ФИО3 является «восстановленным требованием», возникшим в связи с признанием соглашения о расчетах между ФИО3 с ФИО6 от 20.02.2019 недействительным.

         При этом конкурсный управляющий, полагал, что требование кредитора ФИО3 не подлежит включению в реестр  в размере, включающем сумму процентов, ссылался на то, что требование ФИО3 возникло в связи с признанием сделки недействительной; договор займа между ФИО8 и обществом «ХитАвто» от 05.08.2016 не предусматривал начисление процентов за пользование займом; при вынесении судебного акта о признании указанного ранее соглашения недействительным, применяя последствия недействительности  сделки, суд не указал на наличие у неё  права требовать уплаты проценты за пользование займом с общества «Хит Авто», указав лишь на восстановление права ФИО3 на получение суммы займа. 

         Однако данные доводы не были предметом детальной проверки апелляционного суда и не получили соответствующей правовой оценки.

         Кроме того, апелляционным судом не дано оценки доводам управляющего о том, что  при включении в реестр требований кредиторов восстановленного права требования ФИО3 оно не может быть увеличено на сумму процентов за пользование займом, апелляционным судом не проанализирован характер сложившихся правоотношений, не учтено, что в рассматриваемом случае право требования к обществу «ХитАвто» по договору займа от 05.08.2016 в сумме 6 500 000 руб. фактически являлось средством платежа в определенной сумме. 

        Кроме того, без должного внимания  суда апелляционной инстанции также остались и доводы заявителя, полагавшего, что условия дополнительного соглашения  от 22.02.2019  между ФИО6 и обществом «ХитАвто»  к договору займа от 05.08.2016, предусматривающее продление срока предоставления займа и уплату  процентов за пользование, не могут распространяться с учетом приведенных выше обстоятельств на правоотношения между обществом «ХитАвто» и ФИО3

         Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что указанное дополнительное соглашение заключено между должником  и иным лицом (ФИО6), не ФИО3,  апелляционным судом не проанализировано и не оценено, что оно касается периода после получения права требования уплаты долга обществом в качестве исполнения обязательств ФИО3 перед  ФИО6 и фактически предусматривает, что ФИО6  предоставляет обществу отсрочку уплаты полученного им в качестве платежа долга  на определенный период, но при этом за этот период на сумму займа будут начисляться проценты. Кроме того, заявитель обращал внимание суда и на то, что в рамках отдельного самостоятельного спора рассматриваются требования о признании дополнительного соглашения от 22.02.2019  недействительным.    

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не проанализировал указанные обстоятельства, не определил природу  данного соглашения, не установил, является ли  данное соглашение самостоятельным договором между обществом «Хит Авто» и ФИО6 , не предусмотренным ГК РФ, но не противоречащим ему, учитывая, что фактически подписывая данный договор с обществом «Хит Авто» ФИО6 распоряжался принадлежащим ему на тот момент правом требования уплаты долга, полученным в качестве средства оплаты, или же данным соглашением изменены условия договора займа;  могут ли быть применены условия данного дополнительного соглашения к определению размера требований ФИО3, исходя из того, что ее требование является «восстановленным», и она не является стороной дополнительного соглашения к договору займа  от 22.02.2019. Суд фактически уклонился от рассмотрения, исследования и оценки названных доводов и фактических обстоятельств, формально указав, что в случае признания дополнительного соглашения недействительным заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего спора.

       Таким образом, выводы апелляционного суда сделаны без исследования и оценки обстоятельств правомерности (неправомерности) требования ФИО3 об уплате процентов за пользование заемными средствами на основании указанного ранее дополнительного соглашения, с учетом того, что в данном случае требование кредитора является «восстановленным требованием», ранее договор займа не предусматривал уплаты процентов, сумма требования 6 500 000 руб. фактически являлась средством платежа и дополнительное соглашение, предусматривающее возможность начисления таковых, заключено с обществом иным лицом, при том, что заявителем в рассматриваемом случае приводились суду данные доводы.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать достаточно обоснованным и мотивированным, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы являются преждевременными и необоснованными.

        Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).         

        Исходя из изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае  размер требований  ФИО3  судом не дифференцирован на основной долг и проценты, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 подлежит отмене в части включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хит Авто» в размере 9 600 767 руб. 12 коп. основного долга. 

         При этом учитывая, что процессуальное правопреемство на стороне кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества «ХитАвто» задолженности по договору займа от 05.08.2016 с ФИО6 на его правопреемника – ФИО3 состоялось на стадии апелляционного пересмотра судебного акта суда первой инстанции, принимая во внимание отмену судом апелляционной инстанции  постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, устанавливавшего размер требований  ФИО6 по новым обстоятельствам, суд округа счел необходимым направить спор на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

          При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, проанализировать  совокупность фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного спора, дать оценку в совокупности всем имеющимся доказательствам и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

           Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А76-36505/2022 отменить в части включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» в размере 9 600 767 руб. 12 коп. основного долга.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

                                                                                      Н.В. Шершон