ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118088/2020

10 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37692/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-118088/2020, принятое 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных сумм 

 

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – истец, АО «Новгородоблэлектро») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» (далее – ответчик, ОАО «Мостостроительный трест №6») о взыскании 12 976 579 руб. 58 коп. неустойки по договору №11/150-13-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2013, начисленной с 28.08.2016 по 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 081 455 руб. 76 коп. неустойки, 86 383 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022  произведена процессуальная замена истца по делу №А56-118088/2020: акционерного общества «Новгородоблэлектро» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с ответчика в размере 529 057 руб. 75 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 в  удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащие исполнение денежного обязательства, вследствие чего  вопрос об индексации денежных средств подлежит рассмотрению независимо от возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учесть, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Указанный правовой подход сформирован в Определениях верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС23-13116 от 30.11.2023 и 307-ЭС23-17802 от 21.12.2023.

В данном случае дело №А41-1815/2016 о банкротстве ОАО «Мостостроительный трест №6» согласно сведениям Картотеки арбитражных дел возбуждено 25.01.2016, тогда как иск по настоящему делу заявлен о взыскании неустойки за период с 28.08.2016 по 20.11.2020, а решение суда вынесено 10.02.2022, то есть после введения в отношении ответчика первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, оснований для присуждения истцу индексации денежных средств для взыскания с ответчика, находящегося в процедуре банкротства, не имеется, в доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2023 по делу № А56-118088/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская