АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года Дело № А56-106177/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 18.11.2023), представителя ФИО4 -  ФИО5 (доверенность от 10.01.2023), представителя ФИО6 -  ФИО7 (доверенность от 26.12.2022),  

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2024 по делу № А56-106177/2022/сд1,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2023 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден  ФИО8.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и дома  от 27.07.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО2.  

В порядке применения последствий недействительности сделки  финансовый управляющий просил возвратить земельный участок площадью  304 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016301:10130, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Грачевка, СНТ  «Павловское-1», участок 24 (далее – земельный участок), и жилой дом  площадью 142,3 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016302:12782,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, территория  садоводства, 2-я линия, дом 14, строение 1 (далее – дом) в конкурсную массу.  

Определением от 21.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  определение от 21.02.2024 и постановление от 13.06.2024, а дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что стоимость объектов недвижимости,  

указанная в договоре купли-продажи, занижена; «неотделимые улучшения» по  сделкам купли-продажи недвижимости действующим законодательством не  предусмотрены; разумный и добросовестный покупатель не может быть  освобожден от необходимости проверить финансовое положение продавца.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий также просит отменить  определение от 21.02.2024 и постановление от 13.06.2024, а по делу принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий доказал  все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания  при оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО6  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители  ФИО2 и ФИО4 возражали против их удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) 27.07.2022 заключен договор купли-продажи  земельного участка и дома.  

Стоимость жилого дома и земельного участка согласована сторонами в  размере 9 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

По условиям пункта 2.2. договора оплата по договору производится как за  счет собственных денежных средств покупателя, а также за счет целевых  кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) в соответствии с  кредитным договором от 27.07.2022 № 186098.  

Согласно пункту 2.2.3 договора, оплата по договору за счет собственных  денежных средств покупателя производится после государственной  регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое  имущество к ФИО2, государственной регистрации ипотеки объекта в  силу закона в пользу Банка.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчеты по договору производится  с использованием индивидуального сейфа банка.  

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, а также  совершение должником сделки в целях сокрытия конкурсной массы и  причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам при наличии  признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий оспорил сделку в  судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего,  суды пришли к выводу о недоказанности заявителями оснований для признания  сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  

приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 возбуждено 23.10.2022, оспариваемый договор заключен  27.07.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она  уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться  исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по  цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой  сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в  рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих  требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  согласился и апелляционный суд, о том, что доказательств существенного  отличия стоимости оспариваемого недвижимого имущества от среднерыночной  стоимости на период заключения оспариваемой сделки в материалах  обособленного спора не имеется.  

Судами принято во внимание, что в день заключения договора купли-продажи земельного участка и дома ФИО4 (продавец) и ФИО2  (покупатель) подписан договор купли-продажи неотделимых улучшений  указанных объектов недвижимости, которые оценены в пункте 2.12 договора на  сумму 4 163 000 руб.  

В пункте 2.1.3 второго договора отражено, что под неотделимыми  улучшениями, помимо ремонта, понимается: ландшафтные работы на  земельном участке; камни; мебель и кухонная техника; электрощит, забор  деревянный, металлические ворота, калитка.  

При этом материалами дела подтверждает факт проведения сторонами  сделки расчетов и получения продавцом денежных средств от реализации  имущества по двум договорам купли-продажи. В подтверждение факта оплаты  приобретенного имущества покупателем представлены расписки от 30.07.2022 о  получении ФИО4 9 000 000 руб. за объекты недвижимости и 4 163 000  руб. за неотделимые улучшения.  

Финансовый управляющий представил в подтверждение нерыночной цены  отчуждения спорного земельного участка отчет от 02.10.2023 № 411/2023 об  оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома на  земельном участке по состоянию на 29.07.2022, подготовленный обществом с  ограниченной ответственностью «Главэкспертоценка».  

Согласно указанному отчету стоимость жилого дома по состоянию на  29.01.2022 составляла 10 315 000 руб., а земельного участка – 4 720 000 руб.  

Суды обоснованно не приняли во внимание указанный отчет, поскольку  вывод о рыночной стоимости объектов недвижимости сделан специалистом в  2023 году с учетом произведенных ФИО2 после совершения  оспариваемой сделки работ по техническому переоборудованию дома  (подключению жилого дома к центральному водоснабжению и газоснабжающим  сетям), улучшению состояния приусадебного земельного участка. Изложенные  ФИО2 обстоятельства подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами.  

Как следует из представленного ФИО2 отчета об оценке  рыночной стоимости дома с земельным участком, составленного обществом с  ограниченной ответственностью «Агентство мониторинга и оценки «КРЕДИТ- СЕРВИС» 05.07.2022 перед заключением ответчиком кредитного договора с  Банком для передачи объекта недвижимости в ипотеку, стоимость жилого дома  составляла 8 740 000 руб., а земельного участка – 4 920 000 руб.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности  (аффилированности) ФИО4 по отношению к ФИО2 а также  свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон при совершении  оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о недоказанности факта  неравноценного встречного исполнения по спорному договору и причинения  имущественного вреда кредиторам, признав, что совокупность условий,  влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не доказана.  

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки у  ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Вместе с тем факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не  установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о  том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии  должника, не предъявлено. Само по себе отчуждение должником имущества не  свидетельствует о недобросовестности таких действий, поскольку заявителем  

не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии  возможных кредиторов у ФИО4 (кроме ФИО9,  обязательства перед которой были исполнены должником за счет полученных  от реализации земельного участка и дома денежных средств).  

Само по себе обстоятельство совершения сделки в период  подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о  банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.  Совокупность же условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона,  равно как и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), для оценки оспариваемой сделки как мнимой либо совершенной с  целью нарушения имущественных прав кредиторов в нарушение статьи 65  

АПК РФ не доказана. 

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки  совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки по статье  10 ГК РФ.  

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании спорного договора недействительным.  

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных  актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу   № А56-106177/2022/сд1, оставить без изменения, а кассационные жалобы и  финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 и ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова 

Судьи Н.Ю. Богаткина  Т.В. Кравченко