Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12739/2019

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2423/2021

на определение от 17.03.2021 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 лично (паспорт);

от ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.03.2021 сроком действия на 3 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – спичка Ю.И., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-12739/2019 о несостоятельности (банкротстве) Спички Ю.И.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 Спичка Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Спички Ю.И.

В материалы дела от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УпСО АУ») поступили сведения о кандидате - ФИО6 (далее – ФИО6) для цели утверждения в качестве финансового управляющего должника Спички Ю.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника и рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 18.05.2021. Суд обязал саморегулируемую организацию (СРО) - Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН» (191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 25, литер А, пом. 6Н) в течение 9 (девяти) дней со дня получения копии настоящего определения представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения арбитражным  управляющим должника, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неутверждения кандидатуры ФИО6 в качестве финансового управляющего должника и выбора судом иной СРО, принять по делу новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6 В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику или его кредиторам по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Отметил, что ФИО7, участвовавшая в нескольких судебных заседаниях по доверенности, выданной кредитором (ФИО2) является супругой родного брата ФИО6. Однако, данное обстоятельство не соответствует понятиям заинтересованности, определенным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Дополнительно сообщил, что доверенность, выданная ФИО7 на представление интересов ФИО2, отозвана 04.03.2021, о чем суд уведомлен надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений ФИО2, данных в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части неутверждения кандидатуры ФИО6 в качестве финансового управляющего должника и выбора судом первой инстанции иной СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Спички Ю.И. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим, последний может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункта 12 статьи 213.9 и пункт 5 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2, 5 пункта 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Апелляционным судом из представленных в дело доказательств установлено следующее. 

14.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника – Спички Ю.И., оформленное протоколом от 14.07.2020, на котором по второму вопросу повестки собрания по предложению конкурсного кредитора – ФИО2 для утверждения финансовым управляющим должника большинством голосов утверждена кандидатура ФИО6, члена Союза «УпСО АУ». 

Впоследствии, ФИО2 (мажоритарный кредитор с суммой требований 7 107 476 рублей 16 копеек) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении ФИО6, члена Союза «УпСО АУ», финансовым управляющим должника.

Вместе с тем, в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве физических лиц, в отличие от банкротства юридических лиц (статьи 39, 41), в процедурах банкротства граждан (пункт 3 статьи 213.5) Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность указания конкурсным кредитором или уполномоченным органом в заявлении о банкротстве конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. 

ФИО6 является родным братом ФИО8, являющегося супругом ФИО7 – уполномоченного представителя ФИО2 

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО7, уполномоченная ФИО2 на представление его интересов в деле о банкротстве должника, принимала участие в судебных заседаниях. Данные обстоятельства подтверждаются процессуальными документами по делу. 

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам в силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Однако, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Установленное выше свидетельствует о том, что между конкурсным (мажоритарным) кредитором должника – ФИО2 и ФИО6, кандидатура которого предложена к утверждению в деле о банкротстве Спички Ю.И., прослеживается фактическая заинтересованность через ФИО7, поскольку последняя на протяжении длительного времени действовала на стороне указанного кредитора, представляя его интересы.

Следовательно, утверждение ФИО6 в деле о банкротстве должника способно повлечь возникновение ситуация, когда интересы финансового управляющего и отдельного кредитора могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. Как следствие, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии у арбитражного управляющего ФИО6 должной независимости по отношении к указанному кредитору должника, что создает угрозу возникновения конфликта интересов, недопустимого при исполнении финансовым управляющим возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей. 

В этой связи во избежание нарушения прав и законных интересов всех кредиторов и обеспечения баланса всех участвующих в деле о банкротстве лиц, неблагоприятных последствий для процедуры банкротства в целом, недопущения злоупотребления участвующими в деле о банкротстве лицами своими правами вывод суда первой инстанции о необходимости выбора иной саморегулируемой организации посредством случайного выбора ввиду наличия сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО6, отраженный в мотивировочной части обжалуемого определения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, является правомерным.

Доводы ФИО2 об отмене доверенности ФИО7 подлежат отклонению, поскольку сама по себе выдача доверенности уже предполагает наличие определенных доверительных отношений между указанными лицами. 

Кроме того, действия, направленные на утрату признаков заинтересованности, совершены ФИО2 уже в рамках рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении финансового управляющего. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обстоятельства длительного сотрудничества ФИО2, ФИО6, ФИО7, свидетельствующие в данном конкретном деле о создании и сохранении конфликта интересов между кредитором, что является недопустимым в процедуре банкротства.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 по делу № А51-12739/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева