Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5874/2019

29 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Интерсварком» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689)

третье лицо: ООО «Балтийский лизинг»

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Интерсварком» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 879 131 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 08.04.2019 суд не принял к рассмотрению новые требования в рамках настоящего спора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений; третье лицо в отзыве указало, что не возражает против удовлетворения иска.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, доводов участников, представленных доказательств, положений статей 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для назначения товароведческой экспертизы, отклонил данное ходатайство.

12.04.2017 между ООО «Балтийский лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования, о чем свидетельствует полис серии 7100 №0571989, на следующих условиях: застрахованное транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN 

<

***> г/н 

<

***> период страхования с 13.04.2017 по 12.04.2018, страховая сумма 1 816 000 руб., далее с 13.04.2018 по 12.04.2019 страховая сумма 1 543 600 руб., выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования является ООО «Интерсварком».

17.07.2018 в Уфимском районе СНТ «Черемушки» произошло ДТП с участием TOYOTA RAV4 г/н 

<

***> и TOYOTA LC120 г/н 

<

***> виновником которого является водитель TOYOTA RAV4 г/н 

<

***>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

23.07.2018 по данному ДТП обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с письменном заявлением о выплате страхового возмещения, так же был представлен поврежденный а/м для осмотра и запрашиваемые документы.

Согласно уведомлению исх.26750 от 14.08.2018 страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н 

<

***>.

С данным признанием ООО «Интерсварком» не согласно, вследствие чего обратилось к официальному дилеру Тойота Центр Уфа для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н 

<

***>. 

Согласно Заказ-наряду № 428404 от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV4 г/н 

<

***> составляет 879 131 руб., что не является полной фактической гибелью / конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства; равна 56,95% от страховой суммы, установленной за период страхования по страховому полису и меньше порогового значения в 65%.

07.09.2018 ООО «Интерсварком» обратилось с досудебной претензией о пересмотре выплатного дела и выплате суммы восстановительного ремонта 879 131 руб. по калькуляции официального дилера Тойота Центр Уфа.

27.09.2018 ООО «Балтийский лизинг» обратилось с просьбой пересмотреть решение по выплатному делу № 16678705 в части полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и выдачи направления на ремонт в сервисный центр Тойота Центр Уфа для ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н 

<

***>.

В отзыве ответчик указал, что исковые требования не являются обоснованными, не соответствуют условиям договора страхования, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1.3 Генерального договора страхования полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

Истцом (лизингополучателем) заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения по Договору страхования, который заключен в рамках Генерального договора страхования, в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству.

В договоре страхования (полис серии 7100 № 0571989) стороны согласовали, что   страховая сумма на период страхования с 13.04.2018 по 12.04.2019 составляет 1 543 600 руб. (п. 8 страхового полиса).

Договор (полис) страхования и Генеральный договор страхования заключен в соответствии с положениями ст.ст. 421, 434, 438, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, изложенные в Правилах страхования, Истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Из указанных договоров страхования следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 8.3 Генерального договора страхования установлено, что конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Возражая против доводов истца, ответчик указал следующее.

23.07.2018 представитель ООО «Интерсварком» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП от 17.07.2018.

25.07.2018 застрахованный автомобиль осмотрен экспертом по направлению страховщика, составлен акт осмотра, который подписан представителем Истца без замечаний и дополнений.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 08.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 185 584 руб.

Таким образом, в процессе рассмотрения заявленного события установлена конструктивная гибель, т.к. стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждении превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС.

Следовательно, урегулирование данного событие по риску ущерб при конструктивной гибели ТС должно производиться в соответствии с положениями Генерального договора страхования и п. 13.4 Приложения №1 к Правилам страхования.

Согласно п. 8.3 Генерального договора страхования и п.п. 13.4, 13.4.2 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением процента амортизационного износа застрахованного ТС, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС, если не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 08.08.2018 стоимость годных остатков составляет 964 500 руб.

Согласно п. 8.1.1 Генерального договора страхования амортизационный износ составляет 4% (1% в месяц за каждый месяц), т.е. 61 744 руб.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что законом не предусмотрено запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

Установление в договоре страхования и Правилах страхования порядка определения страховой суммы, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, соответствует принципам свободы договора и нормам закона, регулирующих отношения в сфере страхования.

Таким образом, заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета ущерба при наступлении страхового случая по риску «Ущерб при конструктивной гибели ТС».

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, не установил оснований для удовлетворения исковых требования; возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.