ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1210/2019

г. Вологда

26 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Журавлева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от Вологодского областного суда ФИО2 по доверенности от 18.02.2019 № 05-189/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного суда на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года по делу № А13-1210/2019,

у с т а н о в и л:

Вологодский областной суд (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – областной суд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – фонд, учреждение) о признании недействительным решения                        от 14.01.2019 № 1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля              2019 года по делу № А13-1210/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Областной суд не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачено с нарушением положений законодательства. Указанная выплата произведена до разъяснения высшими судебными инстанциями и фондом правовой позиции по продолжительности неполного рабочего времени.

В судебном заседании представитель областного суда изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Фонд  отзыва на заявление не представил.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением в период с 03.09.2018 по 02.01.2019 проведена выездная проверка областного суда по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2018.

При проведении проверки учреждением установлено, что областным судом неправомерно произведены расходы на выплату страхового обеспечения – ежемесячного пособия по уходу за ребенком за 2015-2016 годы в сумме                             119 468 руб. 97 коп.

В акте проверки отражено, что старший специалист 1 разряда отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам областного суда ФИО3 приступила к исполнению должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени с 07.09.2015 на основании приказа председателя Вологодского областного суда от 09.09.2015 № 186. Ей на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –                  ТК РФ) как работающей на условиях неполного рабочего времени установлен режим работы, при котором продолжительность рабочего дня сокращалась ежедневно на 30 минут. Также за ФИО3 сохранено право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. 

Учреждение пришло к выводу о том, что сокращение рабочего времени ФИО3 произведено с целью формального соблюдения условий для получения пособия по уходу за ребенком, так как она не могла осуществлять фактический уход за ребенком в оставшийся от полного рабочего времени период – 30 минут.

Поскольку данное пособие выплачено с нарушением требований законодательства, учреждением не приняты к зачету расходы на цели обязательного социального страхования. Излишняя выплата пособия по уходу за ребенком в 2015-2016 годах составила 119 468 руб. 97 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя заместителем управляющего учреждения принято решение от 14.01.2019 № 1, которым страхователю предложено: произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов                   119 468 руб. 97 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период 01.01.2019 по 31.03.2019; доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности и в связи с материнством в сумме 119 468 руб. 97 коп.

Областной суд не согласился с данным решением учреждения и обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200  АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее -     Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее -                              Закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006                                 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 упомянутого Закона условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются этим Законом и Законом № 81-ФЗ.

На основании части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу положений статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

По нормам статьи 256 ТК РФ во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В статье 104 ТК РФ  указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении от 28.02.2017 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2                       статьи 11 Закона № 255-ФЗ (далее - Определение № 329-О), указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Как следует из материалов дела, старший специалист 1 разряда отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам областного суда ФИО3 приступила к исполнению должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени с 07.09.2015 на основании приказа председателя Вологодского областного суда от 09.09.2015 № 186. Ей на основании статьи 256 ТК РФ как работающей на условиях неполного рабочего времени установлен режим работы, при котором продолжительность рабочего дня сокращалась ежедневно на 30 минут. Также за ФИО3 сохранено право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. 

Данные факты свидетельствует о том, что работник выполнял трудовые функции и не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком. 

Вместе с тем в Определении № 329-О отмечено, что право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска; законодатель предусмотрел возможность сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком работающим на условиях неполного рабочего времени при продолжении осуществления ухода за ребенком.

Данный вывод нашел свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Как указал суд первой инстанции, сокращение рабочего времени на                  30 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

С учетом изложенного выше апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения.

Ссылки апеллянта на то, что на момент издания приказа председателя областного суда от 09.09.2015 № 186 л/с действующее законодательство не предусматривало продолжительность неполного рабочего времени, минимально необходимого для осуществления ухода за ребенком, только в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 даны такие разъяснения, коллегией судей не принимается, поскольку при установлении продолжительности неполного рабочего времени необходимо учитывать время, реально достаточное для осуществления ухода за ребенком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя по оспариванию решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                2019 года по делу № А13-1210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного суда на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года по делу № А13-1210/2019 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Журавлев