ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61395/2024

Дело № А40-23408/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А40-23408/24 (75-181) 

по заявлению ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС России № 18 по г. Москве 

третье лицо: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 12.08.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от ФИО1

ФИО3 – по дов. от 12.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительными решения № 8820 от 01.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому решено взыскать задолженность в размере 104 488 039 руб. 08 коп., указанную в требовании об уплате задолженности от 07.09.2023 № 87116; о признании недействительным акта № 2407, выданного 28.11.2023 о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму 69 504 811 руб. 13 коп., при участи третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2024 от ФИО4 и ФИО1 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывала, что она является участником общества и в случае отказа в удовлетворении требований она может быть привлечена к субсидиарной ответственности, что повлияет на ее права и законные интересы.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО4 и ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ФИО1, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 ссылается, что она является участником общества и в случае отказа в удовлетворении требований она может быть привлечена к субсидиарной ответственности, что повлияет на ее права и законные интересы. Отказ в удовлетворении исковых требований общества по настоящему делу повлечет за собой уменьшение его активов, и как следствие уменьшение объема корпоративных прав заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу является решение Инспекции № 8820 от 01.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому решено взыскать задолженность в размере 104 488 039руб. 08 коп., указанную в требовании об уплате задолженности от 07.09.2023 № 87116; о признании недействительным акта № 2407, выданного 28.11.2023 о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму 69 504 811руб. 13 коп., а также о признании безнадежной ко взысканию задолженность по налогам (сборам) в размере 59 193 950 руб. 67 коп., а также сумму пени и штрафов, начисленную на данную задолженность, повлекшую формирование отрицательного сальдо единого налогового счета

Тем самым субъектами спорных правоотношений являются заявитель как налогоплательщик и налоговый орган – Инспекция. 

ФИО5 документально не подтверждены, не представлено доказательств принятия заявления о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности, в виду чего доводы заявителя имеют предположительные характер и необоснованы по существу.

ФИО6 доводы в обоснование привлечения их в качестве третьих лиц касаются последствий материально-правовой связи, которые, по их мнению, могут наступить у них вследствие рассмотрения указанного спора. Однако указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 51 АПК РФ в качестве основания для привлечения третьего лица к участию в настоящем деле.

Кроме того, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагают участие данного лица в правоотношениях, рассматриваемых судом, вследствие которого судебный акт по делу и может оказать влияние на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. 

Между тем, по настоящему делу судом таких оснований не установлено. ФИО1 участниками рассматриваемых правоотношений не является; следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам по настоящему делу. 

При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции верно учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу №А41-48348/2017, с учетом которых судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Предметом спора является определение законности, либо незаконности действий налогового органа при принятии им ненормативных актов в отношении Общества, а также признание задолженности безнадежной ко взысканию.

Указанные ненормативные акты касались процедурных вопросов взыскания с Общества денежных средств в части исполнения их налоговым органом, а не исчисления и уплаты налогов самим Обществом.

В связи с этим, принимаемое по делу решение может касаться должностных лиц заинтересованного лица, но никак не должностных лиц Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности.

Выписка из ЕГРЮЛ и уведомление о проведении общего собрания участников Общества, а также запрос в его адрес такими доказательствами не являются, поскольку ничего, кроме факта участия в Обществе и наличия интереса к его документам, не подтверждают.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-23408/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:  И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.