Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3927/2020

г. Владивосток

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1700/2021

на решение от 02.02.2021 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-3927/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Центр Экспериментальных Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 50 849 100 рублей 43 копеек, 

при участии: от истца представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.1969, паспорт;

от ответчика: адвокат Гедз М.Г. по доверенности от 03.08.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр Экспериментальных Технологий» (далее – ОАО «ЦЭТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» о взыскании 50 849 100 рублей 43 копеек, в том числе 40 043 500 рублей основного долга и 10 805 600 рублей 43 копейки процентов (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений участников спора, указывает на то, что в ООО «Андезит» имеет место длительный корпоративный конфликт, наличии признаков заинтересованности в сделке между должником и кредитором. Настаивает на пропуске срока исковой давности. Не согласен с отказом в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании договора займа недействительным.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «ЦЭТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон против доводов апелляционной жалобы возражают. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующемуих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора беспроцентного займа на общую сумму 40 043 500 рублей, которых займодавец передает заемщику денежные средства (беспроцентный займ) в размере, установленном договорами, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства в сроки установленные договорами.

Согласно условиям договоров, срок возврата займов наступил.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как заемные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § § главы 42 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Факт реального перечисления ОАО «ЦЭТ» в пользу ООО «Андезит» заемных денежных средств по договорам займа подтверждается  справкой ПАО АКБ «Приморье» о движении денежных средств по счёту за период с 30.03.2015 года по 18.04.2017 года, в которой отражены операции о перечислении истцом на счет ответчика заемных средств, и не оспаривается ответчиком, по существу не опровергается заявителем жалобы.

Доказательств возврата заемных средств полностью либо в части  в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон и наличии в ООО «Андезит» корпоративного конфликта не опровергают факт получения заемных денежных средств. Каких-либо доказательств заключения спорных договоров займа с целью причинения вреда третьему лицу, эффективного оспаривания указанных сделок по отмеченному основанию в настоящее дело не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, исковое требование о взыскании процентов также удовлетворено правомерно.

Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено с указанием на то, что между сторонами в пределах срока исковой давности подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2017, что повлекло перерыв течения срока исковой давности по спорным договорам в силу статьи 203 ГК РФ, исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности, течение которого началось с даты подписания акта сверки.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А51-16391/2020 о признании недействительными договоров займа, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса

Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу №А51-3927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова