АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 4

Тел. 

<

***>, 201-34-08, 201-34-09 факс 

<

***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о возврате кассационной жалобы

Дело № А63-22853/2024

г. Краснодар

02 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рассказов О.Л. при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы администрации города Ставрополя на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А63-22853/2024, установил следующее.

Определением от 01.11.2025 кассационная жалоба оставлена без движения до 01.12.2025, поскольку заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в необходимом размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения суда округа от 01.11.2025 заявитель представил пояснения, в которых изложил свою позицию о том, у администрации отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено судом кассационной инстанции в определении от 01.11.2025, в соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров,

оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьей 333.21 названного Кодекса, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание неустойки за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оказанные жилищно-коммунальных услуги в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности.

Администрация не представила доказательств, что она участвует в арбитражном процессе в связи с защитой ей государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках осуществления этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

Заявитель, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой, не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре № 2, 3 (2024). Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины не имеется.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 308-ЭС24-23917 по делу № А63-22109/2023, от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372 по делу № А73-7966/2023, от 29.01.2025 № 309-ЭС25-700 по делу № А76-6803/2024, от 30.04.2025 № 307-ЭС25-4624

по делу № А56-127728/2023, от 15.05.2025 № 307-ЭС25-5240 по делу № А56-9315/2024, от 03.07.2025 № 305-ЭС25-7400 по делу № А40-189668/2023.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу администрации города Ставрополя на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А63-22853/2024 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Л. Рассказов