АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа             А07-19015/18

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019 года

Полный текст решения изготовлен 06.02.2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кулаева Р. Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел дело по заявлению

Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (450064, 

<

...>)

к УФАС РФ по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене решения от 08.06.2018

Третьи лица МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур», ООО "Луч", ООО "Уралагротехсервис"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, дов. от 11.01.2019г.

от УФАС: ФИО3, дов. от 09.01.2019г.

от МКУ МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур»: ФИО4, дов. от 10.01.2019г.

от  ООО "Луч": не явились, извещены.

от  ООО "Уралагротехсервис": не явились, извещены.

 

Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения №ГЗ-654/18 от 08.06.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан незаконным и отменить в части признания жалобы ООО «Луч» частично обоснованной в части охраны объекта до момента утверждения решения о приемке товара; установления в действиях заказчика - Администрации района нарушения ч.3 ст. 33 Закона о контрактной системе; передачи дела должностному лицу для принятия мер административного реагирования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур», ООО "Луч", ООО "Уралагротехсервис".

 Как следует из материалов дела в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «Луч» на действия заказчика - Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация района) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0301300247618000402 «Выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». По мнению ООО «Луч» Администрацией района нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено решение о нарушении Администрацией района ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно: заказчик установил требование по охране объекта до момента утверждения решения о приемке.

Заявитель считает данное решение несоответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статьям 6 и 8 названного закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона.

Выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов осуществляется силами подрядных организаций. Подрядчики отвечают за допущенные ими гражданско-правовые или иные нарушения при выполнении работ на земельных участках, предоставленных им заказчиками. За подрядчиками соответственно фактически признается ряд важных прав и обязанностей. Так, они могут (или даже должны) оградить место проведения капитального ремонта (не допуская на него посторонних), выставить информационные и предупредительные знаки, ввести режим охраны. По окончании капитального ремонта подрядчик сдает результат работ заказчику в том виде, в котором закончил работы.

Соответственно, охрана объекта капитального ремонта дорожного покрытия является мероприятием по уменьшению рисков порчи дорожного покрытия до сдачи объекта заказчику. Отсутствие охраны объекта со стороны подрядчика может привести к повреждению или разрушению объекта капитального ремонта. Следовательно, данное требование заказчика направлено на защиту охраняемых публичных интересов.

По мнению ООО «Луч», включение указанного требования в аукционную документацию является ограничением конкуренции и необоснованно сужает круг участников закупки.

Однако, оказание услуг по охране не является предметом закупки, поэтому заказчик правомерно не установил требование о наличии лицензии на указанный вид деятельности. Таким образом, требований, ограничивших число участников закупки, администрацией района не установлено.

Статьей 751 ГК РФ на подрядчика наложена обязанность при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ). Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (ст. 705 ГК РФ). Обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, которую необходимо оплачивать. Поэтому расходы на охрану должны быть учтены в цене договора подряда.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Основываясь на указанных нормах Гражданского кодекса РФ Администрация района, п.9.1 проекта муниципального контракта, закрепила обязанность подрядчика по сохранности объекта капитального ремонта. Охрана объекта до момента приемки выполненных работ - это действия, позволяющие выполнить подрядчиком свои обязательства по контракту должным образом, но не действия, составляющие его предмет. В этом случае лицензия не нужна, так как это не "оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов" (ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации). А вот в том случае, когда предметом договора является именно "оказание на возмездной основе услуг по охране имущества", лицензия потребуется.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным». Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий:наличие нарушения прав заявителя и  несоответствие оспариваемого акта закону.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения Управления и необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав Заявителя.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Управление является федеральным органом

исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной,

Конкурсной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент).

18 мая 2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение №0301300247618000402 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - электронный аукцион).

Прием заявок на участие в электронном аукционе осуществлялся до 10 час. 00 мин. (уфимского времени) 04 июня 2018г. На участие в электронном аукционе было подано 4 заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе все участники, подавшие заявки, были допущены к участию в электронном аукционе, а именно согласно протоколу №0301300247618000402-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05 июня 2018 года единой комиссией было принято следующее решение: допустить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, к участию в электронном аукционе и признать их участниками электронного аукциона.

Проведение аукциона в электронной форме было назначено на 08 июня 2018 года - 14 час. 00 мин. (уфимского времени).

Согласно протоколу № 0301300247618000402-3 подведения итогов электронного аукциона от 13 июня 2018г. единой комиссией было принято решение:

1)признать заявку на участие в электронном аукционе с порядковым номером 4 соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе;

2)признать заявки на участие в электронном аукционе с порядковыми номерами 2, 3, 5 не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе;

3)признать электронный аукцион несостоявшимся.

До проведения электронного аукциона и рассмотрения вторых частей заявок поданных на участие в электронном аукционе, 04 июня 2018 года поступила жалоба от ООО «Луч» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - У ФАС по РБ) на действия заказчика - Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №0301300247618000402 «Выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В обоснование своей жалобы ООО «Луч» указывал, что:

-пунктом 9.1. опубликованного в составе документации о закупке проекта контракта установлена обязанность подрядчика осуществления охраны Объекта до момента утверждения заказчиком Решения о приемке товара (работ, услуг).

-однако услуги по охране документацией о настоящей закупке не предусмотрены, и при формировании цены контракта не учтены.

-более того, услуги по охране являются лицензируемым видом деятельности, следовательно, данное условие Контракта подразумевает наличие у потенциального подрядчика лицензии на данный вид деятельности.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба (вх.8021) 04.06.2018 от ООО «Луч» на действия заказчика, в лице Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Заказчик) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0301300247618000402 «Выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно документация об электроном аукциона составлена с нарушениями норм Закона о контрактной системе.

Согласно доводам ООО «Луч» указанным в жалобе в УФАС, установленное Заказчиком в документации требование «об оказании услуг по охране объекта до момента утверждения заказчиком решения о приемке» нарушает нормы Закона о контрактной системы.

08 июня 2018 года Комиссией У ФАС по РБ по контролю в сфере закупок было принято решение № ГЗ-654/18:

-признать жалобу ООО «Луч» на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0301300247618000402 «Выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» частично обоснованной в части охраны Объекта до момента утверждения Решения о приемке товара;

-в действиях Заказчика установлены нарушения ч.3 ст. 33 Закона о контрактной системе;

-заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать;

-передать дело должностному лицу для принятия мер административного реагирования.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

В пункте 9.1 Проекта контракта указано, охрану Объекта до момента утверждения Решения о приемке товара (работ, услуг) осуществляет Подрядчик.

Заказчик установил требование о том, что охрану Объекта до момента утверждения Решения о приемке товара (работ, услуг) осуществляет Подрядчик.

Ссылки заявителя на нормы Гражданского кодекса РФ не относятся к предмету спора и являются несостоятельными, поскольку оказание услуг охраны является иным рынком услуг и не имеет отношения к материальной ответственности Подрядчика указанным в ГК РФ.

Заказчик сознательно игнорирует нормы Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, именно указанный закон регламентирует услуги охраны.

Довод заявителя относительно того, что «охрана объекта это действия, позволяющие выполнить подрядчиком свои обязательства, а по контракту должным образом, но не действия, составляющие его предмет» являются абсолютно надуманными, Заявитель вольно трактует нормы действующего Законодательства регулирующего услуги охраны.

Так согласно абз.1 ст. 1 Закона об охранной деятельности, настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с п.2 абз.2 ст. 3 Закона об охране, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии с абз.4 ст. 3 Закона об охране, Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Таким образом, именно Законом об охране, а не надуманными выводами заявителя определяются требования к оказанию услуг охраны.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу ст. 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, ибо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

То есть, учитывая, что проект контракта является неотъемлемой частью документации указанное требование является требованием к участнику закупки и определяет его предмет наряду с подрядными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, устанавливая такие требования к участнику закупки, Заявитель обязывает участников закупки, осуществлять деятельность несвойственную строительным организациям в нарушение действующего Законодательства об охране.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как установлены излишние требования, противоречащие вышеуказанной норме.

Также необходимо обратить внимание, что обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Таким образом, Комиссия Управления фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях должностного лица Заказчика, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

Вместе с тем субъектами составов выявленных в Решении административных правонарушений, являются должностное лицо Заказчика согласно санкции статьи 4.2. ст.7.30 КоАП РФ, а не Заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 АПК РФ должны быть восстановлены, - Администрация (юридическое лицо). Непосредственно для Заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о контрактной системе, а КоАП РФ.

В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования, в том числе, в суде общей юрисдикции.

Таким образом, выявление в Решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких- либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает Заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы Заказчика в сфере экономической деятельности. 

     Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

     Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом Управления, и какое право подлежит восстановлению. При этом Заявителем было исполнено предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе процедура не состоялась поскольку не было допущен ни одной заявки на участие в Конкурсе.

     В рамках указанной закупки заключен муниципальный контракт реестровый номер № 3027707324918000023 с Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" на сумму 24 782 733,00 рублей.

     Таким образом, в настоящее время оспариваемое Решение Управления не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

     Решение Управления вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

     В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

      При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

      Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (450064, 

<

...>) требований об отмене решения от 08.06.2018г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан отказать.

      Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев