﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7361/2021-ГК

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А60-20124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной ТВ.

при участии:

от ПАО "Т ПЛЮС"   Памберг В.А.,  паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом,

от ООО УЖК СЕРВИС  Бурыкина Е.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года

по делу № А60-20124/2019	

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Сервис» (ИНН 6678053829, ОГРН 1156678000643)

о взыскании долга за потребленные энергоресурсы в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Сервис» (ИНН 6678053829, ОГРН 1156678000643) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании необоснованно начисленных и предъявленных к оплате денежных средств за теплоноситель и тепловую энергию в рамках договора,

установил:

публичное акционерное обществе «Т Плюс» (ПАО «Т ПЛЮС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Сервис» (ООО «УЖК» СЕРВИС») о взыскании 1 796 801 руб. 45 коп. основного долга за потребленные энергоресурсы в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды 364350-ВоТГК от 04.06.2018 в период с март 2018 по май 2018, с октября 2018 по январь 2019 года.

По делу  № А60-55921/2019 ООО «УЖК «Сервис»  обратился в суд с иском к  ПАО «Т Плюс» о взыскании 167 534 руб. 12 коп. необоснованно начисленных и предъявленных к оплате денежных средств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды 364350-ВоТГК от 04.06.2018 за теплоноситель и тепловую энергию. 

По ходатайству сторон, судом   определениями от 14 октября 2019 года ,  от12 ноября 2019 года   дела № А60-20124/2019 , № А60-55921/2019, № А60-46749/2019 объединены в одно производство  с присвоением № А60-20124/2019.

В ходе рассмотрения дела, стороны  неоднократно уточняли свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в  итоге:

 ПАО «Т Плюс» просит взыскать с ООО «УЖК «Сервис» долг в размере 39507 руб. 39 коп. 

ООО «УЖК «Сервис» просит взыскать с ПАО «Т Плюс» необоснованно начисленные и предъявленные к оплате денежные средства по договору № 64350-ВоТГК от 04.06.2018 в размере 23687 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года)  первоначальные исковые требования  ПАО «Т Плюс» удовлетворены  частично: с ООО «УЖК «Сервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан долг в размере 15819 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 801 руб. 00 коп., В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УЖК «Сервис» отказано.

ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  ссылается необоснованность отказа в удовлетворении исковых требвоаний в  размере 23 687,69 руб., в связи с неверным применением норм материального права. Ресурсоснабжающая компания поставляет в многоквартирный дом ресурс в определенном количестве, данное количество не может составлять отрицательное значение (так как объем был поставлен), вычитание  отрицательного  значения из текущего объема начислений показаний по ИПУ недопустимо.

В судебном заседании  представитель ПАО «Т Плюс» поддерживает доводы апелляционной жалобы просит  решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» в полном объеме, отказать в удовлетворении требвоаний ООО «УЖК «Сервис».

ООО «УЖК «Сервис» направило в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УЖК «Сервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 64350-ВоТГК (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В период с 01.02.2019 по 31.05.2019 истцом были поставлены энергоресурсы на объекты ответчика на общую сумму 1176068 руб. 39 коп.

С учетом последующих корректировок по начислениям за оказанные услуги, оплат ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составила 39507 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «УЖК «Сервис» обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (о взыскании суммы основного долга).

ООО «УЖК «Сервис»  обратилось с встречными требованиями указывая на необоснованное  предъявление  23687 руб. 69 коп.

Указанная сумма, по доводам ответчика, складывается из следующего:

По маю 2018 года ответчик не согласен с выставленными к оплате объемами по ул. Крылова 1/2 в размере 22974 руб. 02 коп.

Согласно предоставленным фактическим объемам (данные ИПУ по ГВС) по ГВС нагреву собственникам предъявлено - 9,849 Гкал, что в денежном выражении составляет -17449 руб., 57 коп. с учетом тарифа 1771,71.; по ГВС подача собственникам предъявлено -177,045 мЗ, что в денежном выражении составляет 5038 руб. 70 коп. с учетом тарифа 28 руб., 46 коп. Таким образом, истцом должно быть предъявлено по фактическим показаниям ИПУ Крылова 1/2-22488,27. Согласно представленным ТЭР, истец выставляет ответчику к оплате объемы в размере 0,21 Гкал (363,56 коп.) за тепловую энергию на ГВС и 4,29 мЗ (122,18 коп.). С учетом изложенного, общая сумма к перерасчету по мнению ответчика составляет 22 974 руб. 02 коп.

Ответчик не согласен с выставленными объемами на тепловой энергии на отопление МКД Крылова, 1/2.

В связи с пунктом 42 (1) постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Общая формула расчета за отопление для МКД Крылова 1/2 выглядит следующим образом:

Р1 = S1 х №T х Тт Si - общая площадь жилого дома;

№T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Тт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общая площадь дома, согласно техническому паспорту, составляет 951,4 кв. м.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению согласно Постановлению главы города Екатеринбурга № 1276 от 23.12.2005 года составляет 0,033 Гкал на 1 кв. м.

Из формулы следует, что объем тепловой энергии, ежемесячно выставляемый поставщиком, должен составлять 31,3962 Гкал из расчета 951,4 кв. м * 0,033 Гкал.

Однако, за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года истец выставил к оплате объем в размере 31,4655 Гкал, что на 0,0693 Гкал больше положенного.

В денежном выражении это составляет 383 руб. 09 коп.

По декабрю 2018 года ответчик не согласен с выставленными к оплате объемами по Крылова 1/2 в размере 323 руб. 51 коп.

Согласно данным ИПУ по ГВС в декабре собственникам выставлено ГВС подача в объеме 89,225 мЗ (2 636 руб., 60 коп. по тарифу 29,55 коп.), а ГВС нагрев в размере 5,243 Гкал (9661 руб. 22 коп. по тарифу 1842, 69 коп.).

В то время как истец выставил к оплате ГВС подачу в объеме 91,63 мЗ (2707,66), нагрев 5,38 Гкал (9 913, 67 коп.). Разница в объемах составляет 330 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции признав доводы ООО «УЖК «Сервис»  о завышенном начислении и предъявлении стоимости ресурсов по дому по ул. Крылова, 1/2 на сумму 23687 руб. 69 коп. исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворил за минусам данной суммы,   соответственно в удовлетворении встречных исковых требвоаний  отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  сторон  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта не находит.

Спор между сторонами ограничивается объемом (стоимостью) ресурса  в отношении многоквартирного дома по ул. Крылова ½, периоды май,  декабрь 2018 года (ГВС), октябрь и декабрь 2018 года (отопление).

 Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что  данный многоквартирный дом  общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован. ООО «УЖК «Сервис» оплачивает  стоимость  поставленных коммунальных ресурсов  за весь объем, включая индивидуальное потребление.

В мае 2018 года ООО «УЖК «Сервис» проведена проверка индивидуальных приборов учета    собственников жилых помещений, в связи  с чем  произведен перерасчёт, повлекший  возникновение  отрицательного значения в денежном выражении  в размере  22974 руб.

Правильность и правомерность произведенных перерасчетов ПАО «Т Плюс» не оспаривает,  однако полагает, что в расчетах между  ним и ООО «УЖК «Сервис» данная сумма подлежит учету  путем распределения по последующим периодам, аналогично распределению  отрицательного ОДН.

 Между тем,  учитывая, что ООО «УЖК «Сервис»  оплачивает ПАО «Т Плюс» коммунальный ресурс  поставленный как на  общедомовые нужды, так и на индивидуальное потребление,  факт излишнего начисления в предыдущие расчетные периоды и  правомерности  перерасчета  собственникам жилых помещений в мае 2018 года  ПАО «Т Плюс» не оспаривается,  соответственно    ресурсоснабжающая  организация  признает, что   ранее оплаченные  управляющей компанией суммы  за ГВС индивидуальное потребление  были излишними в связи с чем подлежат возврату,  либо зачету  в последующие периоды.

Однако в данном конкретном случае зачет в последующих периодах,  вне рамок настоящего  дела невозможен исходя из того, что обязательства  ООО "УЖК "Сервис" определены   в данном деле ПАО «Т Плюс» по май 2019 года, при этом корректировок в   исковом  и последующих периодах не произведено, доказательств  в подтверждение этого не представлено. 

Самостоятельных и обоснованных доводов  в части   отказа в удовлетворении исковых требвоаний  за ноябрь и декабрь 2018 года  в суммах 383, 09 руб.   в жалобе не приведено.

Несогласие ПАО «Т Плюс» с  отказом во  взыскании  за декабрь 2018 года  по данному дому 323,51 руб.  в апелляционной жалобе не обосновано, в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  учтены возражения ООО "УЖК "Сервис",  в связи с чем заявленные требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично: за минусом 23687 руб. 69 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленны на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  14 апреля 2021 года

по делу № А60-20124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н. А. Гребенкина

 

Н.А. Иванова