АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8810/2023

г. Белгород

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мишкиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "УКС Белгородского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 182 748 руб. 03 коп. по муниципальным контрактам от 10.01.2022 г. № 196 и от 08.04.2022г. № 25-ЕП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство территории в 

<

...> (мкр.41)»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС Белгородского района" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании пени в размере 182 748 руб. 03 коп., по муниципальным контрактам от 10.01.2022 г. № 196 и от 08.04.2022г. № 25-ЕП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство территории в 

<

...> (мкр.41)».

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержал, в судебное заседание не явился, извещен 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-7595/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области») (далее - Истец) и ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» (далее - Ответчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44), были заключены муниципальные контракты:

 - от  10.01.2022 № 196 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство территории в 

<

...> (мкр. 41).Согласно п. 3.1 срок исполнения работ 01.08.2022. (далее – Контракт № 196);

- от 08.04.2022 № 25-ЕП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство территории в 

<

...> (мкр. 41). Согласно п. 3.1 срок исполнения работ по 01.08.2022г(далее - Контракт № 25-ЕП).

 Истец указывает, что ответчиком нарушен срок исполнения работ по контрактам. 

Истец, рассчитав пени по контракту № 196, в сумме 177174,99 руб., а также по контракту № 25-ЕП в размере 5573,04 руб. за период с 02.08.2022 по 05.12.2022   обращаясь в суд, указывает о нарушении срока исполнения работ.

Поскольку требование истца об оплате неустойки в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском 

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

  Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

 Согласно п 6. ст. 34 ФЗ № 44, п. 11.4. Контрактов № 196 и № 25-ЕП, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 ст. 34 ФЗ № 44, п. 11.5. Контрактов № 196 и № 25-ЕП, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

  В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом 

 22.06.2022 ответчиком было получено запрещение от Белгородских электрических сетей на производство работ на объекте «Благоустройство территории в 

<

...> (мкр. 41). 

Ранее, письмом №87 от 20.05.2022 ответчик просил истца представить соответствующую проектную документацию со штампом «В производство работ».

Письмом №90 от 09.06.2022 ответчик повторно просил истца представить согласование с ПАО «Россети Центр» соответствующую проектную документацию.

01.09.2022 ответчик обратился к истцу с письмом №160 о запрете производства работ по контрактам, предложи в третий раз представить соответствующую проектную документацию со штампом «В производство работ».

Таким образом начиная с 22.06.2022 ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по контрактам. 

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-2588/2023 по иску АО «Россети Центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 47 263,22 руб.

По данному делу МКУ «УКС Белгородского района» предоставило письменный отзыв, в котором изложено обоснование, что возникшие последствия стали причиной нарушения технологии прокладки кабеля самим АО «Россети Центр» (Истец по делу № А08-2588/2023).

Так, проектно-сметной документацией к Контракту предусмотрено и в соответствии с актом по форме КС-2 № 1 от 02.12.2022 (пунктом 11) приняты работы по уплотнению грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см.

При этом в соответствии с пунктом 8 акта по форме КС-2 № 1 от 02.12.2022 осуществлялась разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2, на соответствующую глубину до 30 см.

Таким образом, Контрактом были предусмотрены работы на поверхностном слое грунта не более 30 см.

Однако согласно п. 1.7.94. Правил устройства электроустановок ПУТ-7  (Утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204), следует, что если заземляющее устройство электроустановки напряжением выше 1 кВ сети с эффективно заземленной нейтрально соединено с заземляющим устройством другой электроустановки при помощи кабеля с металлической оболочкой или броней или других металлических связей, то для выравнивания потенциалов вокруг указанной другой электроустановки или здания, в котором она размещена, необходимо соблюдение одного из следующих условий: 1) прокладка в земле на глубине 1 м и на расстоянии 1 м от фундамента здания или от периметра территории, занимаемой оборудованием, заземлителя, соединенного с системой уравнивания потенциалов этого здания или этой территории, а у входов и у въездов в здание - укладка проводников на расстоянии 1 и 2 м от заземлителя на глубине 1 и 1,5 м соответственно и соединение этих проводников с заземлением.

Таким образом, по обстоятельствам следует, что АО «Россети Центр» (Истец по делу № А08-2588/2023), уложен кабель на недостаточную глубину, что и послужило причиной его порыва, а следствием устранения недостатков возникла просрочка исполнения работ, возникшая не по вине исполнителя. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, которое произошло по обстоятельствам не зависящим от ответчика, суд считает, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ "УКС Белгородского района"  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев