Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3802/2020

г. Владивосток

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гуливер»,

апелляционное производство № 05АП-8658/2020

на решение от 20.12.2020 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-3802/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 9 000 947 рублей 82 копейки,

при участии:

от истца: ;

от ответчика: ;

от третьего лица: ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гулливер» (далее – ООО «Компания Гулливер», общество) единоличным исполнительным органом в размере 11 364 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Гулливер», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 23.10.2020 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение ФИО1 размера исковых требований до 9 000 947 рублей 82 копейки, а также принято уточнение процессуального статуса корпорации в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), истцом по делу определено считать ООО «Компания Гулливер» в лице участника ФИО1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания Гулливер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 28.01.2021 апелляционная жалоба                                          принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 09.03.2021.

01.03.2021 посредством почтовой связи в канцелярию суда поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи с отчуждением ФИО1 в пользу ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Компания Гулливер» в размере 50% на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Компания Гулливер» от 21.12.2020, просил произвести замену истца ФИО1 на ФИО2, а также об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Перед судебным заседанием 09.03.2021 в материалы дела поступило заявление ООО «Компания Гулливер» об отказе от иска, а также ходатайство ФИО1 об отложении/объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки правовой позиции по представленным заявлениям.

В судебном заседании 09.03.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц в порядке удовлетворения ходатайства ФИО1 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.03.2021.

15.03.2021 в материалы дела поступило заявление ФИО1 об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В заседание суда после перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Поступивший через канцелярию суда отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО2 приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд определил его удовлетворить в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале общества от 21.12.2020, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) следует, что ФИО1 подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Компания Гулливер» в размере 50% ФИО2, а одаряемый принял в дар указанную долю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Гулливер» ФИО2 является единственным участником общества, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ  29.12.2020.

Таким образом, ФИО1 выбыл в спорном правоотношении в связи с передачей своей доли в ООО «Компания Гулливер» другому лицу - ФИО2 

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 статьи 21 Закона об ООО после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, в силу статьи 21 Закона об ООО с учетом содержащихся в ЕГРЮЛ сведений все корпоративные права участника ООО «Компания Гулливер» ФИО1, в том числе право на обращение с иском в суд по настоящему спору, с момента регистрации перехода прав на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 21.12.2020 перешли к ФИО2 с 29.12.2020.

Рассматривая заявления ФИО2, ООО «Компания Гулливер» и ФИО1 об отказе от исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 Постановления № 25).

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления № 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По смыслу данных разъяснений корпорация, выступающая истцом по делу, в случае прекращения производства по делу, в том числе в связи с отказом от иска, не имеет права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Компания Гулливер» ФИО4, действующим на основании доверенности от 30.08.2019, прямо предусматривающей специальное полномочие на отказ от иска, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 32 Постановления № 25, позиция единственного участника указанного общества ФИО2, являющегося также исполнительным органом данного юридического лица, содержится в представленном им аналогичном заявлении об отказе от предъявленного в рамках настоящего спора требования, заявление ООО «Компания Гулливер» об отказе от иска  не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

При этом заявление ФИО1 об отказе от иска с учетом произведенного апелляционным судом процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит, поскольку указанное процессуальное право принадлежит исключительно истцу.

Поскольку отказ истца от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при обращении в арбитражный суд первой инстанции с иском по платежному поручению № 881072 от 05.08.2020, составил 79 820 рублей, при этом государственная пошлина в размере 11 815 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне оплаченная с учетом принятых судом уточнений иска, а также, поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, ФИО1 подлежит возврату 34 003 рубля, составляющие 50% от подлежащей  оплате государственной пошлины в соответствии с заявленной им ценой иска (в уточненной редакции), что в общей сумме составляет  45 818 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу за ООО «Компания Гулливер» подлежит возврату плательщику в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФИО1 на правопреемника ФИО2.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2020  по делу № А24-3802/2020  отменить.

Производство по делу № А24-3802/2020 прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 45 818 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению № 881072 от 05.08.2020 на сумму 79 820 рублей.

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.01.2021 на сумму 3 000 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова