АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1762/2018

11 ноября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев в материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (ОГРН: 

<

***>)

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аншип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности №371 от 16.09.2020, диплом № КР 25627204

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020 №07/2020, диплом КР №17423240;  

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» (далее – ООО «ТИС-Крым») о взыскании 5270597,80 рублей платы (с учетом НДС по ставке 18 %) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 9.2 и 10.2 Соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15 (далее – Соглашение) ответчиком при несвоевременной приемке в апреле-марте 2017 года сформированных ФГУП «КЖД» судовых партий вагонов не оплачено время простоя подвижного состава на путях общего пользования в результате чего сформировалась задолженность в сумме 5270597,80 рублей.

Определением от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.05.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 03.05.2018. 

Определением от 21.07.2020 суд заменил ответчика по данному делу  с ООО «ТИС-Крым» на его правопреемника - ООО «Антельфтерминал» (ответчик).

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 03.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

          После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик,  суд удаляется в совещательную комнату.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

06.07.2015 между Государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (Перевозчик), которое в дальнейшем приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.01.2016 № 14 «Об утверждении Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» переименовано в ФГУП «КЖД» (пункт 1), и ООО «ТИС-Крым» (Владелец), действующим на основании доверенности от 01.01.2015 № 15 по поручению судовладельца ООО «Аншип», заключено Соглашение, которым урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом паромной переправы груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем (раздел 2 Соглашения).

По условиям Соглашения ответчик является владельцем паромного комплекса («паромный комплекс ООО «ТИС-Крым» (далее – Комплекс), под которым согласно разделу 1 Соглашения понимается инфраструктура, включающая в себя причальные сооружения с вагонно-переходным мостом, железнодорожные пути, примыкающие к железнодорожной станции Крым, стрелочные переводы, устройства СЦБ и связи, временную пассажирскую платформу, здания и сооружения.

По условиям Соглашения на Владельца возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние причала, железнодорожных путей, стрелочных переводов и прочего путевого хозяйства, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, круглосуточную работу на комплексе, включая выходные и праздничные дни (подпункты 3.2.7., 3.2.11. пункта 3.2. Соглашения).

Таким образом, ответчик является владельцем железнодорожных путей необщего пользования (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Пунктом 9.2 Соглашения установлено, что в случае задержки на путях общего пользования, в том числе, на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения» с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

Согласно пункту 10.2 Соглашения за задержку приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 Соглашения, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Соглашения, в том числе, если задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом Владельца.

Данные положения Соглашения основаны на нормах Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав), а именно - частях 11, 12, 17 статьи 39 Устава.

Размер платы в соответствии с частью 17 статьи 39 Устава и пункта 9.2. Соглашения определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее - Тарифное руководство).

Оплачиваемое время нахождения подвижного состава определяется в соответствии с ч. 13 и 19 Устава, Тарифным руководством, а также п. 10.2 Соглашения.

Как указано в заявлении, в марте-апреле 2017 года, подвижной состав, простаивал на путях общего пользования станции Крым по причине несвоевременного приема ООО «ТИС- Крым» судовых партий, сформированных ФГУП «КЖД» для передачи на Комплекс и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу.

При этом ответчик уведомлялся истцом о прибытии вагонов и о готовности судовых партий, как это предусмотрено п. 4.6. Соглашения.

По факту задержки вагонов на путях станции Крым работниками ФГУП «КЖД» оформлялись Акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Составление актов общей формы по причине неприема ООО «ТИС-Крым» судовых партий также предусмотрено п. 5.4., 8.2. Соглашения.

Акты общей формы, оформленные ФГУП «КЖД» по фактам задержки подвижного состава в июле 2018 года, подписаны ответчиком с возражениями. 

Также ООО «Тис-Крым» представило истцу справки Росгидромет о действии форс-мажорных обстоятельств – неблагоприятных метеорологических условий, препятствующих работе Керченской паромной переправы.

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава, Раздела 11 Соглашения, а также пункту 2.5. Тарифного руководства в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем, как указано в заявлении, при составлении истцом накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с указанием сумм Платы, оплачиваемый простой подвижного состава определялся на основании актов общей формы подвижного состава на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП «КЖД», с вычетом периодов действия неблагоприятных метеорологических условий, при которых не допускается осуществление швартовых операций и движение судов в портах Керчь и Крым.

Данные ведомости применяются при расчетах между ФГУП «КЖД» и ООО «ТИС-Крым» на основании п. 9.4. Соглашения, а также договоров на организацию расчетов.  От подписания ведомостей и добровольного внесения Истцу Платы ответчик отказался.

Сумма платы, начисленной истцом за периоды задержки вагонов в марте - апреле 2017 года, составила 5 270 597, 80 руб. (с учетом НДС по ставке 18%).

В целях досудебного урегулирования спора от ФГУП «КЖД» в адрес ООО «ТИС-Крым» направлена претензия от 19.10.2017 № 33 с предложением погасить задолженность по начисленной плате. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Соглашение, из которого вытекают спорные правоотношения, по своей правовой природе представляет собой предусмотренное статьей 66 Устава железнодорожного транспорта соглашение, заключенное в соответствии с законодательством Российской Федерации между организациями, осуществляющими перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, которым устанавливается порядок организации таких перевозок.

Истец требует плату за простой вагонов и пользование ими на путях общего пользования.

В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Согласно части 12 Устава там же, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Как подчеркивается в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (далее – Тарифное руководство) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12».

Вышеуказанное Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО «Российские железные дороги» в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 Тарифного руководства установленные им ставки учитывают затраты, связанные с:

- содержанием (обслуживанием) железнодорожной инфраструктуры общего пользования, занятой подвижным составом (в том числе вагонами с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- предоставлением железнодорожной инфраструктуры общего пользования на выгрузочных железнодорожных станциях (в том числе припортовых железнодорожных станциях), железнодорожных станциях перемещения и других железнодорожных станциях для проследования маневрового локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах железнодорожной станции при перестановке подвижного состава;

- мероприятиями по возобновлению перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, в том числе повторный контроль технического состояния подвижного состава, работа составителей грузовых поездов, закрепление вагонов (групп вагонов) тормозными башмаками и подсыл локомотива РЖД для возобновления перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) из-за неприема железнодорожной станции назначения;

- уведомлением грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев подвижного состава, а также иных перевозчиков в объеме, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, за исключением уведомления владельца подвижного состава о прибытии груза в вагоне, принадлежащем данному владельцу, на железнодорожную станцию назначения, осуществление которого в соответствии со статьей 44 Устава предусмотрено по договору;

- охраной железнодорожных путей, на которых находится подвижной состав (в том числе вагоны с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- мероприятиями по обеспечению сохранности вагонов, контейнеров в течение всего времени их нахождения на железнодорожной станции (за исключением вагонов, находящихся на железнодорожных путях общего пользования по согласованию с РЖД).

Согласно пункту 2.4 Тарифного руководства в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы № 2.

Пунктом 9.2 Соглашения стороны также согласовали плату по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства. 

Из материалов дела усматривается, что в период марта – апреля 2017 года подвижной состав в виде судовых партий, сформированных ФГУП «КЖД» для дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу, простаивал на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП «КЖД».

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Пунктом 1.6 Тарифного руководства также установлено, что время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актов общей формы.

По факту задержки вагонов на путях общего пользования, работниками ФГУП «КЖД» оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и представленные в материалы дела. 

Факт наличия указанной задолженности у ООО «ТИС-Крым» перед ФГУП «КЖД» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава подтверждается Актами общей формы по фактам задержки подвижного состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В представленном суду отзыве ответчиком указано, что согласно актам общей формы станции Крым 5/344, 5/345, 5/346, 5/347, 5/348, 5/361, 5/373, 5/367, 5/397, 5/398, 5/399, 5/400, 5/401, 5/402, 5/450, 5/451, 5/453, 5/455, 5/461, 5/462, 5/463, 5/481, 5/482, 5/489, 5/490, 5/488, 5/490, 5/495, 5/496 вагоны отнесены на ответственность ООО «ТИС- КРЫМ» из-за не предоставления ООО «ТИС-КРЫМ» карго-плана по актам задержки вагонов ф. ГУ-23. Обязанность Ответчика по разработке и предоставлению каргоплана вытекает из п.3.2.2. Соглашения, однако, как полагает последний, Соглашением не установлен порядок и сроки предоставления карго-плана истцу.  Таким образом, доводы истца о том, что ответчик уведомлялся о готовности судовых партий формален и не может ничем подтверждаться. Более того, по мнению последнего, не предоставление карго-плана не входит в число причин по которым ФГУП «КЖД» имеет право относить ответственность на ООО «ТИС-КРЫМ» за задержку вагонов на путях общего пользования станции Крым.

Суд отклоняет названные оводы ответчика исходя из следующего.

Пунктом 8.1. Соглашения от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15 содержит основные, но не исчерпывающие причины, зависящие от ответчика по которым припаромная станция не может принимать вагоны, следующие через паромную переправу.

При этом, в Соглашении не содержится количество вагонов, которое должно быть на станции Крым, простаивающих по вине ООО «ТИС-Крым», чтобы станция прекратила их прием.

Вагоны, следующие через паромную переправу Крым-Кавказ, прибывают на станцию Крым в составе поездов, формируемых ФГУП «КЖД», с длиной состава, рассчитываемой из вместимости путей станции Крым (51, 52, 52 и 60 условных вагонов соответственно) и исходя из весовой нормы поезда. 

В соответствии с разделом 2 п. 3.2.5, п. 4.3 Соглашения, прием вагонов от ФГУП «КЖД» на станции Крым является обязанностью ООО «ТИС-Крым». Уборка (вывоз) вагонов с путей станции Крым на пути необщего пользования, принадлежащие Ответчику, а также маневровая работа осуществляется ООО «ТИС-Крым» своим локомотивом.

Ответчик осуществляет уборку (вывоз) вагонов с инфраструктуры ФГУП «КЖД» на принадлежащие ему пути необщего пользования маневровым порядком небольшими группами - судовыми партиями (п. 4.8. Соглашения). При этом, какие именно вагоны будут вывозиться со станции Крым, ООО «ТИС-Крым» решается самостоятельно (п. 3.2.2. Соглашения).

В соответствии с пунктами 3.1.2. и 3.2.2. Соглашения, уведомления о готовности судовых партий передаются ФГУП «КЖД» на вагоны, выбранные ответчиком из числа прибывших на станцию и указанные ООО «ТИС-Крым» в заявке (каргоплане).

Следовательно, если ООО «ТИС-Крым» не предоставляет истцу заявки (каргопланы) на судовые партии, уведомления о готовности этих судовых партий, предусмотренные п. 4.6 Соглашения, не направляются ФГУП «КЖД» в адрес ответчика.

Если на каком-либо пути станции Крым находятся вагоны, не убранные (не вывезенные) ответчиком, поезда на это путь прибывать не могут, в том числе и в случаях, когда данный путь занят подвижным составом на неполную вместимость.

Данное требование устанавливается пунктом 12 раздела 2 приложения №9 - Порядок организации приема и отправления поездов к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющегося приложением №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286.

Основной причиной задержки подвижного состава, явилось непредоставление ответчиком заявок (каргопланов) на вагоны, прибывшие на станцию Крым. 

В связи с чем, доводы Ответчика о непредоставлении необходимых доказательств уведомления о готовности судовых партий в соответствии с п. 4.6 Соглашения является необоснованным, так как подвижной состав проставивал на инфраструктуре ФГУП «КЖД» в ожидании формирования в судовые партии для передачи на пути необщего пользования ООО «ТИС-Крым» из-за невыполнения своих обязательств по Соглашению.

Кроме того, что касается доводов ответчика о том, что истец не уведомлял его о готовности судовых партий, суд отмечает, что пунктом 4.6 Соглашения предусмотрена передача Перевозчиком Владельцу уведомление о готовности судовой партии для передачи на Комплекс. Такое Уведомление подается диспетчеру Комплекса посредством прямой телефонной связи по номеру 6-97-38 с обязательной записью в книге уведомлений станции Крым.

При таких обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком не предоставлены допустимые доказательства не передачи соответствующих уведомлений, в частности книга уведомлений, кроме того, подписывая акты общей формы с возражениями, ответчик не указывал на отсутствие уведомлений, предусмотренных пунктом 4.6 Соглашения, с учетом чего соответствующие возражения отклоняются судом.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно несоблюдения истцом расчета суточной пропускной способности Комплекса,  поскольку это не противоречит природе спорной платы, установленной статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 1.4 Тарифного руководства, а также пункту 10.2 Соглашения, согласно которому время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности 10 судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом Владельца. 

Кроме того, на указанную причину отказа в приеме вагонов (контейнеров) в возражениях ответчика по актам общей формы не указывалось. 

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения развернутая длина принадлежащих ООО «ТИС-КРЫМ» путей необщего пользования составляет 5 085,5 м. 

В комплекс переправы входят два накопительных парка для размещения вагонов Азовский и Черноморский полезной вместимостью 97 условных вагонов Черноморского и 110 условных вагонов Азовского, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил в суд допустимых доказательств невозможности приема вагонов истца в периоды, за которые начислялась плата. 

С учетом изложенного суд считает необходимым отклонить доводы ответчика о неприеме вагонов не по его вине. 

Как следует из пункта 5.3 Соглашения, принимающая сторона может отказать в приеме груза в случаях, предусмотренных пунктом 5.9 Трехстороннего соглашения и пунктом 9.2 Общих коммерческих условий или при невыполнении сдающей стороной условий пункта 5.14 Трехстороннего соглашения. 

Владелец имеет право также отказать в приеме груза по причинам, изложенным в пункте 9.3 Общих коммерческих условий и/или отсутствия письменного согласия морского перевозчика на перевозку груза. 

Кроме того, составление актов общей формы по причине неприема ООО «ТИС-КРЫМ» судовых партий предусмотрено пунктом 5.4 Соглашения. 

Так, в случае неприема вагонов (контейнеров), независимо от стороны приемапередачи, Перевозчик составляет акт общей форму ГУ-23, который должен быть подписан представителями принимающей и сдающей сторон, с указанием причины неприема. 

В суд ответчиком не представлены доказательства отказа ему в осуществлении перевозки согласно пункту 5.3 Соглашения, а также не представлены доказательства составления актов, предусмотренных пунктом 5.4 Соглашения. 

Ответчиком также не предоставлены доказательства работы в режиме максимальной суточной перерабатывающей способности. 

Кроме того, на указанную причину отказа в приеме вагонов (контейнеров) в возражениях ответчика по актам общей формы не указывалось. 

Таким образом, суждения ответчика противоречит как Соглашению, так и материалам дела, а так же специальным нормативным правовым акта, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта.

В представленном суду отзыве ответчиком указано, что ФГУП «КЖД» в нарушение п.11.1. двухстороннего Соглашения, п.1 ст. 401 ГК РФ в период действия обстоятельств непреодолимой силы, к которым в том числе относятся погодные условия препятствующие судоходству между портами Крым и Кавказ, запрет судоходства в Керчь-Еникальском канале, относит ответственность за задержку вагонов на ООО «ТИС-Крым».

Суд не может согласиться с изложенными доводами ответчика исходя из следующего.

Как следует из сведений, содержащихся в расчетных документах (ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости), а также искового заявления и пояснений истца, при начислении Плат оплачиваемое время задержки вагонов определялось ФГУП «КЖД» путем вычета из общего периода простоя каждой группы вагонов времени действия обстоятельств, которые ООО «ТИС-Крым» заявлялись как форс-мажорные.

Под обстоятельствами непреодолимой силы в рамках данного дела ответчиком заявлены периоды действия неблагоприятных метеорологических условий - ветра силой более 12 м/с, при котором запрещается движение железнодорожных паромов через Керченский пролив.

Наличие и продолжительность непогоды подтверждалось ООО «ТИС-Крым» справками организаций Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Однако, ФГУП «КЖД» учло сведения справок Росгидромета и за периоды когда действовала непогода платы ответчику не начислялись.

Доказательств обратного суду не представлено.

Такой способ начисления Плат получил правовую оценку при рассмотрении аналогичных споров арбитражными судами Российской Федерации и был признан законным и обоснованным. Ряд дел, в частности А83-7855/2017, А83-21066/2017, А83-22708/2017, А83-22797/2017, А83-17127/2017, А83-17182/2017, А83-19515/2017, А83-5938/2018, рассматривались, в том числе, и Верховным Судом Российской Федерации.

При произведении соответствующих расчетов  истец руководствовался Таблицей № 2 Тарифного руководства (применяется в соответствии с п. 9.2 Соглашения от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15).

С учетом вышеизложенного, суд полагает сумму 5 270 597,80 руб. за период с марта-апрель 2017 года законной и обоснованной, подлежащей взысканию с ООО «Антельфтерминал» (правопреемник ООО «ТИС-Крым) в полном объеме согласно положениям действующего законодательства и соглашений между сторонами спора, а также сложившейся судебной практики. 

Иные доводы ответчика так же отклоняются судом ввиду их недоказанности, а так же несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком контррасчет или доказательства оплаты не предоставлены, с учетом чего суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что правоотношения сторон по внесению платы, но за другие периода уже были предметом судебного разбирательства по делам №А83-6369/2017, №А83-11860/2017, № А83-7855/2017, №А83-10340/2018, №А83-8869/2019, №А83-19515/2018 и иные дела, по которым требования истца удовлетворены, а аналогичные возражения ответчика отклонены судами первой и апелляционной инстанции как неподтвержденные и необоснованные.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: книги уведомлений о прибытии на станцию Крым вагонов, следующих в прямом железнодорожном-паромном сообщении Крым-Кавказ, а также книги уведомлений о готовности к сдаче на Комплекс ООО «ТИС-КРЫМ» судовых партий. 

Данное ходатайство мотивированно тем, что данные, содержащиеся в них, позволят установить конкретное время передачи уведомлений о готовности судовых партий к сдаче, что позволит подтвердить или опровергнуть наличие основания для взыскания платы, предусмотренной пунктами 9.2 и 10.2 Соглашения №166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. 

В данном случае, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств у истца суд учитывает пояснения и обоснование ответчика необходимости представления данных доказательств, а также целесообразность представления этих документов для рассмотрения исковых требований, на основании чего, приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

Ввиду указанного и установленных по делу обстоятельств, суд так же считает нецелесообразным привлечение к участию в деле специалиста для дачи пояснений и консультаций ФИО3, а так же приостановление производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А83-17744/2019, ввиду чего, в удовлетворении названных ходатайств ответчика суд так же считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) плату за пользование вагонами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 5270597,80 рублей (с учетом НДС по ставке 18 %) и 49353,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина