АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар  «14» декабря 2023 года Дело № А32-9953/2023  

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Южная дистрибьюторская компания», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Феликс», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  и пеней, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная дистрибьюторская компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2021 № ЮДК000061 в  размере 100 000 рублей, пеней за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по  27.02.2023 в размере 16 909 рублей 93 копеек, пеней начиная с 28.02.2023 по день  фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в  размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 253 рублей 91 копейки, а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, удовлетворил ходатайства истца об изменении  исковых требований:  

- о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 000 рублей, пеней за  период с 23.06.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 27.02.2023 в размере 19 489 рублей  93 копеек, пеней по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате  услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 460 рублей  30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины;  

- о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 рублей, пеней за  период с 23.06.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 18.04.2023 в размере 19 669 рублей  93 копеек, пеней по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате  

услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 734 рублей  42 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

В суд от истца поступили ходатайства: 

- об изменении исковых требований: о взыскании с ответчика пеней за период с  23.06.2021 по 31.03.2022 с 04.10.2022 по 26.05.2023 в размере 22 344 рублей 93 копеек,  расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в  размере 1 282 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной  пошлины;  

- об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, о взыскании с  ответчика пеней за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 с 04.10.2022 по 26.05.2023 в  размере 22 344 рублей 93 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере  25 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 282 рублей 58 копеек, а также расходов  по уплате государственной пошлины.  

Стороны явку представителей в судебное заседание 07.11.2023 не обеспечили,  надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.  

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только  два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или  нарушение прав других лиц.  

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга прав  других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для  непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда  отсутствуют.  

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по  делу полностью или в соответствующей части.  

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного  долга, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.  

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований в части  взыскания пеней судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее  требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен договор  поставки от 06.04.2021 № ЮДК000061.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму  1 148 400 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами без  разногласий.  

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга на момент  подачи иска составила 100 000 рублей.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного  товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

В дальнейшем сумма основного долга была оплачена ответчиком, а истцом заявлен  отказ от иска в соответствующей части.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки,  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа»,  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров  (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга,  производство по делу в этой части подлежит прекращению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с  23.06.2021 по 31.03.2022 с 04.10.2022 по 26.05.2023 в размере 22 344 рублей 93 копеек.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1 договора оплата за товар производится покупателем  предоплатой в размере 100% от его стоимости, в срок не позднее, чем дата,  предшествующая дате получения товара покупателем.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при неисполнении покупателем  обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, поставщик  вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, начиная с  даты передачи товара за каждый день просрочки платежа.  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по  сути, является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях  просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или  явно выражено в соглашении сторон.  

Оценив условия пункта 7.3 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд установил, что из данного пункта не следует, что  предусмотренная этим условием договора неустойка подлежит взысканию за нарушение  сроков предварительной оплаты продукции.  

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения  авансового платежа в пункте 7.3 договора не имеется. С учетом изложенного положения  названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу покупателя как не  допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Соответственно, начисление неустойки допустимо начинать со дня, следующего за  днем получения ответчиком товара.  

Между тем, согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей  суммы, нежели заявлено в иске.  

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем  самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за  период с 24.06.2021 по 31.03.2022 с 04.10.2022 по 26.05.2023 в размере 22 344 рублей  93 копеек.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В обоснование понесенных затрат в материалы дела представлен договор на  оказание юридических услуг от 21.09.2022 № 521, платежное поручение от 27.02.2023   № 888.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их  определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер  понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского  края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года  составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой  инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей  за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера – 7 000 рублей; составление кассационных, апелляционных,  надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й  инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций — 40 000 рублей, либо  3500 рублей за час работы.  

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание  наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на  подготовку и участие в деле.  

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость  совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных  действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление  документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.  

Руководствуясь принципом разумности, учитывая фактически оказанные  юридические услуги, суд признает обоснованным требование о взыскании расходов в  размере 25 000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Южная дистрибьюторская компания»  от иска в части взыскания суммы основного долга принять. Производство по делу в  указанной части прекратить.  

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феликс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Южная дистрибьюторская компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) пени по договору поставки от 06.04.2021 № ЮДК000061 за  период с 24.06.2021 по 31.03.2022 с 04.10.2022 по 26.05.2023 в размере 22 344 рублей  93 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые  расходы в размере 1 282 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 507 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феликс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 163 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.С. Цатурян