АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20990/2021

г. Владивосток

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ ДВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВИЭН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 317 787,41 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.01.2022 г. № 08.08.-01/13-001;

от ответчика – извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ ДВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВИЭН"  (ответчик) о взыскании 215 120 рублей, составляющих разницу между оплаченной Заказчиком предоплатой и фактически выполненными работами по Договору на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 20.04.2020 № б/н, 89 920,16 рублей неустойки, и 12 747,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  215 120 руб. неотработанного аванса, 827 476,98 руб. неустойки за период с 25.09.2020 по 16.11.2021, и 6 860,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 14.03.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что от договора не отказывался.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему против удовлетворения требований возражал, указав, что 22.12.2021 в адрес ООО «Форпост ДВ» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, задолженность ООО «ЭКВИЭН» перед ООО «Форпост ДВ» в виде переплаты в рамках Договора б/н на поставку оборудования и выполнение монтажных работ от 20.04.2020 г. в общем размере 326 233 руб. 82 коп. была зачтена в счет исполнения обязательств ООО «Форпост ДВ» перед ООО «ЭКВИЭН» по Договору б/н на поставку оборудования и выполнение монтажных работ 28.05.2020.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ от 20.04.2020 года № б/н, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить монтаж системы вентиляции с 4-го по 8-й этажи, расположенного по адресу: 

<

...>, литер! на основании рабочего проекта, списка оборудования и работ на устройство системы вентиляции и кондиционирования, а Заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в порядке, предусмотренном пунктом 2.4. Договора (пункт 1.1.).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость Договора включая стоимость поставленного оборудования и работ по монтажу с учетом НДС 20% составляет 2753430 руб.

Согласно пункту 6.1. договора, Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. Договора в течение 90 рабочих дней считая от даты первого платежа.

Платежными поручениями №№ 65 от 18.05.2020, № 70 от 28.05.2020 Заказчик произвел предоплату в размере 2194730 рублей.

ООО «ЭКВИЭН» не согласившись с сумой оплаты по Договору обратилось в Арбитражный суд приморского края с исковым заявлением к Заказчику о взыскании задолженности в размере 557700,00 руб. по Договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 по делу А51-1394/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Форпост ДВ» обратился в суд с апелляционной жалобой. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны провели совместный осмотр и обмер фактически выполненных работ, по результатам которого составили и подписали Ведомость объемов работ от 20.10.2021 г. и Акт выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 15.11.2021, согласно которому стоимость принятых работ составляет 1 979 610,00 рублей. После подписания сторонами Акта по форме КС-2 и Ведомости объема работ ООО «ЭКВИЭН» заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Претензионное требование от 17.11.2021 № 08.08-01/04/006 о возврате разницы между оплаченной Заказчиком предоплатой и фактически выполненными работами ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного авансового платежа, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорный договор имеет признаки договора подряда, поскольку предусматривает производство работ ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом  1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств направления в адрес исполнителя уведомления (решения) об одностороннем расторжении договора. 

В судебном заседании, на вопрос суда истец пояснил, что от исполнения спорного договора не отказывался. 

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, то ответчик удерживает денежные средств правомерно и требование истца о возврате аванса является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежит удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3. спорного договора, в случае нарушения срока выполнения работ по вине Исполнителя, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 2.1. договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что 6.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. Договора в течение 90 рабочих дней считая от даты первого платежа.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что ответчик 08.09.2021 направил в адрес заказчика уведомление от 01.09.2021 № б/н, о том, что работы по договору выполнены, и просил направить представителя для приемки выполненных работ.

Доказательств того, что работы на вышеуказанную дату имели существенные и неустранимые недостатки, препятствующие их использованию, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие просрочки выполнения работ по договору со стороны подрядчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований правого значения не имеет и судом не рассматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.