АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2024 года

Дело № А41-35223/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от МИ ФНС России № 6 по Московской области – представитель ФИО1 (доверенность от 26.12.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России № 6 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024(10АП-12844/2024),

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 134 974 руб. и с ИФНС России по г. Электростали Московской области в размере 25 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (далее – должник, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 24.01.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, конкурсное производство в отношении ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» завершено.

ФИО2 05.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 159 974 руб.

Впоследствии, с учетом уточнения заявления (приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ), ФИО2 просила взыскать в ее пользу судебные расходы с ФИО3 в размере 134 974 руб. и с ИФНС России по г. Электростали Московской области в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 134 974 руб. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов с МИ ФНС России № 6 по Московской области, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность выводов судов об удовлетворении требований, поскольку доказательств несения расходов на привлечение специалиста по жалобе ФНС России не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284  АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13, п. 14 Постановления от 21.01.2016  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 были поданы жалобы: ФИО3 - 19.03.2021 было подано две жалобы, а также 07.05.2021 – жалоба ИФНС России по г. Электростали Московской области, которые были протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 в удовлетворении жалоб ИФНС России по г. Электростали Московской области и ФИО3 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 отменено, заявления ФИО3 и ИФНС России по г. Электростали Московской области оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 оставлено без изменения.

Для представления своих интересов по указанному спору в судах трех инстанций арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) и                 ФИО5 (исполнитель) заключили 30.06.21 и 14.03.23 договоры об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договоров ФИО5 обязалась оказать заказчику юридические услуги в рамках дела № А41-35223/2017.

В обоснование своего заявления ФИО2 представила документальные доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах в размере 159 974 руб.: договор об оказании юридических услуг от 30.06.2021, акт выполненных работ (услуг) от 16.02.2023, договор займа № 3/2023 от 14.03.2023, договором об оказании юридических услуг от 14.03.2023, поручение к договору займа от 14.03.2023 № 1, поручение к договору займа от 14.03.2023 № 2, поручение к договору займа от 14.03.2023 № 3, поручение к договору займа от 14.03.2023 № 4, поручение к договору займа от 14.03.2023 № 5, поручение к договору займа от 14.03.2023 № 6, акт выполненных работ (услуг) от 02.10.2023.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, пропорционально в зависимости от процессуальной активности ФИО3 и налоговым органом, от количества поданных на управляющего жалоб, последующего обжалования в вышестоящие инстанции и иных процессуальных действий.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в назначении платежных поручений указания на дату и номер заключенного договора об оказании юридических услуг был мотивированно отклонен судами обеих инстанций, при этом отмечено, что суммы, указанные в платежных поручениях и актах о выполненных работах (услугах) полностью идентичны, а самим исполнителем, в пользу которого совершались указанные платежи, не оспариваются им, ввиду чего отсутствуют основания для признания факта оплаты за оказанные                  ФИО2 юридические услуги недоказанным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы, установленные обжалуемыми судебными актами, подтверждены документально и не являются чрезмерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А41-35223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Ю.В. Трошина