Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7235/2019

05 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенок Д.С. 

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кронверг»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр А»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  ЧОП «Кронверг»

на определение от  22.10.2019

по делу № А73-11429/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кронверг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 250 234 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кронверг»  (далее – истец, ООО «ЧОП «Кронверг») обратилось  в  Арбитражный суд Хабаровского  края с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр А» (далее – ответчик,  ООО «Автоцентр А»)  о взыскании   долга по оплате  услуг по  договору  от 01.08.2015 в сумме  223 937 рублей 50 коп. и неустойки в сумме   26 297 рублей  02 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым в виде  резолютивной части 13.08.2019 г. с  ООО «Автоцентр А» в пользу  ООО «ЧОП «Кронверг»  взыскан долг в сумме 223 937 руб. 50 коп. по оплате за оказанные в период с  августа 2018 г. по апрель 2019 г. услуги  по договору на оказание  охранных услуг № 150 от 01.08.2015 г. и  неустойка в сумме  26 297 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме   8 005  руб. 00 коп.

20.09.2019 г. ООО «ЧОП «Кронверг» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 22.10.2019 взыскал с ответчика судебные расходы, определив придел их разумности в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, установив размер компенсации оплаты юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. Приводит доводы о  соответствии  объема  оказанных услуг  по составлению искового заявления и приложений к нему,  детальному  расчету неустойки, подготовке дополнительных материалов согласно определению суда, получению и предъявлению исполнительного листа в кредитное учреждение, соответствующими  заявленной сумме  судебных расходов.

 Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить  определение  без изменения, как вынесенное судом законно и обоснованно с правильным применением норм  права. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.09.2019 на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Автоцентр А».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение  заявителя  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в дело  предоставлены следующие документы:

1. Договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019 г.(далее – договор), заключенный между ООО «Юридическая компания «Приоритет» исполнитель, и ООО «ЧОП «Кронверг», заказчик, согласно пунктов 1.1., 1.2 которого, заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов его по делу о взыскании суммы долга и неустойки с ООО «Автоцентр А» по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2015г. При этом, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; проинформировать о возможных вариантах разрешения спора; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с судебными процессами; подготовить необходимые документы для подачи иска в суд; обеспечивать представление необходимых доказательств по делу во все судебные заседания, на всех стадиях судебного процесса; выделить необходимое число сотрудников   для участия в судебных заседаниях; представлять интересы заказчика на всех стадиях рассмотрения дела в суде. Стоимость услуг – 25 000 руб. 

2. Акт об оказании услуг от 20.09.2019 на сумму 15 000 руб. (составление искового заявления с приложением, расчета неустойки - 7 000 руб., подача искового заявления в суд 3 000 руб. подача дополнительных документов в обоснование иска – 2 000 руб.,  получение и предъявление исполнительного листа в кредитное учреждение;

3. Платежное поручение от 25.06.2019 г. №242 и счет от 13.06.2019 №112 в размере 15 000 руб. 

Материалами дела подтверждается подача в арбитражный суд искового заявления с приложениями к нему, в том числе расчетами, в силу договора ФИО3, представителем истца по доверенности от 13.06.2019. 

Во исполнение определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.07.2019 в соответствии со статьей 227 АПК РФ, представителем истца предоставлены  подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя. 

Между тем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, трудозатраты  выполненной  представителем истца работы (объем услуг и время, которое мог бы затратить н подготовку материалов квалифицированный специалист), продолжительность и несложность дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание), пришел к выводу о  том, что  разумным  и соответствующим  характеру спора и  объему оказанных услуг размером судебных расходов будут являться  судебные расходы в сумме  5 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В данном случае, судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с 15 000 руб. до 5 000 руб., в связи с их завышением.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения, которых законом не предусмотрено.

При определении  размера  подлежащих взысканию судебных расходов  судом первой инстанции   был учтен фактический  объем выполненной  работы.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  несогласие  с размером судебных расходов  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  22.10.2019г по делу № А73-11429/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1