ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25005/16

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  29.11.2016, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2016,

от Министерства имущественных отношений Московской области - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ООО «Шелл – Нефть» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу №А41-25005/16 по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО «Вэриус Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, 

с участием в деле третьих лиц: ООО «Шелл Нефть» и Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2013 № 515/13 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:97131, расположенного по адресу: 

<

...> около стр. 5, вид разрешенного использования земельного участка: под размещение и эксплуатацию АЗК, объектов придорожного сервиса, ресторана быстрого питания и автомойки (т.1, л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО «Шелл Нефть» и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 58-60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Люберецкого муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (т. 2, л.д. 68-70).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Вэриус Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Шелл-Нефть», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 30.04.2013 № 965-ПА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: 

<

...> около стр. 5 общей площадью 4400,0 кв.м., категория «земли поселений», вид разрешенного использования «под размещение и эксплуатацию АЗК, объектов придорожного сервиса, ресторана быстрого питания и автомойки», а Общество с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» должно было обеспечить проведение государственного кадастрового учета указанного земельного участка. 

Постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район от 17.05.2013 № 1131-ПА предварительно согласовано место размещения объекта строительства и утвержден акт выбора земельного участка 

<

...> около стр. 5 общей площадью 4400,0 кв.м.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:22:0000000:97131.

Постановлением администрации Люберецкий муниципальный район Московской области от 11.06.2013 № 1388-ПА на основании обращения ООО «Вэриус Сервис» предоставлен последнему в аренду земельный участок общей площадью 4400,0 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:97131.

 Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области № 2587-ПА от 07.10.2013 земельный участок общей площадью 4400,0 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0000000:97131  предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» в собственность (т.1, л.д. 16).

В пункте 1 постановления № 2587-ПА указано, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «Вэриус Сервис» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2013, запись в ЕГРП от 02.08.2013. 

07 октября 2013 года между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 515/13, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, общей площадью 4400,0 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0000000:97131 (т.1, л.д. 10-13). 

24 октября 2013 года право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» в установленном законодательстве порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем 24.10.2013 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на недействительность договора купли-продажи от 07.10.2013 № 515/13 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:97131 в силу его ничтожности. 

Как указал истец, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:97131, площадью 4 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под размещение и эксплуатацию АЗК, объектов придорожного сервиса, ресторана быстрого питания и автомойки, расположенный по адресу: 

<

...> около стр. 5, был предоставлен ответчику в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность с нарушением положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ, поскольку площадь участка  4 400 кв. м. значительно превышает площадь застройки принадлежащего ответчику на праве собственности объекта - шиномонтажа площадью 120 кв. м., что составляет 2,7 % от общей площади земельного участка. 

Истец считает, что площадь части вышеуказанного земельного участка, занятая объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику, в несколько раз превышает общую площадь объектов недвижимости, что в свою очередь влечет недействительность договора купли-продажи 07.10.2013 № 515/13 в силу его ничтожности, так как при этом нарушаются публичные интересы (т.1, л.д. 2-4). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ничтожность договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2013 № 515/13 (т. 2, л.д. 58-60).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2013 № 515/13 противоречит действующему законодательству и нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

Пунктом 2 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

По смыслу указанных норм права у собственника объекта недвижимости возникает исключительное право на земельный участок занятый зданием, строением или сооружением, и необходимый для их использования.

В исковом заявлении Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области ссылается на то обстоятельство, что площадь участка 4400 кв. м. значительно превышает площадь застройки принадлежащего ответчику на праве собственности объекта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. 

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в статьях 33, 35 ЗК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью. 

Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

При этом нормы статей 33, 36 Земельного кодекса РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности. 

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий, а также на основании проектов межевания жилых кварталов. 

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:97131 был передан Обществу с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» по договору купли-продажи от 07.10.2013 № 515/13 под размещение и эксплуатацию АЗК, объектов придорожного сервиса, ресторана быстрого питания и автомойки (т.1, л.д. 10).

Площадь земельного участка, необходимого для размещения производственных объектов, отдельных элементов обустройства автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса, устанавливаются согласно приложению № 17 к Постановлению Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса.

Согласно приложению № 17 к Постановлению Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 площадь земельного участка, необходимого для размещения станции технического обслуживания (здание для производства мелкого аварийного ремонта, технического обслуживания автомобилей, места для мойки автомобилей, торговый павильон, туалет, площадка-стоянка) составляет 0,4 га.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:97131 занят обустроенными проездами (въезды и выезды общей площадью застройки 380 кв.м.) для проезда и доступа  к зданию шиномонтажа с площадкой для стоянки.

Таким образом, площадь спорного земельного участка соответствует требованиям по площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов придорожного сервиса.

В то же время, Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области не представлены бесспорные и безусловные доказательства несоблюдения действующего земельного законодательства, градостроительного законодательства и градостроительной документации, а также нормативных технических документов при заключении договора купли-продажи от 07.10.2013 № 515/13.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Из материалов дела также следует, что Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области 29 сентября 2015 года было принято постановление № 2012-ПА «Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области». 

Пунктом 2 указанного постановления отменено постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 11.06.2013 № 1388-ПА «О предоставлении в собственность ООО «Вэриус Сервис» земельного участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы, 

<

...> около стр.5, и заключении договора купли-продажи». 

13 ноября 2015 года Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области принято постановление № 2448-ПА «О внесении изменений в Постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 29.09.2015 № 2012-ПА «Об отмене некоторых постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области», согласно которому пункт 2 постановления № 2012-ПА «Об отмене некоторых постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области» изложен в следующей редакции: «2. Отменить Постановление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 07.10.2013 № 2587-ПА «О предоставлении в собственности ООО «Вэриус Сервис» земельного участка с местоположением: 

<

...> около стр.5 и заключении договора купли-продажи».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу № А41-103994/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, пункт 2 постановления администрации Люберецкого муниципального района Московской области № 2012-ПА от 29.09.2015 г. признан незаконным (т.1, л.д. 38-42; т. 2, л.д. 132-136).

Доводы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что площадь земельного участка, предоставленная в собственность ответчика, значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов застройки (т. 2, л.д. 69), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

Администрацией также не представлены доказательства, подтверждающие ту площадь земельного участка, которая, по ее мнению, необходима для эксплуатации объектов застройки.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 судом истцу было предложено представить документы, послужившие основанием для расчета предполагаемой к использованию площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости ответчика (т.1, л.д. 92).

Однако такие документы не представлены.

На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что не может представить сведения и доказательства о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов застройки ответчика.

Ссылка Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на Акт о результатах проверки Министерством имущественных отношений Московской области деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений № 33/15 от 31 июля 2015 года, также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку в Акте № 33/15 от 31.07.2015 не указано, какие конкретно требования земельного законодательства, градостроительного законодательства и градостроительной документации нарушены при предоставлении земельного участка обществу в собственность (т. 1, л.д. 52).

Из акта проверки также следует, что выезд для визуального осмотра земельного участка  не был осуществлен.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 года по делу  №А41-25005/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В.  Боровикова

 М.А.  Немчинова