ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-12562/2020, 09АП-12563/2020

Дело № А40-73895/18

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы  ФИО2, финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требование кредитора ФИО5 в размере 9 000 000 рублей - основного долга, 53 200 рублей - расходов по уплате госпошлины в третью очередь удовлетворения по делу № А40-73895/18 о признании гражданина - должника ФИО4 банкротом 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 гражданин - должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина - должника утвержден ФИО6. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №132(6612) от 27.07.2019, стр. 148. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО4 задолженности в размере 9 053 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство кредитора ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику в порядке ст. ст. 213.7, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; срок для подачи требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов гражданина восстановлен; в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование кредитора ФИО5 в размере 9 000 000 рублей - основного долга, 53 200 рублей – расходов по уплате госпошлины в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты ссылаются на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку не исследованы экономические мотивы целесообразности займа, финансовое положение кредитора, ссылаются на мнимость договора займа.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования Шварца М.В. в сумме 9 000 000 рублей, предоставленных должнику в качестве займа, подтверждены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 по гражданскому делу №2-204/2017, согласно которому с ФИО4 в пользу Шварца М.В. взыскан долг по договору займа в сумме 9 000 000 рублей, а также госпошлина в размере 53 200 рублей.

В материалы дела также представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №60102/18/77032-ИП в отношении должника на основании указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Возражения апеллянтов о необходимости исследования доказательств наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику спорной суммы займа, равно как и других доказательств, обосновывающих заявленный размер требования, противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доказательств отмены судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего заявленные требования, на дату рассмотрения судом первой инстанции требований кредитора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не представлены.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что кредитор в действительности располагал средствами, предоставленными в займ, что усматривается из выписки по счету Шварца М.В., открытому в АО «Альфа-Банк», внесение денежных средств на счет подтверждено приходными кассовыми ордерами. Снятие денежных средств в целях предоставления их в займ подтверждается в свою очередь расходными кассовыми ордерами. В суд первой инстанции также был предоставлен на обозрение оригинал расписки о предоставлении суммы займа.

Судом первой инстанции также не было установлено аффилированной связи должника и кредитора - заявителя, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, отсутствуют в материалах дела.

Следовательно, доводы апеллянтов о согласованном характере действий данных лиц являются необоснованными, имеют предположительный и вероятностный характер.

В суде первой инстанции кредитором также было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований в порядке ст.ст. 213.7, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, в связи с чем, кредитор не знал и не мог знать о процедуре банкротства должника, и не имел возможности обратиться в Арбитражный суд в установленный законом срок

Суд первой инстанции также, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении срока для предъявления требований в порядке ст.ст. 213.7, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск настоящего срока произошел по независящим от кредитора обстоятельствам, причины пропуска признын судом уважительными, в связи с чем, ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику в порядке ст. ст. 213.7, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия также признает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются участвующими в деле лицами. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование указанными положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 по делу № А40-73895/18  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО2, финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                       И.М. Клеандров