ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-54830/2025

Дело № А40-158173/21

г. Москва

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

при участии в судебном заседании:

от ФНС – ФИО1 по дов. от 29.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-158173/21 об отказе в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НК Дулисьма»,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 25.07.2025,

от Росимущества – ФИО3 по дов. от 30.04.2025, ФИО4 по дов. от 25.10.2022, ФИО5 по дов. от 30.04.2025,

от АО «НК Дулисьма» в лице АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО6 по дов. от 01.01.2025,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО7 по дов. от 09.03.2022, ФИО8 по дов. от 09.03.2022, ФИО9 по дов. от 27.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 признано обоснованным заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании АО «НК Дулисьма» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29 марта 2023 года) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Росимущества о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по настоящему делу о включении требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 (кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банка «Югра» и АО «Нефтяная компания Дулисма» требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НК Дулисьма» в общем размере 52 608 049 260,11 руб.,

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве заинтересованного лица.

22.03.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Росимущества об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Росимущества и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-158173/2021, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

05.12.2025 в суд в электронном виде поступил отзыв МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

05.12.2025 в суд в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные объяснения Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Представители апеллянта в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, завили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением примирительных процедур.

Апелляционным судом протокольным определением отказано АО «Россельхозбанк» в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Представители ФНС России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, АО «НК Дулисьма» в лице АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НК Дулисьма» (Общество) включены требования АО «Россельхозбанк» (Банк) как обеспеченные залогом имущества должника в общем размере 52 608 049 260,11 руб., по договорам об открытии кредитной линии:

<

***> от 22.07.2014 в размере 46 545 934 400,57 руб., в том числе: 44 876 489 352,38 руб. основного долга; 1 652 513 953,91 руб. процентов за пользование кредитом; 1 249 996,44 руб. пени на основной долг; 15 681 097,84 руб. пени на просроченные проценты;

<

***> от 07.07.2016 в размере 6 062 114 859,54 руб., в том числе: 5 846 753 642,17 руб. основного долга; 213 147 202,09 руб. процентов за пользование кредитом; 186 349,56 руб. пени на основной долг; 2 027 665,72 руб. пени на просроченные проценты, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве - как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Росимущество (Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица) просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, в обоснование ссылалось на то, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО11 и ФИО12 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд. рублей в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале АО «НК Дулисьма».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Росимуществом, не являются вновь открывшимися, а доводы о злоупотреблении со стороны Банка уже получили оценку при первоначальном рассмотрении требования, в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Росимущество в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ссылалось на следующее: АО «НК Дулисьма» входит в группу компаний «Русь-Ойл», и необходимо оценивать финансовое состояние Общества в условиях участия последнего в данной группе компаний; бенефициар Общества - ФИО11 организовал незаконную схему ведения финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Русь-Ойл» с использованием ПАО Банк «Югра»; Определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098 установлена фиктивность требований аффилированных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 оставлено без изменения в части (с учетом отказа истца от части исковых

требований) Определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098/2023.

Так, Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 установлены обстоятельства, которые не были известны при включении требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника. Данным судебным актом установлено, что: « АО «Россельхозбанк» ... АО «НК Дулисьма» (договор 

<

***> от 22.07.2014; договор 

<

***> от 07.07.2016) представлены кредитные средства; ...заключение данных сделок осуществлялось при непосредственном участии ФИО11, который лично вел переговоры с представителями кредитной организации, а также выступал в качестве реального руководителя и бенефициара указанных компаний»; одним из обеспечений обязательств АО «НК Дулисьма» (Общество) являлось личное поручительство ФИО11, что подтверждается в том числе договором «поручительства физического лица № 156300/0046-9/1 от 27.12.2017».

В отношении ФИО11 и группы «Русь-Ойл» установлено: действуя в личных интересах ФИО11, имеющего право стратегического и оперативного управления, группа «Русь-Ойл» вела устойчивую противоправную деятельность по причинению ущерба государству, в т.ч. безвозмездному использованию принадлежащих государству природных ресурсов, нарушая в т.ч. законодательство о недрах и об охране окружающей среды; ФИО11, являясь конечным бенефициарным владельцем, фактически контролировал и осуществлял непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью юридических лиц, входящих в группу. Эти лица не обладали какой-либо управленческой самостоятельностью, единоличные исполнительные органы юридических лиц имели номинальное значение; группа компаний использована в качестве «прикрытия» противоправных действий и инструмента личного обогащения в ущерб государству; вред Российской Федерации возник не в результате обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, а в связи с противоправными действиями (виной) конкретного лица - ФИО11; непоступление или несвоевременное поступление обязательных платежей в бюджетную систему влечет причинение вреда публично-правовому образованию, выражающегося в невозможности распоряжения принадлежащим ему в силу закона имуществом и исполнении возложенных на него функций, в том числе социальных обязательств.

Данные обстоятельства влияют на оценку выданных Банком кредитов должнику, однако не могли быть исследованы при первоначальном рассмотрении спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Тогда как с учетом того, что требование кредитора не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а обстоятельства, установленные Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023, являются существенными, и могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А40-220131/2019 о банкротстве ООО «Матюшкинский участок» является ошибочной, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 по делу № А40-220131/2019 обстоятельства, указанные Росимуществом, не признаны вновь открывшимися для целей пересмотра процедуры в отношении ООО «Матюшкинский участок», поскольку эти обстоятельства не могли повлиять на вывод суда о наличии у должника признаков банкротства. При этом судебные акты об установлении требований кредиторов в этом же деле были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и отменены, что не было учтено судом.

Кроме того, что судом первой инстанции не учтены судебные акты, признающие обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда, вновь открывшимися: постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2025 по делу № А19-11758/2017; постановления АС Московского округа от 09.06.2025 по делу № А40-101786/2018 и от 25.01.2024 по делу № А40- 122093/2018; постановление 8ААС от 02.11.2024 по делу № А75-21122/2019; постановления 9ААС от 31.10.2024 по делу № А40-101692/2022 и от 30.10.2024 по делу № А40-250196/2017, от 09.10.2024 по делу № А40-13200/2018; решение АС ХМАО-Югры от 24.06.2025 по делу № А75-6742/2019; решения АС г. Москвы от 09.09.2025 по делу № А40-294579/2018. от 30.05.2025 по делу № А40-178806/2019, от 19.03.2025 по делу № А40-13437/2018, от 01.10.2024 по делу № А40-208136/2020, от 06.09.2024 по делу № А40-281924/2019, от 27.06.2024 по делу № А40-279520/2022 и иные судебные акты.

В указанных судебных актах суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда, являются вновь открывшимися и имеются основания для отмены судебных актов в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции ошибочно отождествил доводы о злоупотреблении Банка правом, приведенные Росимуществом, с теми, которые оценивал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.10.2023.

Тогда как, решением Замоскворецкого районного суда установлены обстоятельства совершения ФИО11 действий при заключении кредитных и обеспечительных договоров.

Росимущество приводило доводы о том, что Банк должен был быть осведомлен о кредитовании непосредственно ФИО11, а не Общества. Так заявитель ссылался на то, что на недобросовестное поведение Банка указывают, в том числе цели выдачи кредита по договору 

<

***> от 22.07.2014, поскольку через цепочку взаимосвязанных операций между организациями, входящими в группу «Русь-Ойл», были выведены денежные средства в адрес иностранного лица, фактическим собственником которого являлся ФИО11

По мнению заявителя, кредитный договор 

<

***> от 22.07.2014 с целевым назначением очевидно был направлен на ухудшение финансового положения Общества и заключен с противоправной целью легализации (отмывания) доходов. А денежные средства, полученные по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2016 фактически выведены на счета взаимозависимых лиц в отсутствие на то правовых оснований.

Росимущество в качестве основания для пересмотра судебного акта также приводило доводы о том, что Банк был осведомлен о роли должника в группе «Русь-Ойл» в силу контроля, установленного договорами, а кредитные сделки подлежат оценке в т.ч. применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда, а также приводимые заявителем доводы, заслуживают внимания и детального исследования при разрешении вопроса о включении требования Банка в реестр требований кредиторов.

Доводы АО «Россельхозбанк» о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из банкротного дела (карточка электронного дела) Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве заинтересованного лица.

Поскольку статусом лица, участвующего в деле, Росимущество стало обладать с 14.02.2024, следовательно, на момент обращения (22.03.2024) в суд, срок, установленный ст. 312 АПК РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023.

Заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению судом первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ и Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-158173/21 отменить.

Заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-158173/2021.

Заявление АО «Россельхозбанк» направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров