ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29703/10

29  августа 2022  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.04.2018г.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа    2022 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 35 426,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности ООО «ТИЗ – Инностройсвязь» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу №А41-29703/10 в отношении ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утвержден ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 35 426,00 рублей, понесённых при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06   апреля 2022 года заявление ФИО3  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1. обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что    суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в интересах конкурсной массы ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», поэтому заявитель в данном случае по обособленному спору не является проигравшей стороной.

Кассатор ссылался на то, что, ФИО1 при подаче заявления о привлечении ФИО3 и других лиц к субсидиарной ответственности не заявлял требования взыскания денежных средств в свою пользу, вследствие чего, судом не принимался к производству и не был рассмотрен прямой иск кредитора ФИО1 в свою пользу, что исключает возмещение судебных расходов с ФИО1 по общим правилам ст. 110 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом не приведены мотивы по каким причинам суд, сославшись на пункт 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при вынесении судебного постановления не применил указанную норму права.

Заявитель утверждал, что судом первой инстанции с заявителя жалобы взыскан завышенный размер судебных расходов, при этом судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4, ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 г. по делу № А41-29703/10 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суды отметили что, окончательный судебный акт по спору о привлечении к субсидиарной ответственности принят не в пользу ФИО1, следовательно, понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно обоснованности и  размера судебных расходов.

Следуя логике заявителя кассационной жалобы на конкурсную массу  подлежат отнесению расходы по оплате услуг представителя и в том случае, когда кредитором заявлено требование, в удовлетворении которого судом отказано.   Данная позиция заявителя жалобы, по мнению судебной коллегии, является ошибочной и не соответствующей требованиям Закона о банкротстве и разъяснениям высших судебных инстанции по вопросам распределения расходов в деле о банкротстве.

Судами установлено, что  для представления своих интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 2 от 22.10.2020г. с ФИО8.

ФИО8 были подготовлены проекты процессуальных документов по настоящему обособленному спору, обеспечено представительство интересов заявителя на судебных заседаниях в арбитражных судах трех инстанций.

В соответствии с условиями договора исполнителем были выставлены акты оказанных услуг: №1 от 20.12.2020г. на сумму 15 000 рублей; №2 от 04.03.2021г. на сумму 10 000 рублей; №3 от 08.06.2021г. на сумму 10 000 рублей.

Заявителем приняты и оплачены оказанные исполнителем услуги на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора были понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции (отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1) в размере 426 рублей.

С учетом изложенного, суды  правомерно признали судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными, учитывая степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения обособленного спора.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было подано ФИО1 как кредитором, по собственной инициативе.

Как верно отметил апелляционный суд, ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» не является, не был избран представителем собрания кредиторов должника, доверенностей на представление своих интересов от всех кредиторов должника он также не получал.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 реализовал предоставленное Законом о банкротстве ему как кредитору право на заявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности в результате деятельности арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по обособленному спору также обоснованно отклонен апелляционным судом,  поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности являлся сложным, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях и давала объяснения по существу спора, подготовила процессуальные документы (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), знакомилась с материалами дела, что подтверждается актами оказанных услуг и материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288  АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А41-29703/10  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.Л. Перунова