ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1526/2022

г. Киров

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № А29-1526/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) ФИО4,

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (далее – заявитель, ООО «Торговля, Успех, Займы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 27.01.2022 № 01-122/737.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай Плюс» (далее – ООО «Шнагундай Плюс») ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что реализация дебиторской задолженности в размере 904 536,95 руб. к каждому из должников путем заключения прямых договоров противоречит пункты 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве. Подробно позиция заявителя отражена в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы отзыва.

Заявитель, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявители и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 в УФАС поступила жалоба Общества на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Шнагундай Плюс» ФИО4, выразившиеся в реализации имущества должника без проведения торгов в электронной форме, указывая на нарушение порядка реализации имущества должника, установленного статьей 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения жалобы Общества УФАС установило следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4411/2017 от 13.10.2017 ООО «Шнагундай Плюс» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

24.09.2021 собранием кредиторов Должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

17.11.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение № 7664460 о продаже имущества в форме публичного предложения. В описании указан лот № 1: дебиторская задолженность к ФИО5 в размере 904 536,95 руб. (основание - определение АС РК по делу № А29-4411/2017 (З-78333/2020) от 27.10.2020), дебиторская задолженность к ФИО6 в размере 904 536,95 руб. (основание - определение АС РК по делу № А29-4411/2017 (З-21954/2018) от 20.06.2018). Начальная цена продажи 150 000 руб. Заявку в адрес конкурсного управляющего о заключении договора с указанием наименования и количества имущества, предполагаемого к приобретению, с указанием цены приобретения имущества не ниже начальной цены необходимо направлять по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар а/я 902, 89222722755, либо скан-версию на электронный адрес: novel555@mail.ru.

В соответствии с сообщением от 22.12.2021 № 7920640 имущество реализовано. 27.12.2021 ФИО4 с ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии).

В результате проверки поступившей информации УФАС не установило оснований для признания жалобы обоснованной в части проведения организатором торгов публичного предложения не в электронной форма, в связи с чем на основании части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) вынесло решение от 27.01.2022 № 01-122/737 о признании жалобы ООО «Торговля, Успех, Займы» необоснованной. 

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Порядок продажи имущества хозяйствующего субъекта, признанного несостоятельным (банкротом), регулируется положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

недвижимое имущество;

ценные бумаги;

имущественные права;

заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, стоимость дебиторской задолженности к ФИО5, дебиторской задолженности к ФИО6 составляет более ста тысяч рублей. 

Таким образом, дебиторскую задолженность к ФИО5, дебиторскую задолженность к ФИО6 следовало продать на торгах, проводимых в электронной форме.

Продажа конкурсным управляющим имущества Должника в форме публичного предложения является нарушением статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Между тем данный вывод не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. В рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в УФАС с жалобой на нарушение порядка проведения торгов, в которой одним из требований указано обязание организатора торгов отменить торги и провести новые в соответствии с законодательством.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Шнагундай Плюс» 25.05.2022 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В данном случае признание незаконными решения УФАС от 27.01.2022 № 01-122/737 не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Торговля, Успех, Займы» не свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Торговля, Успех, Займы» государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № А29-1526/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО8

ФИО1