СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-2194/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (07АП-10791/2022(3)) на определение  от 13.09.2023 (в редакции определения об опечатке от 20.09.2023) Арбитражного  суда Республики Алтай по делу № А02-2194/2019 (судья Амургушев С.В.) по  заявлению ФИО2 (г. Одинцово, г. Одинцово, обл.  Московская) о взыскании судебных расходов, заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Тракторостроителей, д. 109, пом. 18, г.  Чебоксары, Чувашия – Чувашская республика) о взыскании судебных расходов,  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод  силовых агрегатов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр.  Тракторостроителей, 109 г. Чебоксары, Чувашская Республика – Чувашия) о  взыскании судебных расходов,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 26.07.2023, от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов»: ФИО5, доверенность от 09.01.2024. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2022 по делу   № А02- 2194/2019 были частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал».  

Суд признал ФИО2 вышедшей из состава  участников Общества с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник  «Королевский марал» 23.07.2019.  

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Шебалинский  питомник «Королевский марал» в пользу ФИО2:  

- 23 862 000 рублей в счет стоимости действительной доли в обществе с  ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал»,  

- 3 618 164 рублей 40 копеек в уплату процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.03.2022,  

- взыскал проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с 01.10.2022 по день фактической уплаты всей стоимости  действительной доли,  

- 159 888 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Судом также были распределены судебные расходы по оплате  государственной пошлины по делу.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник  «Королевский марал», ФИО2 оставлены без  удовлетворения. В дальнейшем ООО «Шебалинский питомник «Королевский  марал» обжаловало постановление суда апелляционный инстанции и решение суда  первой инстанции в суд кассационной инстанции.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2023 постановление  суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции были оставлены  без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.  

07.06.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Шебалинский питомник  «Королевский марал» в размере 428 575 рублей 24 копейки.  

07.06.2023 ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 220102 рублей 61 рублей.  

08.06.2023 ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» также обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 243340 рублей 35 копеек.  

Определением от 13.09.2023 (в редакции определения об опечатке от  20.09.2023) Арбитражного суда Республики Алтай заявления удовлетворены  частично: с общества с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник  «Королевский марал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт.  Тракторостроителей, д. 109, пом. 18, г. Чебоксары, Чувашия – Чувашская  республика) в пользу ФИО2 (г. Одинцово, г.  Одинцово, обл. Московская) взысканы судебные расходы в размере 169330 рублей  62 копейки; с ФИО2 (г. Одинцово, г. Одинцово, обл.  Московская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шебалинский  питомник «Королевский марал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт.  Тракторостроителей, д. 109, пом. 18, г. Чебоксары, Чувашия – Чувашская  республика) взысканы судебные расходы в размере 85800 рублей; путем зачета  взаимных требований суд взыскал окончательно с общества с ограниченной  ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Тракторостроителей, д. 109, пом. 18, г.  Чебоксары, Чувашия – Чувашская республика) в пользу ФИО2 (г. Одинцово, г. Одинцово, обл. Московская) судебные расходы в  размере 83530 рублей 62 копейки; заявление общества с ограниченной  ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» удовлетворено  частично, с ФИО2 (г. Одинцово, г. Одинцово, обл.  Московская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский  завод силовых агрегатов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр.  Тракторостроителей, 109 г. Чебоксары, Чувашская Республика – Чувашия)  судебные расходы в размере 42900 рублей. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение отменить в части и принять в указанной части новый  судебный акт, считает, что суд первой инстанции допустил несколько ошибок в  

расчётах, которые повлияли на сумму судебных расходов, взысканных с ответчика;  суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы истца на  представителя, а также необоснованно исключил из судебных расходов  представителя истца часть транспортных расходов и расходов на питание, в том  числе необоснованно удовлетворил заявление третьего лица о взыскании судебных  расходов, поскольку во всех представленных третьим лицом платёжных  поручениях суммы не совпадают с суммами актов оказанных услуг, получателем  денежных средств является не ФИО6, а Отделение № 8613 Сбербанка  России; в назначении платёжных поручений указано, что платежи производились  не по договору № 623/2020 от 05.02.2020, а за оплату труда на банковские карты по  реестрам согласно договору № 75005226 от 20.11.2006, вместе с тем указанные  реестры в нарушение ст.65 АПК РФ третьим лицом не представлены,  представленные третьим лицом дополнительно списки перечисляемой в банк  заработной платы в любом случае не являются документами, подтверждающими  выплату стоимости оказанных услуг по договору № 623/2020 от 05.02.2020,  считает, что исходя из прямого содержания платёжных поручений и списков  перечисляемой в банк заработной платы можно сделать вывод, что ФИО6 являлся штатным юристом ООО «ЧЗСА».  

От ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» и ООО  «Чебоксарский завод силовых агрегатов» поступили отзывы на апелляционную  жалобу.  

Определениями от 12.12.2023, от 28.12.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда судебное заседание откладывалось.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои правовые позиции.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  

28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в  судебном порядке.  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые  относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной  защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует  принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы  стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при  этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя  необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт  оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии  фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  

уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных  издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение  взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  

рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших  такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску,  соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском  компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Согласно материалам дела, ФИО2 в обоснование своих  требований указала, что в связи с рассмотрением дела № А02-2194/2019 понесла  судебные расходы в размере 750 569 рублей 59 копеек, из которых  пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать с ответчика 428  575 рублей 24 копейки.  

Истец указал, что судебные расходы состоят из следующих сумм: расходы  на оплату услуг представителя составили 612500 рублей; почтовые расходы  составили 10014 рублей 83 копейки; расходы на проезд, проживание и питание  представителя в размере 58 104 рубля 76 копеек; расходы в связи с привлечением  сторонних специалистов для целей опровержения доводов Ответчика и Третьего  лица, выводов судебного эксперта и предоставления суду дополнительных  доказательств по делу в размере 69 950 рублей.  

Также заявлены ко взысканию расходы на оплату экспертизы по делу в  размере 34260 рублей (57,1% от 60000 рублей).  

ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» в обоснование своих  требований указало, что в результате участия в рассмотрении дела № А02-2194/2019  

им понесены судебные расходы в размере 479840 рублей, из которых  пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать 220102 рублей  61 копейку.  

Ответчик указал, что судебные расходы состоят из следующих сумм:  расходы на оплату услуг представителя в размере 279840 рублей; расходы,  связанные с оценкой рыночной стоимости доли ФИО2, в размере  200000 рублей.  

ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» в обоснование своих  требований указало, что понесло судебные расходы в размере 530500 рублей, из  которых пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать с  ФИО2 243340 рублей 35 копеек.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая  характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных  разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи  по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными  судебные расходы понесенные истцом в сумме 296551 рубль 83 копейки, из них на  оплату услуг представителя в размере 130000 рублей; 10014 рублей 83 копейки  почтовые расходы, 52327 рублей расходы на проезд, проживание и питание,  расходы в размере 69950 рублей, связанные с привлечением специалистов;  судебные расходы понесенные ответчиков в сумме 200000 рублей, из них 100000  рублей расходы на представителя, расходы на оценку 50000 рублей, расходы  ответчика на оплату экспертизы в размере 50000 рублей; судебные расходы  понесенные третьим лицом на оплату услуг представителя сумме 100000 рублей.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что при  разрешении настоящего дела, судом исковые требования удовлетворены частично,  что влечет за собой взыскание судебных расходов как с ответчика, так и с истца.  Также имеет право на возмещение судебных расходов и третье лицо, которое  занимало активную позицию при рассмотрении дела.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать  определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как  судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все  

необходимые критерии, а также учитывая, что апеллянт не обосновал возможность  большего снижения размера судебных расходов.  

Отклоняя доводы о необоснованном снижении судом суммы судебных  расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом  случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей  взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию  судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой  стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о  том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление третьего  лица о взыскании судебных расходов, поскольку во всех представленных третьим  лицом платёжных поручениях суммы не совпадают с суммами актов оказанных  услуг, получателем денежных средств является не ФИО6, а Отделение   № 8613 Сбербанка России; в назначении платёжных поручений указано, что  платежи производились не по договору № 623/2020 от 05.02.2020, а за оплату труда  на банковские карты по реестрам согласно договору № 75005226 от 20.11.2006,  вместе с тем указанные реестры в нарушение ст.65 АПК РФ третьим лицом не  представлены, представленные третьим лицом дополнительно списки  перечисляемой в банк заработной платы в любом случае не являются документами,  подтверждающими выплату стоимости оказанных услуг по договору № 623/2020 от  05.02.2020, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в  деле доказательствам.  

В своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела, третье  лицо указывает, что в соответствии с п. 3.2. договора об оказании юридических  услуг № 326/2020 от 15.12.2020, заключенного между ООО «ЧЗСА» (заказчиком) и  ФИО6 (исполнителем) оплата оказанных исполнителем услуг  осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами  акта оказанных услуг и предоставления отчета о проделанной работе, путем  перечисления на расчетный счет исполнителя. Акты оказанных услуг исполнитель  

предоставляет на подпись заказчику ежемесячно, по завершению календарного  месяца. Факт того, что исполнитель не является штатным юристом ООО «ЧЗСА»  подтверждается приложенными ранее документами.  

Дополнительно указанный довод подтверждается ответом № МС-2105/2204 от 23.01.2024г. из Отделения фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Чувашской Республике: «...ФИО6 работал в ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (ИНН

<

***>) по  договору ГПХ(гражданско-правового характера) с 15.12.2020 по 12.01.2024 г.»  

Данным письмом Отделение фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Чувашской Республике подтвердило  отсутствие заключения трудового договора с ФИО6 и подтвердило факт  работы в рамках договора гражданско-правового характера.  

Проанализировав доводы сторон в указанной части, суд апелляционной  инстанции полагает обоснованной правовую позицию третьего лица.  

Довод заявителя о неверном указании судом первой инстанции в  определении суммы взысканных почтовых расходов (вместо 10014 рублей 83  копейки взысканных, указанно 10014 рублей) отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку техническая опечатка суда первой инстанции, не является  основанием к отмене определения, не свидетельствует о процессуальных  нарушениях и может быть устранена путем подачи заявления об исправлении  опечаток в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом  первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не  установлено.  

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из  которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании  определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных  сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении  единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные  акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства  которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2023 (в редакции определения об опечатке от 20.09.2023)  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2194/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья Н.В. Марченко