﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21877/2020

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХ»): Шиховцовой К.Е., представителя по доверенности от 13.08.2020,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания»): Шиховцовой К.Е., представителя по доверенности от 23.08.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХ», публичного акционерного обществу «Россети Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2020 года по делу № А33-21877/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (ИНН 2466261026) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по энергосервисному договору №18.2400.318.13 от 29.01.2013 за период с 28.06.2018 по 25.06.2020 в размере 6 590 499 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края изменено наименование ответчика на ПАО «Россети Сибири» (ИНН 2460069527, далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» на общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХ» (ИНН 7716903158, далее - ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХ» взыскано 6 590 499 рублей 81 копейка неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец в части оценки недобросовестного поведения ответчика при исполнении обязательств, ответчик - в части удовлетворения требований обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить в указанных частях, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика при исполнении условий обязательств, а также поведению в ходе судебного заседания.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка после даты расторжения договора не начисляется. 

По мнению ответчика, начисление неустойки с 06.04.2020 незаконно ввиду объявленного моратория на взыскание санкций. 

Кроме того, как указывает ответчик, пропущен срок исковой давности за период с июля 2016 года по март 2017 года. 

По утверждению ответчика, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Истец, направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. Определением суда в составе суда произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХ» заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица с решение суда согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.01.2013 ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Институт Энергосетьпроект» (энергосервисная компания) заключили энергосервисный договор № 18.2400.318.13, по условиям которого энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий. 

В приложении № 9 к договору стороны согласовали техническое задание на проведение мероприятий, направленных на снижение потерь в электрических сетях ПАО «МРСК Сибири» в рамках сервисного договора. В пунктах 2.2, 4.2 технического задания указан срок выполнения работ. Энергетический баланс указан в приложении № 2. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком при условии достижения запланированной экономии электрической энергии после сдачи точек учета гарантирующему поставщику (приложение № 4 к договору).

25.06.2014 ПАО «МРСК Сибири» (сторона 1), ООО «Институт «Энергосетьпроект» (сторона 2) и ООО «ЕЭСК» (сторона 3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14, согласно которому сторона 2 уступает, а сторона 3 принимает в полном объеме права и обязанности по энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, заключенному между стороной 1 и стороной 2, в соответствии с условиями соглашения.

19.02.2015 ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕЭСК» (энергосервисная компания) заключили дополнительное соглашение № 18.2400.318.13 ДС1 к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, которым пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Полная выкупная стоимость оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика, составляет 15 354 914 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% 2 418 546 рублей 27 копеек.  При выполнении условия пункта 2.2 договора ежемесячные платежи заказчика, предусмотренные пунктом 2.1 договора, распределяются следующим образом: 90% от величины денежной суммы, подлежащей оплате заказчиком в текущем месяце, относятся в счет оплаты выкупной стоимости приборов учета и (или) иного оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика для целей исполнения настоящего договора (далее по тексту - «оборудование»), до момента достижения суммарной величины выплат, относимых в счет выкупной стоимости оборудования, до размера 15 697 935 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18% 2 394 600 рублей 26 копеек; прочие выплаты, за исключением суммы в размере 156 979 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% 23 946 рублей, являющейся окончательной выплатой выкупной стоимости оборудования и оплачиваемой в составе последнего платежа по договору, относятся к вознаграждению энергосервисной компании за выполнение действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика».

22.05.2015 ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕЭСК» заключили дополнительное соглашение № 18.2400.318.13ДС2 к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, которым в договор включен пункт 2.10, устанавливающий порядок определения потерь электрической энергии в расчетном периоде.

Истцом письмом от 18.05.2018 № 7-18/ЕЭСК ответчику направлялись для подписания и оплаты акты оказанных услуг от 17.05.2018 №№ 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, которые получены ответчиком 18.05.2018, не подписаны и не оплачены. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 по делу № А33-4775/2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в сумме 72 323 723 рубля 09 копеек. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу.

С учетом указанного, факт наличия задолженности по договору не подлежит доказыванию.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3. договора расчеты осуществляются ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг за отчетный период.

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем либо направить мотивированный отказ (пункт 2.3. договора).

Задолженность оплачена 25.06.2020 платежным поручением № 343838 от 25.06.2020.

Истец начислил ответчику 6 590 499 рублей 81 копейку неустойки за период с 28.06.2018 по 25.06.2020, исходя из расчета: 72 323 723 рубля 09 копеек*4,50%*1/360*729=6 590 499 рублей 81 копейка.

Претензией от 19.06.2020 истец обратился  к ответчику с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты по энергосервисному договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по оплате выполненных работ, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3. договора расчеты осуществляются ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг за отчетный период.

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем либо направить мотивированный отказ (пункт 2.3. договора).

Письмом от 18.05.2018 № 7-18/ЕЭСК ответчику направлялись для подписания и оплаты акты оказанных услуг от 17.05.2018 №№ 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, которые получены ответчиком 18.05.2018, не подписаны и не оплачены. 

С учетом сроков, установленных в пункте 2.3. договора, требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты истек 27.06.2018. Задолженность погашена платежным поручением от 25.06.2020 № 343838.

Истец начислил ответчику 6 590 499 рублей 81 копейку неустойки за период с 28.06.2018 по 25.06.2020, исходя из расчета: 72 323 723 рублей 09 копеек*4,50%*1/360*729=6 590 499 рублей 81 копейка.

Судом проверен выполненный расчет неустойки, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Повторно проверив выполненный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка после даты расторжения договора не начисляется.

Срок действия договора установлен до 20.01.2018.

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обосновано.

Ссылка ответчика на действие с 06.04.2020 моратория на начисление неустоек подлежит отклонению.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Ответчик ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о моратории на неустойку, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года. В то же время спор по настоящему делу возник из правоотношений по энергосервисному договору. 

В апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на пропуск срок исковой давности за период с июля 2016 года по март 2017 года.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Из материалов дела следует, что имевшаяся у общества задолженность в сумме 72 323 723 рублей 09 копеек погашена ответчиком в полном объеме 25.06.2020.

Учитывая, что обязанность по погашению основного долга возникла 27.06.2018, то срок исковой давности на дату предъявления иска в деле № А33-4775/2019 и на дату гашения основного долга не пропущен. 

В рассматриваемом случае имевшаяся у общества задолженность погашена в полном объеме с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в связи с чем не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился в суд 17.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Как указывает ответчик, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что размер неустойки является равным для сторон договора. При этом установленный договором размер неустойки ниже размера, сложившегося в деловой практике (0,1), соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что: размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;  сторонами в договоре согласован размер неустойки; размер неустойки является равным для сторон; снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХ» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма «СИБ-ТЕХ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2020 года по делу № А33-21877/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2020 года по делу № А33-21877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного обществу «Россети Сибири» – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2020 № 55. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова