ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70116/2019

Дело № А40-180270/18

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГЕЛАР ГРУПП на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-180270/18 

по иску ООО ГЕЛАР ГРУПП (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании 31 497 657,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО ГЕЛАР ГРУПП обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящее дело не является сложным, отсутствует большой объем доказательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 1 747 524,45 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 28.07.2015 по 01.09.2015, 21 619 373,91 руб.  неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 25.10.2015 по 23.01.2017. 

Решением арбитражного суда от 22 января 2019 года принят отказ от иска в части взыскания аванса и процентов. 

Производство по делу в этой части было прекращено. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года и решение Арбитражного суда г. Москвы оставлены без изменения. 

В связи с необходимостью защиты интересов, а также для участия в судебных заседаниях между обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАН-СТРОЙИНВЕСТ" и Коллегией адвокатов «Шварев и коллеги» города Москвы были заключены Дополнительные соглашения №7 от 01.10.2018 к Договору об оказании юридической помощи №24/16-ПО от 01.11.2016, Дополнительное соглашение №1 к Соглашению об оказании юридической помощи №01/19-ПО от 01.02.2019. 

Из материалов дела усматривается, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: п/п №420 от 25.10.2018, п/п №286 от 29.03.2019, п/п №141 от 28.02.2019, актом об оказании юридической помощи от 15.01.2019, актом об оказании юридической помощи от 10.04.2019. 

Таким образом, судебными издержками по делу являются расходы Общества для участия в заседаниях двух инстанций по указанному делу. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

С учетом объема оказанных услуг, их качества, объема собранных доказательств, требования о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАН-СТРОЙИНВЕСТ" и Коллегией адвокатов «Шварев и коллеги» города Москвы были заключены Дополнительные соглашения №7 от 01.10.2018 к Договору об оказании юридической помощи №24/16-ПО от 01.11.2016, Дополнительное соглашение №1 к Соглашению об оказании юридической помощи №01/19-ПО от 01.02.2019.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных о рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В дополнительных соглашениях, указан перечень выполняемых работ. 

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Оплата по указанному договору подтверждается платежными поручениями №420 от 25.10.2018, п/п №286 от 29.03.2019, п/п №141 от 28.02.2019.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал 110 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу №А40-180270/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

CудьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.