АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2025 года Дело № А33-23720/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная  

сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, в присутствии: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности от  

12.04.2023, 

от ответчика по первоначальному иску (посредством веб-конференции сервиса  

«Онлайн-заседания»): ФИО2, представителя по доверенности от 08.05.2024 №  

6, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 619427 от 03.03.2020 в размере 2 422 160 руб.  

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 14.10. 2021 года возбуждено производство по делу.  

Определением от 31.10.2022 произведена замена в составе суда по делу, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.  

Определением от 08.11.2022 к делу № А33-23720/2021 присоединено дело № А33-16803/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» взыскании задолженности по договору от 03.03.2020 № 619427 в размере 296 704 руб. Объединенному делу присвоен номер № А33-23720/2021.  

Код доступа к материалам дела - 

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит суд признать недействительным (неправомерным и незаконным) расторжение в одностороннем порядке ПАО «Федеральная Сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») Договора № 619427 от 03.03.2020 г. на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)» на основании Уведомления от 05.10.2022 № 986502, взыскать с ПАО «Россети» оплату за фактически выполненные работы по Договору от 03.03.2020 г. № 619427 в размере 2 850 564,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 065 408,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору по ч. 3ст. 395 ГК РФ, расходы по проведению экспертизы в размере 650 000,00 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Сибпроминвест» (подрядчик) заключен договор № 619427 от 03.03.2020 на разработку проектной и технической документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негаборита в пролете опор №№ 481-482)».  

На основании пункта 2.1 по договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:  

- проведению предпроектного обследования (ППО); - проведению инженерных изысканий; - разработке Проектной документации; 

- разработке, согласованию и сопровождению процесса утверждения документации по планировке территории и оформлению земельно-правовых отношений на период технического перевооружения;  

- получению положительного заключения экспертизы; - разработке Закупочной документации. 

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.  

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование.  

Пунктом 3.1 предусмотрен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; 

окончание выполнения работ: «29» января 2021 г. выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).  

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 4 420  

000 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 5.1 текущие платежи выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке: по выполнению предпроектного обследования объектов (ППО) – в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах; по выполнению инженерных изысканий – в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах; по разработке проектной документации – в размере 70 % от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.  

В соответствии с пунктом 5.2 после получения заказчиком заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) при условии получения заказчиком счета подрядчика производит платежи в следующем порядке:  

- по выполнению ППО, проведению инженерных изысканий, в размере, определенном в соответствии с п. 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с п. 5.1 договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления заказчику документов, подтверждающих получение соответствующего положительного заключения организации по проведению экспертизы;  

- по разработке проектной документации в размере, определенном в соответствии с п. 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с п. 5.1 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение организации по проведению экспертизы.  

- по разработке, согласованию и сопровождению процесса утверждения документации по планировке территории и оформлению земельно-правовых отношений на период технического перевооружения в размере, определенном в соответствии с п. 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение организации по проведению экспертизы.  

Согласно пункту 5.3 платежи по разработке технической части закупочной документации и выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке:  

- в размере 100 % от фактической стоимости работ по разработке закупочной документации, определенной в соответствии с п. 4.3 договора и указанной в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.  

Согласно пункту 8.1 заказчик по мере готовности передает подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, документацию, необходимую для разработки проектной документации, в том числе проведения ППО.  

В силу пункта 8.8 после согласования со специализированными организациями проектная документация (в том числе ППО, ИИ) направляется заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта о выполненных работах. Заказчик в сроки, указанные в п. 7.1.3 договора, при отсутствии замечаний к проектной документации подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к проектной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в п. 7.1.3 договора.  

Пунктом 8.9 предусмотрено, что подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 5 рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о выполненных работах (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененную и (или) доработанную проектную документацию заказчику. При отказе либо уклонении подрядчика от выполнения доработок проектной документации заказчик привлекает для фиксации и качественной оценки обнаруженных недостатков компетентное третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в договоре, а также в случаях, предусмотренных нормативными актами в области проектирования и строительства, выписку из реестра членов саморегулирующей организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. Акт, подписанный указанным третьим лицом и заказчиком, направляется подрядчику. Подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить отраженные в акте недостатки в установленный заказчиком срок и возместить заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица. Подписание заказчиком акта о выполненных работах означает возможность направления подрядчиком проектной документации в организацию по проведению экспертизы. Обязательства подрядчика по разработке проектной документации (в том числе ППО, ИИ) считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик подписывает указанный в настоящем пункте акт после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы по проектной документации.  

В соответствии с пунктом 9.2 техническая часть конкурсной документации направляется подрядчиком заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах. Заказчик в сроки, указанные в п. 7.1.3 договора, при отсутствии замечаний к технической части закупочной документации подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к технической части конкурсной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в п. 7.1.3 договора.  

На основании пункта 9.3 подрядчик должен устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененную и (или) доработанную техническую часть конкурсной документацию заказчику. Обязательства подрядчика по разработке технической части конкурсной документации считаются исполненными после подписания утверждения заказчиком технической части закупочной документации и подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.  

В силу пункта 10.1 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного  

обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Согласно пункту 10.2.1 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.  

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком (пункт 12.3).  

Пунктом 12.4 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь):  

- задержки подрядчиком начала или окончания работ и(или) этапов работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;  

- неоднократного нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ;  

-несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 календарных дней;  

- аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, приостановления или прекращения действия членства в саморегулируемой организации основанной на членстве лиц, осуществляющих работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращения действия других актов государственных органов или организаций, выдающих сертификаты и аттестаты, в рамках законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;  

- отказа подрядчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных п.п. 6.1.4-6.1.7 договора;  

- нарушения требований п. 10.3.1 договора; 

- при непредставлении документов, предусмотренных п.6.8 договора, непредставлении актуальных документов в соответствии с п. 6.8.9 договора.  

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.  

Письмом от 24.03.2020 № М2/08/282 заказчик направил в адрес подрядчика оригинал оформленного и подписанного договора от 03.03.2020 № 619427.  

13.04.2020 письмом № 19/04 подрядчик сообщил заказчику о вынужденной приостановке работ с 30.03.2020 на срок, соответствующий сроку действия ограничительных мер, связанных с предупреждением распространения короновирусной инфекции.  

Письмом от 21.04.2020 № М2/2/1412 заказчик уведомил о невозможности изменения сроков, зафиксированных календарным графиком, просил обеспечить разработку проектной документации в установленные календарным графиком сроки.  

Письмом от 22.05.2020 38/05 ответчик направил в адрес истца для организации согласования и утверждения проект задания на подготовку документации по планировке территории и проект задания на выполнение инженерных изысканий, необходимых для принятия решения о подготовке ДПТ. Просил в короткий срок предоставить распоряжение ПАО «ФСК ЕЭС» о подготовке ДПТ с утвержденными приложениями.  

05.06.2020 письмом № М2/49/477 заказчик на основании п. 7.2.6 договора, уведомил о приостановке выполнения ООО «Сибпроминвест» всех работ по договору с даты получения уведомления.  

Письмом от 30.07.2020 № М2/2/2859 истец уведомил ответчика о возобновлении выполнения ООО «Сибпроминвест» всех работ по договору с даты получения уведомления, а также просил рассмотреть и подписать дополнительное соглашение № 1 к договору.  

Распоряжение ПАО «ФСК ЕЭС» о подготовке ДПТ от 01.10.2020 № 564р «О подготовке документации по планировке территории», утверждении задания на подготовку ДПТ и задания на выполнение инженерных изысканий для подготовки ДПТ принято истцом 01.10.2020.  

Распоряжение от 01.10.2020 № 564р направлено подрядчику 02.10.2020. 

15.09.2020 письмом № 34/09 подрядчик направил заказчику том 03-20.Л5000490-ППО.ТО Технический отчет по результатам предпроектного обследования.  

Заказчик письмом от 23.09.2020 № М2/2/3898 направил заключение по результатам рассмотрения тома ППО, разработанного в рамках выполнения работ по договору от 03.03.2020 № 619427.  

14.12.2020 между сторонами подписан акт № 2 о выполненных работах, на основании которого заказчик рассмотрел результаты выполненных работ выполнению инженерных изысканий на сумму 1 440 000 руб., замечания заказчика отсутствуют.  

01.03.2021 письмом № 01/03 ответчик направил истцу разделы проектной документации: 03-20.Л5000490-ППО Раздел 2 Проект полосы отвода; 03-20.Л5000490-ТКР.1 Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Подраздел 1. «Линейная часть»; 03-20.Л5000490-ТКР.2 Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Подраздел 2. «Фундаменты».  

10.03.2021 письмом № М2/08/340 заказчик направил заключение, а также сводный реестр замечаний по результатам рассмотрения проектной документации.  

Письмом от 21.04.2020 № М2/2/1412 истец просил обеспечить разработку проектной документации в установленные календарным графиком сроки.  

23.04.2021 письмом № 38/04 ответчик направил истцу разделы проектной документации, откорректированные по замечаниям: 03-20.Л5000490-ППО Раздел 2 Проект полосы отвода; 03-20.Л5000490-ТКР.1 Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Подраздел 1. «Линейная часть»; 03-20.Л5000490-ТКР.2 Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Подраздел 2. «Фундаменты».  

Подрядчик направил письмом от 30.04.2021 № 58/04 на рассмотрение и согласование комплект проектной документации, шифр 01-20.Л5000490.  

Письмом от 21.05.2021 № М2/08/1076 заказчик направил подрядчику заключение, а также сводный реестр замечаний МЭС Сибири по результатам рассмотрения проектной документации, разработанной в рамках выполнения работ по договору от 03.03.2020 № 619427. На разработку проектной и технической части конкурсной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552)».  

Претензией от 21.05.2021 № М2/1/237 истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 981 240 руб.  

Ответным письмом на претензию от 18.06.2021 № 19/06 ответчик не согласился с предъявленным требованием, просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору с изменением сроков выполнения работ согласно прилагаемому календарному графику в новой редакции.  

Письмом от 05.07.2021 № М2/2/2582 заказчик направил подрядчику заключение, а также сводный реестр замечаний МЭС Сибири по результатам рассмотрения проектной документации, разработанной в рамках выполнения работ по договору от 03.03.2020 №  

619427. На разработку проектной и технической части конкурсной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552)».  

Заказчик письмом от 03.09.2021 № М2/49/866 сообщил подрядчику о приостановке работ в связи с некачественной корректировкой проектной документации, а также наличием просрочки срока завершения работ по договору более чем на 7 месяцев.  

07.09.2021 ответным письмом № 09/09 подрядчик не согласился с приведенными заказчиком основаниями приостановки работ по договору от 03.03.2020 № 619427.  

Подрядчик письмом от 16.09.2021 № 22/09 направил заказчику документацию по планировке территории для размещения объекта энергетики федерального значения по инвестиционному проекту, ответы на замечания.  

21.09.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило общество «Сибпроминвест» о возобновлении работ по договорам от 03.03.2020 № 619427 и от 25.02.2020 № 617995 с даты получения уведомления.  

Заказчик письмом от 28.09.2021 № М2/2/3785 направил в адрес подрядчика замечания, просил откорректировать документацию и направить на повторное согласование.  

06.10.2021 подрядчик направил заказчику письмом № 03/10 в порядке устранения замечаний, откорректированные тома проектной документации и документации по планировке территории по инвестиционному проекту.  

19.10.2021 письмом № М2/2/4277 заказчик направил в адрес подрядчика заключение к ПД, заключение к ДПТ, а также согласованную МЭС Сибири редакцию ДПТ, разработанную в рамках выполнения работ по договору от 03.03.2020 № 619427.  

27.10.2021 Распоряжением № 552-р с целью проведения в соответствие задания на подготовку документации по планировке территории для размещения объекта энергетики федерального значения по инвестиционному проекту «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552)» требованиям постановления Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 внесены в задание на подготовку документации по планировке территории для размещения объекта энергетики федерального значения по инвестиционному проекту.  

Подрядчик письмом от 17.11.2021 № 29/11 направил заказчику для рассмотрения техническую часть конкурсной документации.  

Заказчик письмом от 30.11.2021 № М2/09/1014 направил подрядчику заключение, а также сводный реестр замечаний по результатам рассмотрения технической части конкурсной документации, разработанной в рамках выполнения работ по договору от 03.03.2020 № 619427.  

07.12.2021 письмом № 04/12 ответчик направил в адрес истца для рассмотрения сметную документацию.  

Письмом № 05/12 от 07.12.2021 подрядчик направил заказчику для рассмотрения откорректированный том технической части конкурсной документации, в соответствии с замечаниями.  

Подрядчик письмом от14.12.2021 № 16/09 направил для рассмотрения планируемые графики завершения работ по инвестиционным проектам.  

15.12.2021 № МА-5260 заказчик направил в Министерство энергетики Российской Федерации на утверждение, документацию, разработанную на основании распоряжений ПАО «ФСК ЕЭС» от 01.10.2020 № 564р, от 27.10.2021 № 552р.  

Ответным письмом Министерство энергетики Российской Федерации сообщило, что замечаний по предоставленной документации не имеется и в соответствии со ст. 45 ГрК РФ согласовывает представленную документацию по планировке территории без замечаний.  

20.12.2021 письмом № М2/2/5104 заказчик направил в адрес подрядчика заключение по результатам рассмотрения технической части конкурсной документации, разработанной в рамках выполнения работ по договору от 03.03.2020 № 619427.  

Подрядчик письмом № 17/12 от 22.12.2021 направил для рассмотрения и оплаты акт сдачи-приемки результатов работ по разработке закупочной документации по договору от 03.03.2020 № 619427.  

Заказчик письмом от № 30.12.2021 № М2/49/1329 указал, что со стороны общества «Сибпроминвест» не обеспечено выполнение пункта 5.19. задания на проектирование, в связи с чем подписание акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, принятие к учету счет-фактуры № 46 от 22.12.2021 с последующим осуществлением текущего платежа за разработку закупочной документации не представляется возможным.  

30.12.2021 письмом № М2/2/5329 заказчик направил в адрес подрядчика заключение по результатам рассмотрения сметной документации, разработанной в рамках выполнения работ по договору от 03.03.2020 № 619427.  

Письмом от 11.01.2022 № 04/01 подрядчик направил заказчику откорректированную в соответствии с замечаниями сметную документацию по инвестиционному проекту.  

12.01.2022 письмом № М2/49/8 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору в связи с нарушением согласованных сроков.  

Истец письмом от 11.02.2022 № 913865 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 617995 от 25.02.2020 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кВ Итатская-Абаканская № 1 (установка дополнительных опор: УС500-3+5 – 1 шт., УС500-3+13 – 2 шт., ПП 500-7-I – 1 шт., ПП500-7-II- 1 шт», просил договор считать расторгнутым с 11.02.2022.  

Письмом от 15.02.2022 № М2/6/448 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора.  

Ответным письмом от 11.03.2022 № 18/03 подрядчик отказался от расторжения договора, предложил заказчику возобновить ранее приостановленные письмом от 12.01.2022 работы, с целью завершения их подрядчиком.  

Согласно накладной № 03/02-22 от 30.03.2022 подрядчик передал следующую документацию: техническая часть конкурсной документации, электронная версия конкурсной документации в PDF и редактируемом формате, электронная версия конкурсной документации в формате данных системы комплектования электронного архива проектно-сметной документации ПАО ФСК ЕЭС. Накладная подписана представителем подрядчика в одностороннем порядке.  

07.04.2022 ответчик в одностороннем порядке подписал акт № 1 сдачи-приемки результатов выполненных работ по разработке и согласовании закупочной документации в размере 296 704 руб. и направил истцу письмом № 07/04.  

05.10.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 619427 от 03.03.2020 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негаборита в пролете опор №№ 481-482)» письмом № 986502.  

Письмом от 07.11.2022 № 04/11 подрядчик заявил о необходимости фиксации и приемки работ и компенсации затрат, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору к моменту его расторжения, с приложением акта выполненных работ от 07.11.2022 № 3, а также счета на оплату № 8-АВ от 07.11.2022.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 422 160 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.01.2021 по 11.01.2022. При расчете истцом исключены периоды с 05.06.2020 по 29.07.2020 (55 календарных дней), а также период с 03.09.2021 по 20.09.2021 (18 календарных дней) в связи с приостановлением выполнения работ на указанный срок.  

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании оплаты за фактически выполненные работы в размере 2 850 564,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 408,25 руб., а также по день фактической оплаты долга, а также о признании недействительным (неправомерным и незаконным) расторжение в одностороннем порядке ПАО «Федеральная Сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») Договора № 619427 от 03.03.2020 г. на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)» на основании Уведомления от 05.10.2022 № 986502.  

С целью определения объема и качества, выполненных подрядчиком по договору работ, определением от 04.09.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: инженерные изыскания, проектная документация, документация по планировке территории, техническая часть конкурсной документации, сметная документация, требованиям Договора от 03.03.2020 года № 619427 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК - Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)», технического задания к Договору, на дату подготовки и передачи результатов работ?  

2. Определить, соответствовали ли результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: инженерные изыскания, проектная документация, документация по планировке территории, техническая часть конкурсной документации, сметная документация, требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством РФ, на дату подготовки и передачи результатов работ?  

3. В случае, если в выполненных работах (этапах работ) имеются несоответствия (недостатки), то установить, являются ли несоответствия (недостатки) в выполнении работ устранимыми или неустранимыми?  

4. Определить фактический объём и стоимость надлежаще выполненных ООО «Сибпроминвест» работ (в том числе по каждому этапу), на 05.10.2022 года - на момент одностороннего расторжения Заказчиком в одностороннем порядке Договора от 03.03.2020 9 А33-23720/2021 года № 619427 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК - Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)?  

28.01.2025 в материал дела от экспертов поступило экспертное заключение по делу, в котором эксперты пришли к следующим выводам.  

По первому вопросу – результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: инженерные изыскания, проектная документация, документация по планировке территории, техническая часть конкурсной документации, сметная документация, соответствуют требованиям договора от 03.03.2020 № 619427 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)», технического задания к договору, на дату подготовки и передачи результатов работ в части соответствия требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством РФ (без учета требования ГрК РФ об обязательном прохождении Государственной экспертизы).  

Результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: инженерные изыскания, проектная документация, сметная документация, не соответствуют требованиям договора от 03.03.2020 № 619427 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)», технического задания к договору, на дату подготовки и передачи результатов работ в части: наличия необходимых согласований (ДПТ не утверждена); получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации; последоватльности выполнения работ (закупочная документация выполнена раньше получения положительного заключения государственной экспертизы).  

Основным требованием к качеству проектно-сметной документации в т.ч. и результатам инженерных изысканий является возможность ее использования по назначению – для осуществления строительных работ по техническому перевооружению ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482.  

В данном случае, разработанная ООО «Сибпроминвест» документация, не соответствует требованиям к качеству ПСД т.к. не прошла обязательную государственную экспертизу и не может быть использована по назначению.  

По второму вопросу – результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: инженерные изыскания, проектная документация, документация по планировке территории, техническая часть конкурсной документации, сметная документация, по форме и составу соответствовали требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством РФ (без учета требования ГрК РФ об обязательном прохождении Государственной экспертизы), на дату подготовки и передачи результатов работ.  

В данном случае, разработанная ООО «Сибпроминвест» документация, не соответствует требованиям к качеству ПСД т.к. она не прошла обязательную государственную экспертизу и не может быть использована по назначению.  

По третьему вопросу – т.к. недостатками является невыполнение требований договора в части: наличия необходимых согласований (ДПТ не утверждена); получение положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации; последовательности выполнения работ (закупочная документация выполнены раньше получения положительного заключения государственной экспертизы), то данные недостатки являются устранимыми.  

По четвертому вопросу – фактический объем и стоимость, выполненных ООО «Сибпроинвест» на 05.10.2022 – момент одностороннего расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора № 619427 от 03.03.2020 работ, и которые соответствуют условиям договора в части соответствия требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством РФ (без учета требования ГрК РФ об обязательном прохождении Государственной экспертизы) и по которым возможно установить стоимость, следующие:  

 № п/п 

Наименование работ 

Итого, руб. 

1 

Проведение предпроектного обследования (ППО) 

600 000,00 

2 

Выполнение инженерных изысканий 

1 440 000,00 

3 

Разработка проектно-сметной документации 

1 221 860,50 

Итого: 

3 261 860,50 

С учетом требования ГрК РФ об обязательном прохождении Государственной  

экспертизы, стоимость качественно выполненных ООО «Сибпроминвест» на 05.10.2022 (на момент одностороннего расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора № 619427 от 03.03.2020) работ, составляет: 0 руб.  

Определением от 15.07.2025 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  

ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: по разработке документации по планировке территории и технической части закупочной (конкурсной) документации, требованиям Договора от 03.03.2020 года № 619427 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК - Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)», технического задания к Договору, на дату подготовки и передачи результатов работ?  

2. Определить, соответствовали ли результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: по разработке документации по планировке территории и технической части закупочной (конкурсной) документации, требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством РФ, на дату подготовки и передачи результатов работ?  

3. В случае, если в выполненных работах (этапах работ) имеются несоответствия (недостатки), то установить, являются ли несоответствия (недостатки) в выполнении работ устранимыми или неустранимыми?  

4. Определить фактический объём и стоимость надлежаще выполненных ООО «Сибпроминвест» работ по разработке документации по планировке территории и технической части закупочной (конкурсной) документации, на 05.10.2022 года - на момент одностороннего расторжения Заказчиком в одностороннем порядке Договора от 03.03.2020 года № 619427 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК - Рубцовская (ВЛ552) (устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)»?  

11.09.2025 в материалы дела поступила дополнительная экспертиза.  

По первому вопросу – результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: документация по планировке территории и техническая часть конкурсной документации, соответствуют требованиям Договора № 619427 от 03.03.2020г. на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) устранение негабарита в пролете опор № 481-482)», технического задания к Договору, на дату подготовки и передачи результатов работ в части соответствия требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством РФ (без учета требования ГрК РФ об обязательном прохождении Государственной экспертизы).  

Результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: документация по планировке территории и техническая часть конкурсной документации, не соответствуют требованиям Договора № 619427 от 03.03.2020г. на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) устранение негабарита в пролете опор № 481-482)», технического задания к Договору, на дату подготовки и передачи результатов работ в части: наличия необходимых согласований (ДПТ не утверждена); получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации; последовательности выполнения работ (закупочная документация выполнена раньше получения положительного заключения государственной экспертизы).  

Основным требованием к качеству документации (результату работ) является возможность ее использования по назначению – для осуществления работ по Техническому перевооружению ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) устранение негабарита в пролете опор № 481-482.  

В данном случае, разработанная ООО «Сибпроминвест» документация, не соответствует требованиям к качеству ПСД т.к. она (вся документация) не прошла  

обязательную государственную экспертизу и, как в целом, так и отдельные ее составляющие, не может быть использована по назначению. Данный вывод дан экспертами в отношении несоответствия документации требованиям градостроительных норм, и не является правовой оценкой порядка исполнения сторонами Договора № 619427 от 03.03.2020г.  

По второму вопросу – результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: документация по планировке территории и техническая часть конкурсной документации, по форме и составу соответствовали требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством РФ (без учета требования ГрК РФ об обязательном прохождении Государственной экспертизы), на дату подготовки и передачи результатов работ.  

В данном случае, разработанная ООО «Сибпроминвест» документация, не соответствует требованиям к качеству ПСД т.к. она не прошла обязательную государственную экспертизу и не может быть использована по назначению.  

По третьему вопросу – так как недостатками является невыполнение требований договора в части: наличия необходимых согласований (ДПТ не утверждена) и последовательности выполнения работ (закупочная документация выполнена раньше получения положительного заключения государственной экспертизы), то данные недостатки являются устранимыми.  

По четвертому вопросу – фактический объём и стоимость, выполненных ООО «Сибпроминвест» на 05.10.2022 – на момент одностороннего расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора № 619427 от 03.03.2020 работ, и которые соответствуют условиям договора в части соответствия требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством РФ (без учета требования ГрК РФ об обязательном прохождении Государственной экспертизы), может составить:  

- разработка ДПТ – 576 000,00 руб. 

- разработка технической части закупочной (конкурсной) документации – 267 033,60 руб.  

С учетом требования ГрК РФ об обязательном прохождении Государственной экспертизы, стоимость качественно выполненного ООО «Сибпроминвест» на 05.10.2022 комплекса работ (на момент одностороннего расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора № 619427 от 03.03.2020) работ, составляет: 0 руб. ввиду отсутствия потребительной полезности (возможности реализации проекта).  

Соответственно, так как стоимость части не может превышать стоимости целого, стоимость любой части комплекса работ составляет: 0 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 10.2.1 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.  

В обоснование первоначального иска подрядчик указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда.  

Пунктом 3.1 предусмотрен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ: «29» января 2021 г. выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).  

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен материалами дела.  

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.01.2021 по 11.01.2022. При расчете истцом исключены периоды с 05.06.2020 по 29.07.2020 (55 календарных дней), а также период с 03.09.2021 по 20.09.2021 (18 календарных дней) в связи с приостановлением выполнения работ на указанный срок.  

Проверив расчет истца, суд признает его неверным. 

Суд принимает во внимание, что период с 30.03.2020 по 04.06.2020 (67 календарных дней) подлежит исключению из периода начисления неустойки ввиду невозможности выполнения работ в связи с решениями органов власти Алтайского края о приостановлении работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.  

Так, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части выполнения первоначального этапа работ - выполнения работ по предпроектному обследованию объекта реконструкции, а также определения требуемых объемов и программы изыскательских работ, последующего проведения полевых изыскательских работ, Ответчику требовалось обеспечить выезд специалистов ответчика непосредственно на объект, расположенный в Алтайском крае (Михайловский район, 8,0 км на северо-запад от пос. Михайловское).  

31.03.2020 Губернатором Красноярского края издан Указ об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) не территории Красноярского края N 73-уг (далее - Указ Губернатора), в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 которого граждане были обязаны не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая  

не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (места пребывания), обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также иных экстренных случаев.  

Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44, п. 2, п. 4 - приостановлено по 01.06.2020 на территории Алтайского края бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах и базах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, а также гостиницах, расположенных в городе-курорте федерального значения Белокурихе.  

Гражданам, находящимся на территории Алтайского края, запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.  

Указом Губернатора Алтайского края от 06.04.2020 № 50, (внесение изменений в Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44), п. 2 Приложения - Приостановлена временно на территории Алтайского края деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.  

Указом Губернатора Алтайского края от 24.04.2020 № 66, (внесение изменений в Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44), п. 1 даже для организаций (ИП), чья деятельность не приостановлена настоящим указом:  

- предусмотрено требование обеспечивать условия для самоизоляции работников, прибывших на территорию Алтайского края в целях исполнения трудовых обязанностей, на срок 14 календарных дней со дня прибытия. Прежние ограничения сохранены.  

Указом Губернатора Алтайского края от 29.04.2020 № 70, (внесение изменений в Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44), п. 1 Приостановлено:  

по 01.06.2020 на территории Алтайского края бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах и базах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия;  

с 01.05.2020 по 10.05.2020 включительно на территории Алтайского края бронирование мест, прием и размещение граждан в гостиницах, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.  

Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44, п. 2, п. 4 - приостановлено по 01.06.2020 на территории Алтайского края бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах и базах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, а также гостиницах, расположенных в городе-курорте федерального значения Белокурихе.  

При этом причиной приостановки работ являются обстоятельства, не зависящие от воли или виновных действий сторон договора, а именно соблюдение рекомендаций по ограничению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).  

Следовательно, из расчета количества дней просрочки необходимо исключать период, на которые на федеральном и региональном уровнях введены соответствующие ограничения, препятствующие проведению ответчиком работ по договору - 67  

календарных дней (из расчета с 30.03.2020 по 04.06.2020 включительно). Указанные причины находятся вне зоны влияния сторон по договору.  

Возражая против начисления неустойки, ответчик также ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с допущенными заказчиком нарушениями сроков предоставления исходной документации.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что увеличение срока выполнения работ по этапу 4 «Разработка, согласование и сопровождение процесса утверждения документации по планировке территории и оформления земельно-правовых отношений на период технического перевооружения» произошло по вине истца, в связи с увеличением срока утверждения распоряжения ПАО «ФСК ЕЭС» от 01.10.2020 № 564р «О подготовке документации по планировке территории». Пунктом 2.1 договора и графиком работ предусмотрено выполнение ответчиком работ по разработке, согласованию и сопровождению процесса утверждения документации по планировке территории (далее - ДПТ) и оформлению земельно-правовых отношений на период технического перевооружения, которые должны быть осуществлены в период с 01.06.2020 по 19.11.2020. При этом утвержденная истцом ДПТ требуется для предоставления и приемки проектной документации на государственную экспертизу, которая является следующим этапом работ по договору (п.п. «а» п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145). Распоряжение ПАО «ФСК ЕЭС» о подготовке ДПТ, утверждении задания на подготовку ДПТ и задания на выполнение инженерных изысканий для подготовки ДПТ принято истцом только 01.10.2020, в отличие от даты, указанной в договоре - 01.06.2020, передано ответчику 14.10.2020. Следовательно, срок выполнения данного этапа работ, равно как и последующих работ, включая экспертизу проектно-сметной документации по причинам, не зависящим от ответчика, также смещен на 136 календарных дней. Следовательно, ответчик полагает, что из расчета количества дней просрочки необходимо исключать период, на которые по вине истца сдвинут срок выполнения указанного этапа работ - 136 календарных дней.  

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.  

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  

что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом обязанность подрядчика по направлению заказчику уведомления о приостановлении работ в письменном виде вытекает из совокупного толкования положений статей 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ и направления соответствующего уведомления истцу, при этом, ответчиком не доказано, что отсутствие указанных им исходных данных являются причиной невозможности выполнения работ по вине истца в установленный договором срок. Напротив, из материалов дела следует, что работы частично выполнялись.  

Так, согласно приложению 1 к договору срок разработки, согласования и сопровождения процесса утверждения документации по планировке территории и оформления земельно-правовых отношений на период технического перевооружения установлен с 01.06.2020 по 19.11.2020 (172 дня).  

Как следует из материалов дела, после приостановки работ с 05.06.2020 по 30.07.2020 ООО «Сибпроминвест» письмом от 14.08.2020 № 45/08 направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» проект задания на подготовку ДПТ для его утверждения. Распоряжение ПАО «ФСК ЕЭС» № 564р о подготовке ДПТ утверждено 01.10.2020, 02.10.2020 направлено посредством электронной почты в адрес ООО «Сибпроминвест».  

При этом состав и содержание ДПТ предусмотрены Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 564. Кроме того, подрядчику письмами от 22.05.2020 № 38/05, от 14.08.2020 № 45/08 был передан проект задания на разработку ДПТ. В связи с чем, отсутствие оригинала Распоряжения № 564р не являлось препятствием ООО «Сибпроминвест» в разработке ДПТ и предоставления ДПТ на согласование ПАО «Россети».  

Согласно п.п. а п. 13 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), утвержденная заказчиком ДПТ необходима не для разработки ДПТ, а для предоставления проектной документации, согласованной ПАО «Россети», на государственную экспертизу, выполнение которой предусмотрено договором с 20.11.2020.  

Таким образом, утвержденная истцом ДПТ была предоставлена ответчику в срок до 20.11.2020 - даты начала выполнения работ по экспертизе проектно-сметной документации, согласованной заказчиком, указанной в пункте 5 приложения 1 к договору.  

Заказчик письмом от 15.12.2021 № МА-5260 направил ДПТ в Минэнерго России. Письмом Минэнерго России от 14.02.2022 № 05-866 ДПТ была возвращена на доработку ввиду наличия замечаний.  

На основании изложенного, представленной в материалы дела перепиской сторон не установлена вина заказчика в просрочке выполнения работ.  

Довод ответчика о том, что из расчета количества дней просрочки необходимо исключить период, на который истцом сдвинут срок заключения договора (21 календарный день) суд признает необоснованным.  

Позднее подписание договора не имеет значения, поскольку до подписания договора условия договора истцу были известны. Также подрядчиком не доказано, что позднее подписание договора послужило достаточным основанием, повлекшим значительно более длительные просрочки по выполнению работ для подрядчика.  

При этом как следует из материалов дела, договор подписан 19.03.2020, что подтверждается датой, поставленной рядом с подписью первого заместителя генерального директора. Письмом от 24.03.2020 № М2/08/282 подтверждает направление уже подписанного договора.  

Дата фактической передачи истцом ответчику договора подряда позже даты его подписания никак не влияет на дату заключения договора, а связана лишь с организационными процедурами подписания и передачи договора подряда.  

При этом ответчик полагает, что ПАО «Россети» необоснованно считает завершение периодов приостановки даты, предшествующие датам направления им писем о возобновлении работ (то есть даты 29.07.2020 и 20.09.2021). По расчету ответчика из расчета количества дней просрочки подлежит исключению период, в течение которого работы были приостановлены – 56 календарных дней (из расчета с 05.06.2020 по 30.07.2020 включительно) и 19 календарных дней (из расчета с 03.09.2021 по 21.09.2021 включительно).  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в письмах от 30.07.2020 № М2/2/2859, от 21.09.2021 № М2/49/943 заказчик сообщает о возобновлении выполнения подрядчиком работ по договору с даты получения настоящих уведомлений. Поскольку работы возобновлены 30.07.2020, 21.09.2021, то завершение периодов приостановки работ следует считать 29.07.2020 и 20.09.2021.  

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, истец верно указал на количество дней просрочки с 05.06.2020 по 29.07.2020 (55 календарных дней), с 03.09.2021 по 20.09.2021 (18 календарных дней).  

Согласно расчету суда за период с 30.01.2020 по 11.01.2022, исключив периоды с 05.06.2020 по 29.07.2020 (55 календарных дней), с 03.09.2021 по 20.09.2021 (18 календарных дней), а также с 30.03.2020 по 04.06.2020 (67 календарных дней), размер неустойки составил 1 829 880 руб., из расчета 4 420 000 руб. * 207 * 0,2%.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.  

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.  

Как установлено судом, размер неустойки – 0,2 % за каждый календарный день просрочки от цены всех работ определен истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами.  

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.  

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,2 % от цены всех работ; суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 914 940,00 руб. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1 % за каждый день просрочки от цены всех работ, исходя из указанного в расчете иска периода просрочки).  

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.  

Встречный иск. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  

настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ устанавливает право заказчика в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков.  

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 05.10.2022 № 986502 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 619427 от 03.03.2020 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негаборита в пролете опор №№ 481-482)», согласно которому просил договор считать расторгнутым с 05.10.2022, в связи с просрочкой выполнения работ (задержки подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ более чем на 15 календарных дней по причинам, независящим от заказчика, неоднократно нарушает подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ).  

В свою очередь подрядчик считает, что ПАО «Россети» не имел правовых оснований для одностороннего расторжения договора, поскольку нарушения сроков были вызваны обстоятельствами действиями самого заказчика по приостановке работ и просрочке предоставления исходных данных. Истец по встречному иску ссылается, что заказчиком несвоевременно передал подрядчику задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, решение о подготовке документации по планировке территории, решение о подготовке документации по планировке территории с заданием на ее подготовку. Так распоряжение ПАО «ФСК ЕЭС» о подготовке документации по планировке территории», утверждении задания на подготовку ДПТ и задания на выполнение инженерных изысканий для подготовки ДПТ принято ответчиком по встречному иску 01.10.2020. При этом при отсутствии такого решения, принятого уполномоченным лицом ПАО «Россети» подрядчик не вправе приступить к выполнению соответствующих работ.  

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные доводы уже были рассмотрены ранее и отклонены судом.  

Также подрядчик в пояснениях указывает, что сторонами согласованы новые сроки выполнения работ по разработке закупочной документации, согласно которым начальные сроки перенесены с ноября 2020 на ноябрь 2021, а срок прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определен в феврале 2022.  

Между тем, из материалов дела следует, что ПАО «Россети» письмом от 21.09.2021 № М2/49/943 «О возобновлении работ по договору № 619427 (ВЛ 500 кВ ЕЭК-Рубцовская), О возобновлении работ по договору № 617995 (ВЛ 500 кВ Итатская-Абаканская)» направленном в адрес ООО «Сибпроминвест» в ответ на письмо ООО «Сибпроминвест» от 14.09.2021 № 16/09 указало: «Рассмотрев календарные планы завершения работ (письмо от 14.09.2021 № 16/09), уведомляю о возобновлении выполнения ОООО «Сибпроминвест» всех работ по договорам от 03.03.2020 № 619427 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК-Рубцовская (ВЛ552) (устранение негабарита в пролете опор № № 481-482) и от 25.02.2020 № 617995 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция В Л 500 кВ Итатская-Абаканская № 1 (установка дополнительных опор: УС500-3+5 - 1 шт., УС500-3+13 - 2 шт., ПП 500-7-1 - 1 шт., ПП- 500-7-И - 1 шт.)» с даты получения настоящего уведомления».  

Следовательно, письмом от 21.09.2021 № М2/49/943 заказчик уведомил подрядчика о возобновлении выполнения подрядчиком работ по договору на основании п. 7.2.6 договора, в данном письме отсутствует согласование новых сроков выполнения работ по договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ по договору: 19.03.2020 - 29.01.2021. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). Согласно пункту 1.11 договора, календарный график выполнения работ и стоимости - документ, являющийся приложением 1 к договору, устанавливающий промежуточные и окончательные сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1). Согласно пункту 12.1 договора, любые изменения и дополнения в договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся с даты его подписания  

неотъемлемой частью договора. Стороны по взаимному согласию могут внести любые изменения и дополнения в договор, в том числе в части изменения стоимости, сроков и объемов работ путем оформления соответствующих дополнительных соглашений, являющихся с даты их подписания неотъемлемой частью договора.  

Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывались.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что новые сроки выполнения работ не устанавливались, поскольку доказательств подписания дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами в материалы дела не представлено.  

На основании исследования всех имеющихся в материалы дела доказательств в их совокупности, включая представленную ответчиком переписку сторон, суд не установили наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком, в том числе и несвоевременного предоставления или отказа в предоставлении исходных данных.  

Как установлено выше, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.  

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик по встречному иску принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.  

Поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, то действия ответчика по встречному иску правомерны, и основания для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, как односторонней сделки, недействительным и незаконным отсутствует.  

При данных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).  

ПАО «Россети», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы выполнены исполнителем некачественно и не в полном объеме, и не имеют для заказчика потребительскую ценность.  

С целью определения объема и качества, выполненных подрядчиком по договору работ, определением от 04.09.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5. Определением от 15.07.2025 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5.  

По результатам проведенной экспертизы, экспертами установлено, что фактически выполненные работы соответствуют требованиям договора от 03.03.2020 № 619427 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)», технического задания к договору, на дату подготовки и передачи результатов работ в части соответствия требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством РФ (без учета требования ГрК РФ об обязательном прохождении Государственной экспертизы).  

Недостатками является невыполнение требований договора в части: получение положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации; последовательности выполнения работ (закупочная документация выполнены раньше получения положительного заключения государственной экспертизы), то данные недостатки являются устранимыми.  

Фактический объём и стоимость, выполненных ООО «Сибпроминвест» на 05.10.2022 – на момент одностороннего расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора № 619427 от 03.03.2020 работ, и которые соответствуют условиям договора в части соответствия требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством РФ составляет:  

- проведение предпроектного обследования (ППО) – 600 000 руб. - выполнение инженерных изысканий – 1 440 000 руб.  

- разработка проектно-сметной документации – 1 221 860,50 руб. - разработка ДПТ – 576 000,00 руб.  

- разработка технической части закупочной (конкурсной) документации – 267 033,60 руб.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы, вследствие чего отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.  

Оценивая экспертное заключение, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.  

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.  

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Также судом учитывается, что эксперты, отвечая на вопросы экспертизы, делают выводы о не соответствии документации требованиям к качеству ПСД, так как она не прошла обязательную государственную экспертизу, а также что она не может быть использована по назначению. Между тем, данные выводы относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, которые делает суд при рассмотрении дела по существу и которые подлежат отражению судом в решении. Данные вопросы к компетенции эксперта не относятся.  

С учетом изложенного, суд считает вышеуказанные выводы, отраженные в заключениях № 78-25/22-ЭС, № 78-24/20-ЭС необоснованными. В остальной части суд признает заключение эксперта № 78-25/22-ЭС от 29.08.2025 и заключение эксперта № 78-24/20-ЭС от 25.10.2024 полными, достоверными и обоснованными, а также являющимися допустимыми доказательствами по делу.  

ПАО «Россети» возражая против, удовлетворения иска, указал, также на то, что факт некачественного выполнения подрядчиком работ подтверждается письмом от департамента оперативного управления ТЭК Минэнерго России от 14.02.2022 № 05-866, согласно которому департамент оперативного управления в ТЭК Минэнерго России рассмотрел обращение по вопросу утверждения документации по планировке территории объекта: «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)» и вернул ее на доработку, ввиду наличия замечаний.  

В Приложении № 1 к письму № 05-866 от 14.02.2022, содержатся замечания к представленной на рассмотрение документации по планировке территории объекта «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негабарита в пролете опор № 481-482), согласно которым:  

«1. Отсутствует пояснительная записка с обоснованием отсутствия объекта в схеме территориального планирования Российской Федерации (далее -СТП РФ) в области энергетики с приложением подтверждающих документов. Стоит отметить, что в задании на разработку документации по планировкетерритории (далее – ДПТ) указывается, что реконструируемый объект имеет порядковый номер ВЛ-552 в СТП РФ, что не соответствует утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.08.2016 № 1634-р (ред. от 27.09.2021) СТП РФ.  

2. Конструктивные элементы указаны не в полном объеме. Отсутствует обоснование взятых в границу зоны планируемого размещения площадей, отсутствует пикетаж.  

3. Представленный ситуационный план имеет не читаемый вид. 

4. Охранная зона установлена некорректно. Требуется предоставить пояснение, почему охранная зона объекта отображена именно так.»  

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод заказчика, поскольку эксперты оценив замечания департамента, пришли к следующим выводам: замечания в отношении ДПТ от Минэнерго России носят формальный характер, местами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не относятся к зоне ответственности подрядчика, а именно:  

- в задании на разработку документации по планировке территории (далее – ДПТ) указывается, что реконструируемый объект имеет порядковый номер ВЛ-552 в СТП РФ, что не соответствует утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.08.2016 № 1634-р (ред. от 27.09.2021) СТП РФ. Замечание подтверждается т.к. в указанном выше распоряжении за ВЛ-552 числиться иной объект - ВЛ 330 кВ Северо-Западная ТЭЦ - Восточная (реконструкция захода на ПС 330 кВ Восточная). Задание является приложением к Договору и предоставляется Заказчиком в качестве исходных данных для разработки документации.  

- отсутствует пояснительная записка с обоснованием отсутствия объекта в схеме территориального планирования Российской Федерации (СТП РФ) в области энергетики с приложением подтверждающих документов. Замечание не подтверждается. В ДПТ в томе 3 на стр. 12 имеется пояснительная записка с соответствующим обоснованием и рекомендациями.  

- представленный ситуационный план имеет не читаемый вид. Замечание не подтверждается. В ДПТ имеется ситуационный план, который имеет читаемый вид.  

- конструктивные элементы указаны не в полном объеме. Отсутствует обоснование взятых в границу зоны планируемого размещения площадей, отсутствует пикетаж. Замечание не подтверждается. В ДПТ имеется обоснование по границам зон. Необходимость указания подробного перечня конструктивных элементов задание не содержит и по мнению экспертов является чрезмерным.  

Таким образом, судебной экспертизой установлен объем качественно выполненных ООО «Сибпроминвест» работ - 95,94 %.  

При этом, суд отмечает, что заказчик имел возможность не расторгать договор и посодействовать в исправлении документации, а также в получении положительного заключения экспертизы.  

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон с указаниями на необходимость совершения тех или иных действий свидетельствует о продолжении работ после истечения конечного срока выполнения работ.  

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о потребительской ценности результатов произведенных истцом работ для заказчика, а также о том, что заказчик был заинтересован в получении результата, договорные отношения между сторонами продолжались, несмотря на истечение сроков выполнения работ.  

Ссылка ПАО «Росстети» на отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации отклонена судом, поскольку невозможность прохождения данной экспертизы обусловлена действиями самого заказчика, приостановившего и впоследствии прекратившего работы по договору.  

Вместе с тем, поскольку проект, требуя доработки (корректировки с учетом выявленных недостатков), содержит большинство необходимых технических решений (объем качественно выполненных работ составляет 95,94%), то он обладает частичной потребительской ценностью для заказчика в объеме 95,94% от фактически выполненных работ и данные работы имеют потребительскую ценность для него. В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. Кроме того, заказчик вправе внести правки в документацию согласно переданным замечаниям и подать заново на экспертизу, получив положительное заключение.  

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что расторгая контракт, заказчик должен был знать и предполагать возможность наступления негативных последствий, в данном случае в виде оплаты качественно выполненных работ.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт качественного выполнения работ по договору в сумме 4 104 894,10 руб.  

С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 1 428 000 руб., задолженность ответчика по встречному иску составила 2 676 894,10 руб.  

В то же время следует учесть, что спорные правоотношения возникли из одного и того же договора подряда. Имеющиеся у сторон друг к другу требования являются с одной стороны требованием об оплате работ, а с другой стороны - требованием об уплате финансовых санкций.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.  

Таким образом, механизм сальдирования, каким его знает судебная практика, выражается в двух самостоятельных и последовательных явлениях.  

С одной стороны, на определенном этапе взаимоотношения сторон договора у них возникают взаимные сальдоспособные требования. По мере возникновения такие требования автоматически взаимопоглащаются (то есть по существу - прекращаются полностью или в части наименьшего), чем снижают объективно существующую долговую нагрузку обоих сторон. Это процесс взаимопоглащения требований ("схлапывание") является содержанием сальдирования.  

С другой стороны, есть и чисто информационный момент, который заключается в том, что стороны или суд должны вычислить остаток (сальдо) долговой нагрузки после уже произошедшего взаимопоглащения долгов. То есть математическое выведение  

результата (сальдо) с одновременной констатацией факта взаимного прекращения в прошлом требований является конечной стадией сальдирования.  

Однако нужно понимать, что на этой стадии прекращение обязательств не происходит, а лишь удостоверяется факт, сколько всего и у кого из сторон осталось долговой нагрузки.  

Именно по этой причине прекратившие свое существование в результате сальдирования долги (требования) не могут быть предметом иска (встречного иска), так как не существуют к текущий момент времени (по крайней мере в полном объеме).  

Таким образом, в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные притязания друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.  

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, при этом сальдо складывается автоматически, дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется.  

Как указано выше, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 914 940 руб.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что к моменту наступления срока оплаты по договору заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку работ, указанная неустойка подлежала немедленному сальдированию с суммой, возникшей у заказчика перед подрядчиком задолженности.  

Таким образом, задолженность ПАО «Россети» перед ООО «Сибпроминвест» составляла 1 761 954,10 руб. (2 676 894,10 руб. - 914 940 руб.).  

В рамках настоящего дела истец обратился за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 04.04.2025 в размере 1 065 408,25 руб.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что законом  

либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Иное (а именно, одновременное взыскание процентов и неустойки) прямо предусмотрено договором, согласно которому за просрочку оплаты взыскиваются пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2) разъяснено, что неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в иске.  

В силу пункта 10.1 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Поскольку сторонами в договоре согласована неустойка, суд переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки, поскольку избранный истцом способ защиты права является неверным.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела.  

Судом установлено, что истец по встречному иску неверно определяет начальную дату начисления неустойки.  

Последний акт № 1 от 07.04.2022 направлен ответчику 11.04.2022 и получен ответчиком по встречному иску 16.04.2022 (РПО 66007770111055), срок его рассмотрения - 15 календарных дней (пункт 4.2. договора). Следовательно, срок оплаты по нему - до 11.06.2022 включительно (30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, пункт 5.2 договора), которое являлось выходным днем (суббота). Следовательно, в силу ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации последним днем на оплату являлось 14.06.2022 (понедельник).  

Поскольку согласно пункту 10.1 договора неустойка подлежит начислению начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, неустойка подлежит начислению с 15.07.2022.  

С учетом изложенного, поскольку обязательство по оплате работ возникло после введения моратория, заявленные требования являются текущими, следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям применению не подлежит.  

Согласно расчету суда размер неустойки составил 1 753 144,33 руб. за период с 15.07.2022 по 04.04.2025.  

Между тем, поскольку по условиям договора сумма неустойки не должна превышать 10% от суммы задолженности, сумма неустойки составляет 176 195,41 руб.  

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 761 954,10 руб. основного долга, 176 195,41 руб. неустойки.  

Вместе с тем, произведя сальдирование встречных требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина на сумму 30 945 руб. согласно платежному поручению № 170231 от 08.09.2021.  

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 2 422 160 руб. составила 35 111 руб.  

С учётом отказа в первоначальном иске расходы по уплате госпошлины в размере 30 945 руб. остаются на истце, в части недоплаченной государственной пошлины в размере 4 166 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.  

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина на сумму 8 934 руб. согласно платежному поручению № 46587 от 24.06.2022.  

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска ценой 3 915 972,75 руб. составляет 42 580 руб.  

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (процент удовлетворенных требований 49,49 %), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 4 421,44 руб. В части недоплаченной государственной пошлины в размере 33 646 руб. - в доход федерального бюджета с истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 994,59 руб., с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета в размере 16 651,41 руб.  

Всего с ПАО «Россети» подлежит взысканию 20 817,41 руб. (4 166 руб. + 16 651,41 руб.) в доход федерального бюджета.  

Определением от 04.09.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5, установлена фиксированная стоимость в размере 650 000 руб.  

Определением от 15.07.2025 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  

ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5, установлена фиксированная стоимость в размере 175 000 руб.  

Ответчиком в счет оплаты экспертизы внесены на депозит суда денежные средства в размере 825 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2024 № 19 на сумму 115 000 руб. и 07.05.2024 № 367 на сумму 535 000 руб., № 736 от 23.06.2025 на сумму 175 000 руб.  

Поскольку судом по встречному иску проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца по встречному иску на 49,49 %, расходы по судебной экспертизе относятся на истца по первоначальному иску (ПАО «Россети») в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 408 292,50 руб., в оставшейся части расходы относятся на истца по встречному иску (ООО «Сибпроминвест»).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» отказать.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 761 954,10 руб. основного долга, 176 195,41 руб. неустойки, 4 421,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 408 292,50 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.  

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 817,41 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 994,59 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Бахрамова