Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3687/2016

г. Владивосток

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникеевой В.Н.,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рента-М»

апелляционные производства № 05АП-8635/2018, № 05АП-9198/2018

на определение от 16.10.2018 судьи Т.С. Петровой

об отказе в признании сделок недействительными

по делу № А51-3687/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482134100106)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО «Морцентр групп» ФИО2: ФИО4 по доверенности от 26.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение адвоката;

от ООО «Рента-М»: ФИО5 по доверенности от 03.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт, свидетельство о заключении брака;

ФИО6 по доверенности от 03.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «МедСервис-ДВ»: ФИО7 по доверенности от 29.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО Лизинговой компании «Сименс Финанс»: ФИО8 по доверенности от 23.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Морцентр групп» (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (резолютивная часть оглашена 27.10.2016) в отношении ООО «Морцентр групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.12.2016 (резолютивная часть оглашена 19.12.2016) ООО «Морцентр групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

18.12.2017 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

соглашения от 01.11.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 25686-ФЛ/Вл-13 от 21.06.2013, заключенного между ООО «Морцентр групп» и ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК»;

соглашения от 01.11.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013, заключенного между ООО «Морцентр групп» и ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК»;

соглашения от 01.11.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 36121 -ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015, заключенного между ООО «Морцентр групп» и ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» (далее – Соглашения о перенайме от 01.11.2015);

соглашения от 01.07.2016 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 25686-ФЛ/Вл-13 от 21.06.2013, заключенного между ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» и ООО «МедСервис-ДВ»;

соглашения от 01.07.2016 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013, заключенного между ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» и ООО «МеСсервис-ДВ»;

соглашения от 01.07.2016 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 36121 -ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015, заключенного между ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» и ООО «МедСервис-ДВ» (далее – Соглашения о перенайме от 01.07.2016),

а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав лизингополучателя ООО «Морцентр групп» по договору финансовой аренды № 25686-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013, договору финансовой аренды № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013, договору финансовой аренды № 36121-ФЛ/ВЛ-13 от 28.04.2015; обязании ООО «МедСервис - ДВ» возвратить ООО «Морцентр групп» предметы лизинга по указанным договорам финансовой аренды.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Сименс Финанс» (изменившее наименование на ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано, с чем конкурсный управляющий и кредитор – ООО «Рента-М» не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на наличии в заключенных между ООО «Морцентр групп» и ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» Соглашениях о перенайме от 01.11.2015 признаков недействительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: безвозмездный характер сделок, наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, аффилированность сторон сделок, в связи с чем отметил необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной ООО «Рента-М» следует несогласие апеллянта с позицией суда первой инстанции, установившего неполучение должником встречного предоставления по Соглашениям о перенайме от 01.11.2015, и при этом сделавшего вывод о том, что указанные сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы и причинение вреда кредиторам. Одновременно ООО «Рента-М» отметило, что суд первой инстанции располагал справкой ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» от 12.02.2018 № 294, согласно которой стоимость отчужденных по указанным соглашениям прав составляет от 21 000 000 рублей до 29 000 000 рублей. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Медсервис-ДВ» указало, что поскольку на 01.11.2015 предметы лизинга не перешли в собственность должника, заключение оспариваемых соглашений не причинило и не могло причинить вред конкурсной массе, а, напротив, освободило ООО «Морцентр групп» от бремени лизинговых платежей. Помимо этого ООО «МедСервис-ДВ» отметило несоответствие доводов конкурсного управляющего о безвозмездном характере Соглашений о перенайме от 01.11.2015 содержанию пунктов 2.3 указанных соглашений.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Рента-М» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах, представитель ООО «Медсервис - ДВ» заявленные требования не признал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО Лизинговой компании «Сименс - Финанс» в судебном заседании поддержала позицию ООО «Медсервис - ДВ», а также сообщила, что предметы лизинга по договорам финансовой аренды № 25686-ФЛ/Вл-13 от 21.06.2013 и № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) были заключены 

договор финансовой аренды № 25686-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013, 

договор финансовой аренды № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013,

договор финансовой аренды № 36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015,

по условиям которых Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрел в собственность и передал Лизингополучателю за плату в финансовую аренду (лизинг) на определенных договорами условиях оборудование: MAGNETOM Symphony eco, SOMATOM Sensation 64 eco и Philips Achieva 1.5T NOVA (соответственно).

Впоследствии на основании Соглашений о перенайме от 01.11.2015 ООО «Морцентр групп» передало права и обязанностей из указанных договоров финансовой аренды ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК».

В соответствии с пунктами 2.3 соглашений к моменту их заключения прежний и новый лизингополучатели пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору лизинга, о чем подписали соответствующее особое дополнительное соглашение.

В свою очередь, ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» на сновании Соглашений о перенайме 01.07.2016 передало права и обязанности по договорам финансовой аренды ООО «Медсервис-ДВ».

Суд первой инстанции, указав, что поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений лизинговые платежи были оплачены должником не в полном объеме и предметы лизинга не перешли в собственность должника, пришел к выводу, что заключение оспариваемых соглашений не привело к уменьшению конкурсной массы. Суд также отметил, что согласно оспариваемым соглашениям новому лизингополучателю были переданы как права, так и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в том числе и по оплате лизинговых платежей согласно графикам лизинговых платежей.

Указание конкурсного управляющего на заключение оспариваемых сделок без предоставления должнику встречного обеспечения отклонено судом со ссылкой на пункты 2.3 Соглашений о перенайме от 01.11.2015.

В этой связи суд первой инстанции признал недоказанным конкурсным управляющим того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также что совершение сделок имело целью причинение вреда, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом первой инстанции также отклонены, поскольку приведенные заявителем в обоснование требования о признании сделок недействительности на основании указанных статей ГК РФ обстоятельства (причинение вреда имущественным правам кредиторов) не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», применимой при рассмотрении настоящего спора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 приводит как общие положения ГК РФ о ничтожности сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 10, 168 ГК РФ), так и на специальные нормы Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2), устанавливающие основания оспоримости сделок. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» 17.11.2016 было ликвидировано.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

В АПК РФ не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, статьи 170, 175 АПК РФ предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков. 

Исходя из наличия в Соглашениях о перенайме от 01.11.2015 признаков мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), которые не носят самостоятельного характера, а являются частью Соглашений о перенайме от 01.07.2016, рассматриваемые требования конкурсного управляющего ООО «Морцентр групп» ФИО2 адресованы только ООО «Медсервис ДВ» как к стороне Соглашений о перенайме от 01.07.2016.

Между тем, не указывая ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» в числе заинтересованных лиц по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий, помимо прочего, приводит доводы о недействительности Соглашения о перенайме от 01.11.2015 по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, по мнению коллегии, ликвидация ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» препятствует рассмотрению требований о признании Соглашений о перенайме от 01.11.2015 недействительными сделками по специальным нормам Закона о банкротстве, предусматривающим основания оспоримости сделок, поскольку исключает возможность реализации ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» права на защиту. В этой связи коллегия считает, что доводы конкурсного управляющего о причинении Соглашениями о перенайме от 01.11.2015 вреда кредиторам должника подлежат оценке в рамках рассмотрения требований со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Рассмотрев позицию конкурсного управляющего о недействительности Соглашений о перенайме от 01.11.2015 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Со ссылкой на подпункт 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий утверждает, что Соглашения о перенайме от 01.11.2015 и от 01.07.2016 представляют собой ряд последовательных сделок, совершённых между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, в связи с чем подлежат квалификации в качестве единой сделки.

Поскольку ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» было зарегистрировано 12.10.2015 (менее чем за месяц до заключения Соглашений о перенайме от 01.11.2015), единственным участником и директором указанного общества являлся ФИО9 – сын единственного участника и директора ООО «Морцентр групп» (на дату заключения соглашения) – ФИО10, а 01.08.2016 (через месяц после заключения Соглашений о перенайме от 01.07.2016) ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» приняло решение о ликвидации, по итогам которой в ЕГРЮЛ 17.11.2016 внесена запись о ликвидации данного общества, конкурсный управляющий полагает, что ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» не имело цели приобретения предметов лизинга в собственность и использования их в своей деятельности, в связи с чем Соглашения о перенайме от 01.11.2015 отвечают признаку мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и фактически являются частью оспариваемых Соглашений о перенайме от 01.07.2016, в связи с чем последствия недействительности сделки подлежат применению в отношении ООО «МЕДСЕРВИС-ДВ» как выгодоприобретателя. 

Между тем коллегия не может согласиться с приведенной позицией конкурсного управляющего, поскольку ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» являлось лизингополучателем по договорам финансовой аренды с исполнением соответствующих обязанностей в течение значительного периода времени - 9 месяцев, и лишь по истечении этого периода на основании Соглашений о перенайме от 01.07.2016 передало права и обязанности лизингополучателя в пользу ООО «МедСервис-ДВ».

Как следует из выписок взаиморасчетов между ООО «Сименс Финанс» и ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК», последнее по договору финансовой аренды № 25686-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013 выплатило 4 042 094 рубля 06 копеек, по договору  финансовой аренды № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013 – 2 794 261 рубль 83 копейки, по договору финансовой аренды № 36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015 – 3 139 001 рубль 22 копейки.

Доказательств того, что ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» не использовало имущество в своей деятельности, в деле не имеется, а с учетом ликвидации данного юридического лица оно лишено представить доказательства такого использования.

При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что ООО «Морцентр групп» также не использовало предметы лизинга в своей деятельности непосредственно, сдавая его в субаренду ООО «Мега-Центр» и ООО «ПРОФИ КЛИНИК УССУРИЙСК» на основании договоров от 01.12.2013 и от 06.10.2015 (соответственно).

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые для установления заранее установленной цели совершения сделки в пользу ООО «МедСервис-ДВ» доказательства аффилированности и взаимозависимости указанного общества с ООО «Морцентр групп».

То обстоятельство, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Медсервис-ДВ» высступает ФИО11, которая являлась штатным медицинским работником различных компаниях, находившихся под управлением ФИО10, не свидетельствует в пользу вывода об аффилированности должника и ООО «МедСервис-ДВ».

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего и ООО «Рента-М» о мнимости Соглашений о перенайме от 01.11.2015 подлежат отклонению.

Исходя из недоказанности факта аффилированности ООО «Морцентр групп» и ООО «МедСервис-ДВ» и отклонения доводов конкурсного управляющего о мнимости Соглашений о перенайме от 01.11.2015, коллегией апелляционного суда также не установлено оснований считать Соглашения о перенайме от 01.11.2015 и от 01.07.2017 притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающими передачу прав лизингополучателя по договорам финансовой аренды № 25686-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013, № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013, № 36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015 от должника непосредственно к ООО «МедСервис-ДВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем именно заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.

Оценивая правомерность действий ООО «Морцентр групп» и ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» при заключении Соглашений о перенайме от 01.11.2015, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ, статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку договоры финансовой аренды № 25686-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013, № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013, № 36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015 включены условия о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю, указанные договоры являются смешанными (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащими в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору финансовой аренды № 25686-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2014) его предметом является медицинское оборудование MAGNETOM Symphony eco, общая сумма договора составляет 29 643 389 рублей 49 копеек, авансовый платеж – 3 846 971 рубль 31 копейка, выкупная цена – 13 457 352 рубля 20 копеек, окончание финансовой аренды – 30.11.2018. 

Согласно графику лизинговых платежей по данному договору первый платеж, направленный на выплату выкупной цены, подлежал внесению 01.02.2016.

Договор финансовой аренды № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2014) заключен в отношении оборудования SOMATOM Sensation 64 eco, общая сумма договора составляет 20 735 873 рубля 66 копеек, авансовый платеж – 2 400 204 рубля 91 копейка, выкупная цена – 9 453 349 рублей 36 копеек, окончание финансовой аренды – 31.10.2018.

Как следует из графика лизинговых платежей по данному договору, первый платеж, направленный на выплату выкупной цены, подлежал внесению 01.01.2016.

На основании договора финансовой аренды № 36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015 в финансовую аренду передано медицинское оборудование Philips Achieva 1.5T NOVA, общая сумма договора составляет 28 969 759 рублей 67 копеек, авансовый платеж – 2 262 925 рублей 35 копеек, окончание финансовой аренды – 31.05.2020.

Согласно графику лизинговых платежей по данному договору первый платеж, направленный на выплату выкупной цены, подлежал внесению 03.08.2018.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, ставший собственником предмета лизинга, изначально передает имущество лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

В том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене. 

Договоры финансовой аренды № 25686-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013,           № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013, № 36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015 между должником и ООО «Сименс Финанс» заключены в отношении оборудования, срок полезного использования которого превышает срок лизинга, в связи с чем определенная указанными договорами выкупная стоимость приближена к рыночной величине. 

Изложенное не позволяет усомниться в том, что выкупные платежи не являются частью лизинговым платежей по указанным договорам, и что до указанных в графиках платежей к договорам дат (01.02.2016, 01.01.2016, 03.08.2018) должник не приступал к внесению выкупных платежей. 

Таким образом, на дату заключения Соглашений о перенайме от 01.11.2015 должник не осуществлял выплату выкупных платежей, а лишь внес авансовые платежи, являющиеся по условиям пункта 4.4.2 договоров лизинговыми, а также оплачивал периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями.

Как следует из представленных в материалы дела выписок взаиморасчетов между ООО «Морцентр групп» и ООО «Сименс Финанс», общая суммы выплат (включая аванс) по договору финансовой аренды          № 25686-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013 на 01.11.2015 составила 13 720 254 рублей 51 копейку, по договору финансовой аренды № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013 - 9 885 128 рублей 93 копейки, по договору финансовой аренды   № 36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015 - 3 775 794 рубля 80 копеек (то есть остаток неисполненных обязательств по договорам составил ориентировочно 54%, 52% и 87 % соответственно).

Исходя из положений статьи 19 Закона о лизинге, до выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей он не является собственником предмета лизинга.

Вместе с тем указанное обстоятельство, а также тот факт, что при заключении договора перенайма арендатор освобождается от внесения арендной платы на будущий период, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этой сделки недействительной как совершенной с причинением вреда.

Оценивая соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) применительно к положениям статья 10 ГК РФ, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью, и необходимо ли в связи с этим взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора. Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Утверждая о причинении Соглашениями о перенайме от 01.11.2015 вреда должнику, конкурсный управляющий ссылается на то, что предметы лизинга сдавались должником в субаренду ООО «Мега-Центр» и ООО «ПРОФИ КЛИНИК УССУРИЙСК», что приносило должнику значительный доход.

Вместе с тем в отсутствие в материалах дела сведений о размере такого дохода у суда не имеется возможности соотнести его размер с суммами причитающихся к выплате лизинговых платежей и, соответственно, сделать вывод о том, что Соглашения о перенайме от 01.11.2015 причинили должнику значительный вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к предоставленным в материалы дела ООО «Рента-М» и конкурсным управляющим справок ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» от 12.02.2018 № 294 и ООО «Эксперт» от 26.10.2018 о стоимости прав по договорам лизинга в ориентировочном размере от 21 000 000 рублей до 29 000 000 рублей.

Кроме того, справка ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» от 12.02.2018 определяет стоимость прав на 01.01.2018, тогда как перенайм между ООО «Морцентр групп» и ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» состоялся 01.11.2015.

При этом оснований для вывода о безвозмездности Соглашений о перенайме от 01.11.2015 не имеется с учетом содержания пунктов 2.3, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание условия договоров финансовой аренды, объем их исполнения должником на дату оформления перенайма в пользу ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК», недоказанность довода конкурсного управляющего о размере дохода, извлекаемого должником от сдачи предметов лизинга в субаренду, коллегия не усматривает оснований для исследования в рамках конкретного дела вопросов фактического исполнения ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» обязательств по оплате стоимости уступленных ему прав и обязанностей по Соглашениям о перенайме от 01.11.2015, и признает недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для указанных соглашений недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ как заключенных со злоупотреблением правом.

Исходя из отклонения судом позиции конкурсного управляющего о том, что Соглашения о перенайме от 01.11.2015 обладают признаками мнимых сделок, а также вывод суда об отсутствии во всех оспариваемых соглашениях признаков притворных сделок, коллегия не усматривает правовых оснований для оценки доводов о недействительности Соглашений о перенайме от 01.07.2016 и о проведении ООО «МедСервис-ДВ» расчетов по данным сделкам денежными средствами ООО «Мега-Центр», так как должник стороной указанных соглашений не являлся. 

Одновременно коллегия отмечает, что поскольку на дату заключения Соглашений о перенайме от 01.07.2016 предметы лизинга и Соглашения о перенайме от 01.11.2015 не находились в споре, конкурсным управляющим не доказано, что при заключении Соглашений о перенайме от 01.07.2016 ООО «МедСервис-ДВ» действовало недобросовестно. 

Указание конкурсного управляющего на то, что подписание Соглашений от 01.11.2015 лицами, состоящими в родстве, должно было вызвать у ООО «МедСервис-ДВ» сомнения в действительности сделки, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на совершение сделок между аффилированными лицами. При этом необходимо подчеркнуть, что на дату заключения Соглашений о перенайме от 01.11.2015 в отношении ООО «Морцентр групп» не была возбуждена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кроме того, коллегия считает необходимым указать следующее.

Заявляя о применении последствий недействительности оспариваемых соглашений, конкурсный управляющий просил восстановить ООО «Морцентр групп» права лизингополучателя по договорам финансовой аренды и обязать ООО «МедСервис - ДВ» возвратить ООО «Морцентр групп» предметы лизинга по указанным договорам финансовой аренды.

Между тем восстановление должника в правах лизингополучателя не соответствует целям процедуры конкурсного производства, поскольку не увеличивает конкурсную массу, а влечет возникновение дополнительных финансовых обязательств в виде оплаты лизинговых платежей.

Кроме того, согласно предоставленным в материалы апелляционного производства ООО Лизинговой компанией «Сименс Финанс» дополнительным соглашениям от 05.10.2018 к договорам финансовой аренды № 25686-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013 и № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013, на дату рассмотрения апелляционных жалоб ООО «МедСервис ДВ» выкупило предмет лизинга по указанным договорам финансовой аренды.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины по жалобам в силу статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу № А51-3687/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова