АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-3725/2016

г.Калуга

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.05.2017  Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Сорокиной И.В.  

судей Леоновой Л.В.  ФИО1 

при участии в заседании:  от истца  Акционерноо общества «Белгородский представитель – ФИО2 по  

земельный фонд» доверенности от 09.01.2017 № 01   сроком действия до 31.12.2017  

от ответчика  Общества с ограниченной не явились, извещены надлежащим  

ответственностью ТКЗ образом 

«ПодшипникМаш» в лице конкурсного  управляющего ФИО3  

от третьих лиц  Департамента имущественных и не явились, извещены надлежащим  

земельных отношений Белгородской образом 

области  

ФИО4 не явилась, извещена надлежащим   образом  

ФИО5 не явилась, извещена надлежащим   образом  

Общества с ограниченной не явились, извещены надлежащим  ответственностью «Алые паруса» образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Белгородский земельный фонд», г.Белгород, на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 28.09.2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А08-3725/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Белгородский земельный фонд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью ТКЗ «ПодшипникМаш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО3 о расторжении договора от 31.10.2013 № 55-д  аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в  долевой собственности.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: департамент имущественных и земельных отношений Белгородской  области, ФИО4, ФИО5 и ООО «Алые  Паруса».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 (судья  Шульгина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Ушакова И.В. Сухова  И.Б., Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении заявленных исковых требований  отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, АО «Белгородский земельный фонд» обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых  требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в  порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.  

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  исходили из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в соответствии с Постановлением Правительства  Белгородской области от 10.02.2006 № 36-пп «О порядке управления и  распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на  земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в  государственной собственности Белгородской области» ОАО «Белгородский  земельный фонд» определено уполномоченной организацией по управлению и  распоряжению земельными участками и долями в праве общей собственности на  земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в  государственной собственности Белгородской области.  

14.05.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений  Белгородской области и ОАО «Белгородский земельный фонд» был заключен  договор поручения, по условиям которого Департамент поручает, а Фонд  принимает на себя обязанности по совершению организационно - технических и  

юридических действий в отношении принадлежащей Белгородской области  земельной доли площадью 426,06 га в праве общей долевой собственности на  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей  площадью 435,78 га, с кадастровым № 31:26:0000000:396, расположенный по  адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель  бывшего АОЗТ им.Ленина.  

В соответствии с актом приема-передачи от 14.05.2013 вышеуказанный  земельный участок передан Департаментом ОАО «Белгородский земельный  фонд» с указанием на полное выполнение сторонами всех обязательств по его  передаче.  

На основании данного договора поручения, между собственниками земельного  участка, находящегося в общей долевой собственности, а именно между  Белгородской областью, в интересах которой действовал ОАО «Белгородский  земельный фонд» и ФИО4, ФИО5 (арендодатели) и ООО ТКЗ  «ПодшипникМаш» (арендатор) был заключен договор № 55-д аренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой  собственности от 31.10.2013, по условиям которого арендодатели предоставляют,  а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения площадью 4357800 кв.м.  сельскохозяйственных угодий, с кадастровым № 31:26:0000000:396,  расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах  плана земель бывшего АОЗТ им.Ленина.  

Согласно условиям данного договора земельный участок является общей  долевой собственностью Белгородской области (426,06 га доли), ФИО4  (4,86 га доли) и ФИО5 (4,86 га доли), что подтверждается выпиской из  ЕГРП.  

31.10.2013 собственники передали, а ответчик принял указанный земельный  участок по акту приема-передачи.  

В силу п.2.1 договора он заключен сроком на 49 лет с 31.10.2013 по 30.09.2062. 

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор выплачивает  арендодателям арендную плату за земельный участок: физическим лицам,  согласно Приложению № 1 к договору в натуральном выражении из расчета 1  центнер фуражного зерна за 1 гектар земельной доли и рассчитанной в денежном  выражении рыночной стоимости 1 тонны фуражной пшеницы в Белгородской  области за 1 земельную долю; Белгородской области, согласно Приложению № 1  к договору из расчета в размере 700 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий с  последующими изменениями, согласно условий договора.  

Соглашением к договору от 02.03.2015 ОАО «Белгородский земельный фонд» и  ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» изложили раздел договора 3 в иной редакции:  сумма арендной платы в год за пользование участком, перечисляемая  Белгородской области, составила 2 130 278 руб. 70 коп., из расчета 4 999 руб. 95  коп. за 1 га сельскохозяйственных угодий. В случае, предусмотренном п.3.1.1  соглашения, сумма арендной платы в год составляет 340 848 руб., из расчета 800  руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий. Пунктом 3.1.3 соглашения стороны  установили, что арендная плата вносится единовременным платежом не позднее  1 декабря года использования, путем перечисления сумму на расчетный счет  истца.  

Из положений п.п.6.1-6.3 договора аренды следует, что все изменения и (или)  дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме. Договор  может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда на  основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в  

случаях, указанных в п.4.1.1. Договор не может быть расторгнут в одностороннем  порядке, не иначе как по решению суда.  

Письмом от 04.12.2015 № 1132 истец предложил ответчику в течении семи дней  с момента получения письма погасить образовавшуюся задолженность по  арендной плате.  

Поскольку последним задолженность не была погашена, Фонд направил ООО  ТКЗ «ПодшипникМаш» письмо от 20.04.2016 № 324, которым предложил  досрочно расторгнуть договор аренды, в связи с нарушением обязательств по  внесению арендной платы и предложил подписать соглашение о расторжении  договора, подписанное со стороны арендодателей, собственников земельного  участка, находящегося в общей долевой собственности: Белгородской области, в  лице Фонда и ФИО4, ФИО5  

Ссылаясь на то, что предложение Фонда о расторжении договора были  оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  исходили из следующего.  

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух  раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения  договора только после направления арендатору письменного предупреждения о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут  по требованию арендодателей по решению суда на основании и в порядке,  установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в  п.4.1.1, согласно которому арендодатели имеют право требовать досрочного  расторжения договора при невнесении арендной платы в сроки, установленные  п.3.2 договора, по окончании календарного года и нарушения других условий  договора.  

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на тот факт,  что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 по делу   № А08-587/2015 с ответчика взыскана арендная плата за 2014 год в размере 298  242 руб. 84 коп. и до настоящего времени последним не погашена в полном  объеме, за 2015 год арендная плата взыскана решением Арбитражного суда  Белгородской области от 24.05.2016 по делу № А08-2822/2016 в размере 340 848  руб. и также ответчиком не оплачена.  

При этом, в объяснениях от 25.07.2016 № 621 АО «Белгородский земельный  фонд» указано, что в отношении ФИО4 и ФИО5 нарушений  условий договора ответчиком допущено не было.  

Собственники спорного земельного участка владеют им без выдела их долей в  натуре, земельный участок с кадастровым № 31:26:0000000:396 передан  ответчику в аренду как единый объект права.  

Частью 1 ст.246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  участников.  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении  согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).  

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды  находящегося в долевой собственности земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного  сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом,  уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности  совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия  указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным  решением общего собрания участников долевой собственности.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что земельный участок, в  отношении которого заключен договор аренды, является неделимым и находится  в собственности трех лиц: Белгородской области, ФИО4 и ФИО5, которые выступают арендодателями по спорному договору аренды,  судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что с иском о его  расторжении арендодатели должны обратиться совместно либо при наличии  соответствующего соглашения всех участников общей долевой собственности о  необходимости прекращения договора аренды и наделения одного из  сособственников полномочиями по предъявлению иска о расторжении договора.  

При этом судами верно указано, что заявленное требование, имеющее целью  прекратить существующее обязательство, не повлечет восстановление прав  истца, поскольку не прекратит действия обязательства по отношению к третьим  лицам, а, следовательно, и в отношении истца как долевого арендодателя по  спорному договору.  

Более того, судами обоснованно не приняты во внимание проект соглашения о  расторжении договора и отзывы на исковое заявление третьих лиц - ФИО4 и ФИО5, поскольку, несмотря на то, что земельный участок  является неделимым, каждый из сособственников имеет самостоятельные  правоотношения с арендатором земельного участка, в том числе в части  арендных платежей.  

Между тем, доказательств неуплаты арендной платы ответчиком ФИО4  и ФИО5 в материалах дела не имеется.  

В силу ч.3 ст.46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к  другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут  поручить ведение дела одному или нескольким из них.  

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были  предоставлены полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском  от имени ФИО4 и ФИО5 в материалах дела не имеется.  

Помимо этого, в представленной в суд ксерокопии соглашения о расторжении  договора подписи одного из арендодателей – ФИО5 либо ее  представителя по доверенности ФИО6 не содержится (т.1 л.д.61).  

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие  с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по  существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ  переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017  по делу № А08-3725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.В. Сорокина  

Судьи Л.В. Леонова 

 ФИО1