Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14423/2017

27 ноября 2017 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азотпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.09.2017, № УХТ/01-148/1950, паспорт;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

в судебном заседании, начатом 13.11.2017 в 16 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 14.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» (далее – ООО «Энергопроммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее – ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 15.12.2015 № УХТ/1655/176 в сумме 612 873 руб. 94 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 46 584 руб. 75 коп. за период с 09.12.2016 по 26.09.2017 (292 дня) с последующим начислением, начиная с 27.09.2017 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). (том 3 л. д. 144-146)

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азотпроект» (далее – ООО «Азотпроект»).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее данных устных пояснениях и письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что считает необоснованным удержание неустойки в сумме             612 873 руб. 94 коп., поскольку просрочка в выполнении обязательств отсутствует, работы выполнены и сданы заказчику 31.10.2016. Указывает, что спорным договором от 15.12.2015 с учетом протокола разногласий и дополнительным соглашением к нему, стороны согласовали срок выполнения работ не позднее 28.03.2016; на основании представленной переписки сторон, можно сделать вывод о фактическом продлении срока выполнения работ и продлении срока действия договора. Считает, что нарушение конечного срока выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку последним представлена ненадлежащая проектная (рабочая) документация. Просит уменьшить удержанную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). (том 3 л. 

<

...> том 4 л. д. 7-9)

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что в действительности первоначальный вариант проекта изменений не требовал, поскольку проект является типовым, а истец ввел заказчика в заблуждение. (том 2 л. д. 67-70, том 3 л. 

<

...>)

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленных пояснениях поддержало доводы ответчика. (том 4 л. д. 5-6)

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (заказчик) и ООО «Энергопроммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2015№ УХТ/1655/176 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить монтаж мачты освещения станции «Азотная» на территории филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работы, являющиеся предметом настоящего договора, должны соответствовать СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным правовым актам РФ. (пункт 1.1 договора) (том 1 л. д. 14-22)

Предусмотренные пунктом 1.1. договора содержание, объем, стоимость выполнения работ, стоимость предоставляемых подрядчиком материалов указаны в локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к договору). (пункт 1.3 договора)

В качестве задания заказчика на выполнение работ по договору также выступили рабочий проект РП-81-АС и опросный лист РП-81-ЭН.ОЛ1, разработанных для нужд и по инициативе заказчика ООО «Азотпроект». (том 1 л. д. 87-91)

За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику 4 169 218 руб. 48 коп., в том числе НДС (18%)      635 982 руб. 48 коп. (пункт 5.1 договора)

Согласно пункту 5.3. договора последующая оплата предусмотрена в следующем порядке: подрядчик ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт выполненных работ. Указанные документы оформляются сторонами исключительно в целях проведения расчетов и не свидетельствуют о поэтапной приемке выполненных работ.

Заказчик подписывает документы, указанные в пункте 5.3.1. настоящего договора, не позднее пяти календарных дней со дня получения документов, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в тот же срок.

Счета на оплату выставляются подрядчиком на основании подписанных с двух сторон актов выполненных работ, в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах выполненных работ.

Заказчик производит оплату на основании счета подрядчика в течение тридцати календарных дней с момента получения счета.

Окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы производится заказчиком после приемки работ в соответствии с пунктом 6.1. договора в течение тридцати дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригинального счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, а также счета на оплату. (в редакции протокола разногласий от 15.12.2015) (том 2 л. д. 96)

Кроме того, между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (заказчик) и ООО «Энергопроммонтаж» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение   от 28.03.2016 № 1 к вышеуказанному договору, согласно которому, в связи с необходимостью усиления фундамента для минимизации риска падения мачты освещения заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ по усилению фундамента для мачты освещении станция «Азотная» филиала «Анн» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в      г. Березники; стоимость дополнительного объема работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом № 09-15-01/1 (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет                              491 129 руб. 97 коп., в том числе НДС (18%) – 74 918 руб. 13 коп.; выполнение дополнительного объема работ по настоящему дополнительному соглашению не влечет увеличения сроков выполнения работ по договору от 15.12.2015 № УХТ/1655; оплата по настоящему дополнительному соглашению производится вместе с окончательным расчетом по договору. (разделы 1, 2, 3, 4 дополнительного соглашения) (том 1 л. д. 92)

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила               4 660 348 руб. 45 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение условия пункта 5.2 договора платежным поручением от 23.12.2015 № 18016 заказчик осуществил предоплату в размере 833 843 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%).

По утверждению истца, весь объем работ им был завершен своевременно, однако заказчик уведомил истца в претензии от 26.12.2016 № УХТ/01-07/1650 об удержании из оплаты 612 875 руб. 12 коп., сославшись на нарушение условий сроков выполнения работ, что повлекло предъявление настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» разъяснил, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ); в случае если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, – с даты списания денежных средств со счета должника.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец просил восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) зачтенной (удержанной) ответчиком в счет оплаты стоимости договора, неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование взыскиваемой суммы (установления даты завершения работ), истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 подписанные обеими сторонами (том 1 л. д. 110-122), а также акты по форме КС-2, КС-3 подпись ответчика в которых отсутствует.

Так акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2016 № 4 на сумму на сумму 1 479 440 руб. 34 коп., в т.ч. НДС получены заказчиком 01.11.2016 о чем имеется соответствующая запись в уведомлении о направлении документов от 31.10.2016 № 10-1187/ПТО. (том 2 л. д. 42-58)

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Письмом от 03.11.2016 № УХТ/Б/07-05/972 заказчик направил мотивированный отказ от приемки работ по вышеуказанному акту на сумму  1 479 440 руб. 34 коп. (том 3 л. д. 133)

В данном письме заказчик сообщил, что подрядчиком не установлено заземление мачты № 4; не произведено подключение мачты № 3; кабель по эстакаде проложен с нарушением пункта 2.3.15 правил устройств электроустановок (ПУЭ). Кроме того, указал на отсутствие исполнительной документации по выполненным работам, паспорта на вновь установленную мачту.

Далее заказчик письмом от 01.12.2016 № УХТ/Б/07-05/1059/1 указал подрядчику о необходимости внесении ряда изменений в акты КС-2, КС-3, в том числе о необходимости указания фактической даты приемки работ, а именно 28.11.2016. (том 3 л. д. 135)

Вместе с тем, в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.11.2016 № 1 на сумму 4 660 348 руб. 45 коп.; акт о приемке выполненных работ от 28.11.2017 № 2 на сумму 4 660 348 руб. 45 коп. (том 3 л. д. 25-63)

Данные документы подписаны представителями обеих сторон, содержат печати организаций.

В графе «отчетный период» акта по форме КС-2 от 28.11.2016 № 2 отчетным периодом указан период с 15.12.2015 по 28.11.2016.

В графе «отчетный период» акта по форме КС-3 от 28.11.2016 № 1 отчетным периодом также указан период с 15.12.2015 по 28.11.2016.

Из изложенного следует, что указав в данных актах период фактического выполнения работ с 15.12.2015 по 28.11.2016, истец признал, что все указанные в данном акте работы, выполнены именно в данный период. Данное обстоятельство также указывает и на фактическое признание конечного срока выполнения работ – 28.11.2016.

Доказательств обратного не представлено, иная дата подписи актов истцом в них не указана, никаких замечаний со стороны истца в части объема и фактического периода выполнения работ акты не содержат.

Свидетельств того, что заказчик воспользовался результатом выполненных работ до 28.11.2016 материалы дела не содержат.

В отношении актов освидетельствования скрытых работ от 29.01.2016 № СР 01-1602, от 28.01.2016 № СР 01-16-01, от 31.12.2015 № СР 12-15-05, от 25.12.2015 № СР 12-15-04, от 23.12.2015 № СР 12-15-03, от 27.11.2015 № ВР 11-15-01, от 05.10.2016 № П 10-16-01 (том 3 л. д. 184-188), суд отмечает, что данные документы лишь фиксируют существующее положение для цели возможности продолжения последующих работ и не могут сами по себе являться безусловным основанием для оплаты работ, а также определения фактической даты выполнения работ; акт технической готовности электромонтажных работ от 31.10.2016 № 16/10-1 (том 1 л. д. 63-64) является основанием для организации работы рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать 31.10.2016 датой завершения всего объема работ, напротив, имеются все основания для признания даты – 28.11.2016.

Довод истца относительно того, что с учетом момента заключения сторонами договора с протоколом разногласий от 15.12.2015 – 29.12.2015 (копия реестра отправленной корреспонденции ООО «Энергопроммонтаж» от 25.12.2015, опись ООО «Энергопроммонтаж», копия чека продаж ФГУП «Почта России» от 25.12.2015, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401093006183) (том 1 л. д. 101-104), стороны согласовали срок выполнения всего объема работ по договору – не позднее 28.03.2016 судом исследован и отклонен, по следующим обстоятельствам.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Из материалов дела видно, что после подписания договора стороны приступили к исполнению обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение условия пункта 5.2 договора платежным поручением от 23.12.2015 № 18016 заказчик осуществил предоплату в размере 833 843 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%), а подрядчик принял данные денежные средства.

Состав и условия технической документации были известны истцу при заключении договора, между сторонами не имелось неопределенности относительно объема работ.

Доводы истца об отсутствии в ходе выполнения работ замечаний со стороны заказчика по срокам выполнения работ, отклоняются судом, поскольку приведенное обстоятельство не освобождает подрядчика от обязанности выполнять работы в установленный договором срок и соответственно от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в работах подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый календарный день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму пени при окончательных расчетах за выполненные работы. Стороны утверждают, что предусмотренная в настоящем договоре неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств. В связи с этим при нарушении договорных обязательств, подразумевающих взыскание неустойки, подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере, согласованном в настоящем договоре. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (статья 331 ГК РФ) размер ее определен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, истец арифметическую составляющую расчета не оспаривал.

Доводы истца о наличии объективных препятствий для завершения работ в срок, не могут быть приняты судом во внимание для его полного освобождения от штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако ООО «Энергопроммонтаж» до истечения конечного срока исполнения обязательств, работу не приостанавливало; письмо от 26.08.2016 № 08-986/ПТО направлено им по истечении конечного срока выполнения работ, следовательно, оно не вправе ссылаться на эти обстоятельства. (том 3 л. д. 139)

Иных надлежащих доказательств приостановления работ подрядчиком, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела общий журнал работ таковыми признаны быть не могут, поскольку из данного журнала не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ. Кроме того, суд обращает внимание, что записи в представленном в материалы дела общем журнале работ выполнены с помощью технических средств, исходные данные не представлены. (том 3 л. д. 111-126)

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Как установлено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В процессе производства работ подрядчик в соответствии с пунктом 3.3.6. договора уведомил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях порядка выполнения работ согласно представленному заданию заказчика.

Письмом от 24.02.2016 № 02-165/ПТО подрядчик сообщил заказчику о несоответствии информации касаемо ветровой характеристики района строительства и о необходимости замены болтов крепления мачты. (том 1 л. д. 105)

Далее подрядчик, письмом от 25.03.2016 № 03-259/ПТО повторно сообщил заказчику о недостатках проектного решения, приложив письмо от поставщика ООО «Лайт-Трейд» от 24.03.2016 с замечаниями к проекту. (том 1 л. д. 106-107)

Заказчик, отвечая на письмо от 24.02.2016 № 02-165/ПТО сообщил подрядчику, что разработчик проекта «Монтаж мачты освещения на станции «Азотная» ООО «Азотпроект» намерен внести в проектно-сметную документацию изменения и предложил на период внесения изменения приостановить выполнение работ до получений заказчиком указания о возобновлении работ. (письмо от 19.04.2016 № УХТ/Б/07-05/34) (том 1 л. д. 108)

Письмом от 05.08.2016 № УХТ/Б/07-05/661 заказчик уведомил подрядчика о возобновлении работ по договору с 08.08.2016, подтвердив необходимость заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 491 130 руб., в том числе НДС (18%). (том 1 л. д. 109)

Подрядчик письмами от 28.07.2016 № 07-802/М, от 28.09.2016 № 09-1085/М сообщил заказчику о готовности к выполнению дополнительных работ в срок до конца октября 2016 г. (том 2 л. д. 27)

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заказчик при начислении неустойки исключил из периода просрочки выполнения работ по договору 157 дней (с 19.04.2016 по 08.08.2016).

Итогом вышеуказанной переписки сторон явилось внесение заказчиком изменений в рабочий проект РП-81-АС. (том 2 л. д. 37-39)

В обоснование своих доводов истец указал, что дополнительное соглашение от 28.03.2016 № 1 поступило в его адрес со значительным опозданием в декабре 2016 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанной переписки сторон, а также их поведения, следует считать, что просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон в равной степени, размер ответственности подрядчика подлежит соразмерному уменьшению на 50% по статье 404 ГК РФ.

С учетом изложенного неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 15.03.2016 по 27.11.2016 (период с 19.04.2016 по 08.08.2016 исключен заказчиком), составляет                            612 875 руб. 12 коп. (4 169 218 руб. 48 коп. х 0,1% х 147). Неустойка, подлежащая уплате подрядчиком, составляет 329 692 руб. 16 коп. (612 875 руб. 12 коп.: 2).

Довод ответчика, что в действительности первоначальный вариант проекта изменений не требовал, поскольку проект является типовым, а истец ввел заказчика в заблуждение судом исследован и отклонен, поскольку заказчик своими действиями по внесению в проект корректировок признал замечания подрядчика; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. (статьи 9, 65 АПК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ). В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, заявление истца о снижении размера неустойки отклоняется.

Таким образом, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 329 692 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 09.12.2016 по 26.09.2017 (292 дня) в сумме 46 584 руб. 75 коп. с последующим начислением, начиная с 27.09.2017 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан не верным. При самостоятельном расчете суда, сумма процентов составила 46 509 руб. 19 коп. исходя из следующего расчета: с 09.12.2016 по 31.12.2016 (23 дня): 612 875 руб. 12 коп. x 23 x 10% / 366 = 3 851 руб. 40 коп.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 612 875,12 x 85 x 10% / 365 = 14 272 руб. 43 коп.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 612 875 руб. 12 коп. x 36 x 9,75% / 365 = 5 893 руб. 68 коп.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 612 875 руб. 12 коп. x 48 x 9,25% / 365 = 7 455 руб. 25 коп.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день): 612 875 руб. 12 коп. x 91 x 9% / 365 = 13 751 руб. 91 коп.; с 18.09.2017 по 26.09.2017 (9 дней): 612 875 руб. 12 коп. x 9 x 8,50% / 365 = 1 284 руб. 52 коп.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом необоснованно удержанной суммы 329 692 руб. 16 коп.) с 09.12.2016 по 31.12.2016 (23 дня): 329 692,16 x 23 x 10% / 366 = 2 071 руб. 84 коп.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 329 692,16 x 85 x 10% / 365 = 7 677 руб. 76 коп.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 329 692,16 x 36 x 9,75% / 365 = 3 170 руб. 46 коп.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 329 692 руб. 16 коп. x 48 x 9,25% / 365 = 4 010 руб. 50 коп.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день): 329 692,16 x 91 x 9% / 365 = 7 397 руб. 75 коп.; с 18.09.2017 по 26.09.2017 (9 дней): 329 692,16 x 9 x 8,50% / 365 = 691 руб.) подлежит удовлетворению частично в сумме 25 019 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Данная сумма процентов не приводит к нарушению прав ответчика.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере (платежное поручение от 18.05.2017 № 906), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 164 руб. 51 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 331 456 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 306 437 руб. 56 коп., проценты в сумме 25 019 руб. 31 коп., продолжить начисление процентов, начиная с 27.09.2017 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности                    306 437 руб. 56 коп. по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 136 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 1 164 руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2017 № 906 на сумму                 17 353 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев