АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34771/2023

г. Краснодар

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.09.2023), ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А32-34771/2023, установил следующее.

ООО «СтройОптимум» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.04.2023 № 16-27/8-24 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 18.04.2023 № 16-27/8-24 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. 

Определением суда от 04.07.2023 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, суд приостановил исполнение решения от 18.04.2023 № 16-27/8-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-34771/2023.  Суд первой инстанции исходил из того, что бесспорное, единовременное взыскание доначисленных сумм может привести к негативным финансовым последствиям не только для налогоплательщика, но и для его контрагентов, причинит заявителю значительный ущерб, общество не сможет в полном объеме и в предусмотренные законом и договором сроки исполнить свои социальные и фискальные обязательства перед заказчиками, государством и сотрудниками. Целью обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа носят временный характер, не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, а также не приведут к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов, не повлекут невозможность исполнения судебного акта. Напротив, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если решение будет принято в пользу общества. Исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, установив наличие основных средств, суд пришел к выводу о том, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будут денежные средства в размере, достаточном для исполнения решения налогового органа. Изъятие из оборота общества сумм по оспариваемому решению окажет негативное влияние на финансовое положение налогоплательщика. Суд первой инстанции также указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Постановлением  апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость имущества общества многократно меньше, чем сумма доначисленных налогов, встречное обеспечение не представлено, баланс интересов не соблюден. Доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности причинения значительного ущерба обществу заявитель не представил.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Общество полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел все обстоятельства спора и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения инспекции от 18.04.2023 № 16-27/8-24.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы, дополнения и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 90 – 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества налогоплательщика для исполнения решения налогового органа. Как указал апелляционный суд, дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства ликвидности дебиторской задолженности и возможности ее оперативного взыскания для исполнения решения налогового органа. Доказательства того, что общество располагает помимо возможных будущих доходов и дебиторской задолженности имуществом, достаточным для погашения спорной налоговой задолженности, в материалы дела не представлены.

Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.03.2023 материальные внеоборотные активы общества составляют 19 436 тыс. рублей, при этом оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены НДС в размере 29 560 217 рублей, налог на прибыль в размере 30 681 033 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость имущества общества многократно меньше, чем сумма доначисленных налогов.

Общество не представило доказательства принадлежности заявителю имущества стоимостью не менее суммы, взыскиваемой по оспариваемому решению (выписки из ЕГРН по состоянию на актуальную дату, паспорта транспортных средств). При этом оспариваемым решением обществу предложено уплатить 64 213 185 рублей обязательных платежей. Налогоплательщик не доказал свое стабильное финансовое положение и возможность, в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований, незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету. Таким образом, налогоплательщик не представил доказательства соблюдения баланса интересов сторон в результате принятия обеспечительной меры.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2013 по делу № А32-26376/2023 принята обеспечительная мера, приостановлено действие решения инспекции от 17.05.2023 № 37/2023-ВП о принятии обеспечительных мер, которое принято для обеспечения исполнения решения инспекции от 18.04.2023 № 16-27/8-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция представила суду апелляционной инстанции доказательства того, что в период с 31.05.2023 по 02.06.2023 налогоплательщик совершил действия по выводу имущества, реализовал принадлежавшие ему земельные участки и объекты недвижимости, за счет стоимости которых могло быть исполнено решение налогового органа. Денежными средствами, полученными в результате реализации недвижимого имущества, общество распорядилось по собственному усмотрению. 

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что по окончании разбирательства по делу № А32-34771/2023 у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. 

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Довод о том, что списание налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке приведет к невозможности исполнения обязательств по заключенным контрактам и гражданско-правовым договорам, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, без представления встречного обеспечения или доказательств того, что у налогоплательщика по окончании разбирательства по данному делу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа. 

Действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику. 

Апелляционный суд мотивированно отклонил довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам общества.

Апелляционный суд установил то, что доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель не представил. 

Отмена окружным судом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по делу № А32-26376/2023, которым приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 17.05.2023 № 37/2023-ВП о принятии обеспечительных мер в части приостановлении операций по расчетным счетам общества в банке на сумму 56 894 537 рублей 19 копеек, не подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер по данному обособленному спору. 

Материалами дела подтверждается то, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств для исполнения оспариваемого решения. Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что применение в данном случае обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет. 

Если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. В рассматриваемом случае встречное обеспечение на сумму, равную не менее половины суммы начисленных платежей, общество не представило. 

Поскольку обеспечительная мера принята судом первой инстанции с нарушением положений статей 90, 199 Кодекса, апелляционный суд правомерно отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не является основанием для изменения или отмены судебного акта. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А32-34771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Л.А. Черных