Дело № А79-1691/2021

13 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 06.12.2023 по делу № А79-1691/2021, принятое по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению договора аренды и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о разделе земельного участка и обязании заключить договор аренды, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Чувашской Республике, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кречет ЦБ», общество с ограниченной ответственностью «А-9», общество с ограниченной ответственностью «Компас», акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная организация», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима», ФИО8, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр М7», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж», ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Звезда 21», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - ФИО13 (по доверенности от 05.04.2023 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО15 (далее – Предприниматели) о понуждении к заключению договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010206:104, 21:010206:161, 21:010206:162, расположенных в 

<

...> (торговый офисный центр «Аван-Плаза»), с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий с находящимися объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам на праве собственности.

Общество предъявило встречный иск к Администрации и просило разделить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010206:104, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно представленной Обществом схеме расположения земельного участка; обязать Администрацию заключить договор аренды вновь образованного земельного участка согласно схеме расположения земельного участка в границах, огражденных точками н1, н3, н5, н7, н9, н10, н 11, н12, н13, в редакции проекта договора аренды земельного участка представленного истцом, пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: «Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: банковская и страховая деятельность, площадью 346 квадратных метров», в срок тридцать календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определениями от 23.06.2021 и от 11.10.2022 производство по делу по иску Администрации к Предпринимателям прекращено в связи с отказом Администрации от иска в данной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Чувашской Республике, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кречет ЦБ», общество с ограниченной ответственностью «А-9», общество с ограниченной ответственностью «Компас», акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная организация», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима», ФИО8, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр М7», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж», ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Звезда 21».

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии исковые требования Администрации удовлетворил: обязал Общество заключить с Администрацией договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 21:01:010206:104, 21:010206:161, 21:010206:162, расположенных в 

<

...> (торговый офисный центр «Аван-Плаза»), взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд, удовлетворяя первоначальный иск, не принял во внимание существование между сторонами действующих договоров аренды земельных участков от 07.08.2015 № 247/5257-М и № 248/5258-М со множественностью лиц на стороне арендатора. Обратил внимание на то, что условия предлагаемого Администрацией к заключению договора аренды отличаются от вышеназванных договоров в сторону нарушения прав Общества и предполагает иной порядок формирования размера арендных платежей. Кроме того, указал на необоснованность и противоречивость выводов эксперта, содержащихся в заключении от 10.07.2023, отметив также отсутствие подписки эксперта ФИО16 о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Находит указанное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. Считает неверным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что объект Общества фактически не является зданием, а представляет собой помещения, расположенные в торговом офисном здании. Полагает, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований. Сослался на то, что судом немотивированно отклонено ходатайство Общества от 30.07.2023 о назначении повторной экспертизы и не разрешены ходатайства от 04.09.2023 о назначении дополнительной экспертизы и от 17.10.2023 о назначении экспертизы с постановкой новых вопросов. Подробно доводы заявителя изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 14.03.2024 и от 18.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Определением суда от 30.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межа» (далее - ООО «Межа»), эксперту-землеустроителю, кадастровому инженеру ФИО17 (далее - ФИО17), с постановкой на разрешение эксперта вопроса возможно ли образовать из земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:104, общей площадью 1816 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, путем его раздела самостоятельный земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания объекта капитального строительства - торгового центра «Атал», кадастровый номер 21:01:010206:211, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Сигма»? В случае положительного ответа, представить вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:104 с указанием характерных поворотных точек; установлены срок для проведения экспертизы - 30 рабочих дней с момента получения настоящего определения и материалов дела, стоимость экспертизы - 80 000 руб.; производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

09.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.08.2024.

Определением от 12.08.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определениями суда от 14.08.2024, от 26.09.2024 и от 31.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступивших после проведения экспертизы дополнениях к апелляционной жалобе Общество конкретизировало координаты контрольных поворотных точек с учетом координат контрольных поворотных точек в системе координат, определенных экспертом, вариант образования земельного участка путем раздела исходного. Пояснило, что незначительные различия в представленных координатах и площадях вызваны устраненной в процессе рассмотрения дела реестровой ошибкой, выявленной при проведении экспертных исследований, при этом разница, определяемая площадью образуемого земельного участка, находится в пределах предусмотренной законом погрешности. Заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что эксперт не учел градостроительные нормы и правила, а также фактические обстоятельства, полагая, что заключение ООО «Межа» не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании от 05.12.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2024 до 09 час. 45 мин., представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Администрация, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. 

Ходатайство Общества о назначении дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, содержания имеющихся в деле экспертных заключений, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации и третьих лиц по собранным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.06.2020 и от 06.09.2022 земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010206:104, 21:010206:161, 21:010206:162, площадью 1816 кв.м, 2085 кв.м и 2732 кв.м соответственно, находящиеся по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, относятся к категории: «земли населенных пунктов», имеют вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий и поставлены на государственный кадастровый учет 17.04.2006, 16.02.2012 и 16.02.2012 (т. 1 л.д. 11-20, т. 4 л.д. 126-148).

Данные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежат Администрации. 

В отношении указанных земельных участков в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права их аренды сроком действия с 21.07.2020 по 22.07.2069 в пользу лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Основанием государственной регистрации являются договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 108/6263-М и соглашение о вступлении в этот договор. 

На земельном участке с кадастровым номером 21:01:010206:104 расположен объект недвижимости, поименованный здание, с кадастровым номером 21:01:010206:211 (т. 1 л.д. 31-39).

Данный объект недвижимости с 28.01.2019 принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.01.2019. 

Письмом от 21.09.2020 № 2211/04 Администрация в ответ на обращение Общества сообщила, что на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010206:104, 21:010206:161, 21:010206:162 находится здание, которое принадлежит ответчику, а также имеются сведения об иных объектах недвижимости (помещениях), принадлежащих третьим лицам, в связи с чем Администрация направила ответчику проект договора аренды перечисленных земельных участков со множественностью лиц на стороне арендатора и расчет размера арендной платы (т. 1 л.д. 94-99). 

Отказ Общества от заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора послужил Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Общество заявлением от 14.05.2021 обратилось к Администрации с просьбой утвердить прилагаемую к заявлению схему раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:104 (т. 1 л.д. 90-93). 

Письмом от 01.06.2021 № 8454 Администрация отказала Обществу в утверждении схемы в связи с ее несоответствием требованиям, установленным пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также по причине разработки схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (т. 2 л.д. 16-18).

В отказе Администрации указано, что схема не соответствует приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762. Также, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010206:104, 21:010206:161, 21:010206:162 кроме здания, принадлежащего Обществу, находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, с которыми Администрацией заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, но согласия арендаторов на раздел земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:104 к схеме раздела не приложено, что противоречит положениям пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 21:01:010206:104 является неделимым. 

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для предъявления встречного иска.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.3, 11.4, 11.9, 11.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине и по экспертизам на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с Общества 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанной нормы правом на приобретение публичного земельного участка обладает собственник отдельно стоящего объекта недвижимости. Лицо, являющееся собственником отдельно стоящего здания вправе приобрести часть земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации, при отсутствии препятствий для раздела исходного участка (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6 - 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено следующее.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 названной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 указанной статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 119-О-О, делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Таким образом, неделимым земельным участком признается земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

В случае доказанности неделимости земельного участка уполномоченный орган вправе требовать в судебном порядке понуждения лиц, объекты недвижимости которых расположены на этом участке, заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в целях проверки, является ли принадлежащий Обществу объект недвижимости под названием «здание» таковым либо это составная часть другого объекта недвижимости, а также возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:104, назначал судебные экспертизы.

Приняв во внимание содержание экспертных заключений, выполненных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО18 (далее - ФИО18) и экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» ФИО16 (далее - ФИО16), пояснений экспертов в ходе судебного разбирательства, фотографий, а также учитывая, что здание Общества с кадастровым номером 21:01:010206:211 с одной стороны вплотную примыкает к зданию с кадастровым номером 21:01:010206:210, которое, по сути, является его продолжением и имеет с ним общую стену, причем кровля здания соединена с кровлей соседних объектов недвижимости (т. 6, л.д. 17-22), неразрывную связь подземной монолитной части здания и парковки, имеющими общие стены и фундамент, общие благоустройство и парковку, теплоснабжение от общей с другими собственниками котельной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий Обществу объект недвижимости с наименованием «здание» очевидно не является самостоятельным зданием, а представляет собой составную часть здания торгового офисного центра «Аван-Плаза», который, в свою очередь, расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами: 21:01:010206:104, 21:010206:161, 21:010206:162.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов и возражений сторон находит данный вывод необоснованным.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания, торгово-офисного центра «Атал», с кадастровым номером 21:01:010206:211, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 28).

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010206:104.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО18 содержатся следующие выводы: здание, в котором расположен торговый центр «Атал», кадастровый номер 21:01:010206:211, расположенное по адресу: 

<

...>, не имеет неразрывно связанных конструктивных элементов ограждающих конструкций со зданием, расположенным в непосредственной близости на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010206:104; эксплуатация данного здания Общества независимо от эксплуатации иных зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010206:104, 21:010206:161, 21:010206:162, расположенных в 

<

...> (торговый офисный центр «Аван-Плаза»), независимо от наличия его конструктивных элементов и инженерных сетей возможна.

При этом, эксперт ФИО18 в исследовательской части заключения указала, что по адресу: 

<

...>, расположен торгово-офисный центр «Аван-Плаза» П-образной формы, состоящий из трех сблокированных частей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010206:104, 21:010206:161, 21:010206:162 (т. 4 л.д. 62, 63); территория многофункционального центра «Аван-Плаза» и торгово-офисного центра «Атал» имеют общее благоустройство, вдоль главных фасадов и дворовой территории расположены парковки для посетителей и работников, которые не имеют между собой разделения (т. 4 л.д. 51); в целях создания единого композиционного решения кровля здания Общества соединена с кровлей соседнего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010206:104, указанная часть кровли не является несущей конструкцией зданий, а является ограждающей строительной конструкцией, выполняющей эстетические функции, при этом в случае необходимости имеется возможность отсоединения крыши здания Общества от крыши соседнего здания путем разрезки строительной конструкции над проходом или ее частичного демонтажа (т. 4 л.д. 78-79); к зданию Общества к несущим и ограждающим конструкциям без устройства деформационного шва примыкает пристроенная часть II-ой очереди строительства (т. 4 л.д. 81-84); теплоснабжение здания Общества осуществляется от блок-модульной котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:010206:161 с установкой теплового узла в Г-образном пристрое с прокладкой магистральных трубопроводов до подвала здания с установкой запорной арматуры (затворов) на подающем и обратном трубопроводе, транзитные магистральные трубопроводы проходят через помещения технического подполья Г-образного пристроенного корпуса (т. 4 л.д. 95).

Из материалов дела следует, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО18 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта ФИО18 не усматривается.

Исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» ФИО16, имеющего квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности», от 10.07.2023 № 02-А79-1691/2021, в результате исследования установлено, что: 

- предложенный Обществом в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 21.05.2020, изготовленной ООО «Чеб-Кадастр» вариант образования нового земельного участка площадью 955 кв.м, под зданием с кадастровым номером 21:01:010206:211 не учитывает требования, установленные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 № 1517 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектировании. Градостроительство. Планировка и застройка Чебоксарского городского округа», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.7.2021 № П70316 «Об установлении минимально допустимых размеров машино-места»; 

- граница части объекта недвижимости с кадастровым номером 21:01:010206:104 по варианту, предложенному Обществом в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 21.05.2020, изготовленной ООО «Чеб-Кадастр», не соответствует фактическому местоположению объекта недвижимости с кадастровым номером 21:01:010206:211;

- вариант, предложенный Обществом в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 21.05.2020, изготовленной ООО «Чеб-Кадастр», не соблюдает требования пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; 

- в результате раздела по предложенному Обществом варианту по точкам н1-н2 на образуемом земельном участке будет частично расположено здание с кадастровым номером 21:01:010206:210 (приложение № 4); 

- в южной части территории граница предлагаемого земельного участка 21:01:010206:104:ЗУ1 предложена по точкам от н8, н9, н10, н11, н12, н13, расположенным внутри здания либо внутри проекции здания, находящегося в собственности Общества. Предложенная граница проходит внутри здания на расстоянии от 0,47 м (точка н8) до 1,5 метра (точка н11) от внешней стены здания (приложение № 4);

- согласно схеме, изготовленной ООО «Чеб-Кадастр», запасной (эвакуационный) вход/выход в (из) подвального этажа здания Общества (приложение № 2, фото №№ 4, 5, 7, 8) не включен в границы предлагаемого земельного участка 21:01:010206:104:ЗУ1 (приложение № 4); 

- полукруглая лестница, расположенная с востока вдоль цокольного этажа объекта недвижимости с кадастровым номером 21:01:010206:211 не является согласно материалам дела собственностью Общества, но при этом включена в границы предлагаемого земельного участка 21:01:010206:104:ЗУ1 (приложение № 4); 

- с юга в здание с кадастровым номером 21:01:010206:211 входят вентиляционные короба, проходящие над лестницей в здание с кадастровым номером 21:01:010206:211 (Приложение № 2, фото № 9). В схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 21.05.2020, изготовленной ООО «Чеб-Кадастр», отсутствуют сведения о части земельного участка, занимаемого вентиляционным оборудованием;

- на дату экспертного осмотра кровля здания банка соединена с кровлей соседнего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010206:104.

В заключении от 10.07.2023 № 02-А79-1691/2021 эксперт, исходя из вышеизложенного и сведений заключения эксперта ФИО18 о том, что «строительные конструкции-поз.15, в которой расположено здание с кадастровым номером 21:01:010206:211, принадлежащее на праве собственности Обществу и строительные конструкции поз. 14 и поз. 8 возводились одновременно», «По факту пристроенная часть примыкает к несущим и ограждающим конструкциям без устройства деформационного шва», подземная монолитная часть здания и парковки является неразрывно связанным между собой сооружением, имеющим общие стены и фундамент, а соответственно не может существовать отдельно друг от друга, сделал вывод, что образовать самостоятельный земельный участок под принадлежащим Обществу объектом недвижимости с кадастровым номером 21:01:010206:211, расположенным в бизнес-центре «Аван-Плаза», находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010206:104, 21:01:010206:161, 21:01:010206:162, по адресу: 

<

...>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:104, общей площадью 1816 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: 

<

...>, по варианту, предложенному Обществом в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 21.05.2020, изготовленной ООО «Чеб-Кадастр», с соблюдением установленных законами и подзаконными актами требований, а также с обеспечением надлежащей эксплуатации помещений, принадлежащих иным собственникам в указанном бизнес-центре, невозможно. 

При этом экспертом отмечено, что при предоставлении дополнительных документов результаты исследования могут быть уточнены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Общество заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено (определение от 18.10.2023).

Между тем, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела в целях надлежащей и полноценной проверки доводов и возражений сторон счел необходимым назначить по ходатайству Общества повторную судебную экспертизу. При этом судом также учтено, что к заключению эксперта от 10.07.2023 № 02-А79-1691/2021 приложена подписка, в которой отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

На разрешение эксперта ФИО17 судом постановлен вопрос, возможно ли образовать из земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:104, общей площадью 1816 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, путем его раздела самостоятельный земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания объекта капитального строительства - торгового центра «Атал», кадастровый номер 21:01:010206:211, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Сигма», с представлением в случае положительного ответа варианта раздела земельного участка с указанием характерных поворотных точек.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2024 (т. 7 л.д. 101-124) по результатам повторной судебной экспертизы эксперт-землеустроитель ФИО17 пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010206:104, общей площадью 1816 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, является делимым, так как: 

- удовлетворяются требования по допустимым размерам (площади) образуемого земельного участка;

- образуемый земельный участок в ходе раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:104 не будет пересекаться границами муниципальных образований и границами населенных пунктов;

- образование земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:104 не препятствует использованию расположенного на нем здания с кадастровым номером 21:01:010206:211 и примыкающим к данному земельному участку зданиям с кадастровыми номерами 21:01:010206:210 и 21:01:000000:19447.

Соответственно, из земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:104, общей площадью 1816 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, путем его раздела можно образовать самостоятельный земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания объекта капитального строительства - торгового центра «Атал», кадастровый номер 21:01:010206:211, находящегося в собственности Общества. Экспертом предложен вариант образования земельного участка с представлением в случае положительного ответа варианта раздела земельного участка 21:01:010206:104:ЗУ1 путем раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:104 и определено местоположение границ образуемого земельного участка, ограниченное характерными поворотными точками (чертеж 2), площадь которого составит 986±11 кв.м (координаты характерных поворотных точек границ образуемого земельного участка 21:01:010206:104:ЗУ1 приведены в таблице 4).

В экспертном заключении отражено, что исходный земельный участок по критерию соответствия образуемых земельных участков размерам в пределах допустимых значений является делимым. Образуемый земельный участок в ходе раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:104 не будет пересекаться границами муниципальных образований и границами населенных пунктов, а исходный участок по критерию соответствия границ установленным в законодательстве нормам будет делимым. Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка в точках н1-н10 исключает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу. Осуществление доступа к образуемому земельному участку и исходному земельному участку в измененных границах с кадастровым номером 21:01:010206:104 возможно с восточной стороны с земель общего пользования неразграниченной муниципальной собственности. Западная граница контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 21:01:010206:211 совпадает с местоположением границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:104 и не нарушает местоположение контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 21:01:010206:210, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010206:161.

Изучив заключение эксперта ФИО17, суд апелляционной инстанции установил, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт дал на поставленный вопрос мотивированный ответ, который понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными. Каких-либо нарушений в процедуре проведения повторной судебной экспертизы, влияющих на достоверность ее результатов, не выявлено. 

С учетом изложенного заключение эксперта ФИО17 признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Выводы, приведенные в данном заключении, Администрацией не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы последняя не заявляла, приведенные возражения относительно результатов экспертизы документально не подтвердила. Также Администрация не представила доказательств того, что земельные участки при разделе по предложенному экспертом варианту не будут отвечать предусмотренным действующим законодательством требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, а также выводов, изложенных в экспертных заключениях эксперта ФИО18 и эксперта ФИО17, признанных относимыми и допустимыми доказательствами, находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащий Обществу объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:010206:211 не является самостоятельным зданием.

Материалами дела подтверждено, что за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 21:01:010206:211, которое не имеет неразрывно связанных конструктивных элементов ограждающих конструкций со зданием, расположенным в непосредственной близости на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010206:104, и эксплуатация которого независимо от эксплуатации иных зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010206:104, 21:010206:161, 21:010206:162, возможна.

Также материалы дела свидетельствуют о делимости земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:104.

Приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований к понуждению Общества заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку последнее, учитывая установленную делимость земельного участка, вправе испрашивать земельный участок под конкретный объект недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции иска Администрации.

При этом суд находит правомерным отказ в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами необходимым условием образования земельных участков путем раздела, является письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что в рассматриваемом случае отсутствует письменное согласие всех арендаторов земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:104, раздел которого Общество просит произвести. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок - недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Такой характеристикой являются границы земельного участка, что подтверждается положениями действующего пункта 1 статьи 141.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушение указанных требований при разработке схемы расположения земельного участка влечет отказ в ее утверждении (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. 

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, что представленная в материалы дела схема расположения земельного участка, в соответствии с которой Общество просило разделить земельный участок, не соответствует положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Общества о разделе земельного участка согласно представленной последним схеме расположения земельного участка.

В статьях 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Поскольку соответствующий порядок Обществом не соблюден, надлежащим образом оформленная схема расположения земельного участка последним в Администрацию не предоставлялась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае предусмотренных законом оснований для понуждения Администрации заключить с Обществом в обязательном порядке договор аренды у суда первой инстанции не имелось. 

При этом Общество не лишено возможности обратиться в Администрацию с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка и представлением необходимого комплекта документов.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 6000 руб. расходов по государственной пошлине на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Администрации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Общества 6000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Администрацию с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 06.12.2023 по делу № А79-1691/2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 6000 руб. расходов по государственной пошлине, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – удовлетворить частично.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 06.12.2023 по делу № А79-1691/2021 оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова