﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1397/2021

11 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17840/2021)  Северо – Западного межрегиональному управлению Росприроднадзора на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.04.2021 по делу № А21-1397/2021, принятое

по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Чистота» города Мамоново

к  Северо – Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора

об оспаривании постановления, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Чистота» города Мамоново  (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо – Западного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Росприроднадзор, Управление административный орган) о назначении административного наказания от 17.12.2020 №04-144-2020.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Северо – Западного межрегионального управления Росприроднадзора   о назначении административного наказания от 17.12.2020 №04-144-2020.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Предприятие длительный период осуществляло деятельность по использованию недрами, которые являются собственностью Российской Федерации в силу Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», в отсутствие специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о пренебрежительном отношении Учреждения к охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Стороны  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области поступили сведения об организациях, представивших налоговые декларации по водному налогу за налоговые периоды 2018-2020 годы при отсутствии соответствующих лицензий на водопользование, либо при наличии лицензий, срок действия которых истек, в том числе в отношении муниципального унитарного предприятия «Чистота» г. Мамоново.

По результатам проведенной проверки Управлением выявлено нарушение требований части 5 статьи 10.1, статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», а именно  МУП «Чистота» допустило пользование недрами без  лицензии на пользование недрами. 

04.12.2020 должностное лицо Северо – Западного межрегионального управления Росприроднадзора составило в отношении предприятия протокол № 04-144-2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Постановление Управления от 17.12.2020 о назначении административного наказания №04-144-2020 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 800 000 рублей штрафа. 

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в связи с пользованием недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом административного правонарушения является установленный действующим законодательством порядок пользования недрами.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами без соответствующей лицензии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом о недрах.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление органами государственной власти недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, право проведения работ, в том числе, по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии, обеспечить выполнение условий, установленных лицензией и техническими регламентами (пункты 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Действия лиц, осуществляющих пользование недрами без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В связи с наличием достаточного повода к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Осуществление Предприятием пользование недрами без  лицензии на пользование недрами подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем не оспаривается.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что оно обжалует решение суда в части отмены спорного постановления об административном правонарушении и применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 N 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что Предприятием предпринимаются активные действия для переоформления лицензии, которая ранее была у его правопредшественника ,оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Предприятием правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, в связи с чем, правомерно квалифицировал его как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства в области недропользования и охраны окружающей среды Управлением  не представлено, как и не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия в результате безлицензионного пользования водозаборными скважинами реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, в частности угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.04.2021 по делу №  А21-1397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова