/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43451/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

от Богачек И.С.: Григорьев В.А. по доверенности от 20.09.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24466/2017)  Богачек И.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-43451/2017 (судья  Покровский С.С.), принятое 

по заявлению АО КБ "Москоммерцбанк"

о признании Богачек И.С. несостоятельной (банкротом),

установил:

26 июня 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее – банк, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Богачек И.С. (далее – должник, гражданин).

 Предъявленное кредитором требование основано на нормах статей 7 и 213.3,  пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств в размере свыше 500 000 руб., вытекающих из кредитного договора от 25.11.2008 №СП40-00888-КД-2008, заключенного между Банком и должником. 

Данное требование Банк просил учесть как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербурга, набережная реки Фонтанки, д. 24, кв. 16. 

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 признано обоснованными заявление КБ АО КБ "Москоммерцбанк" (АО) и введена в отношении Богачек Ирины Сергеевны процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должником Муштакова Светлана Тихоновна, член СОАУ «КОНТИНЕНТ» (адрес: 191023, г.Санкт-Петербург, пер.Крылова, д.1/24, пом.1). Включено в реестр требований кредиторов гражданки Богачек Ирины Сергеевны с отнесением в третью очередь удовлетворения требование КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) из кредитного договора от 25.11.2008 №СП40-00888-КД-2008, в размере 7 960 721,91 руб., в том числе: 93 540,10 руб. – пени (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга). Установлено что названное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербурга, набережная реки Фонтанки, д. 24, кв. 16. 

Назначено рассмотрение дела о банкротстве Богачек И.С. на 20 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе  Богачек И.С. просит определение суда первой инстанции от 23.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.  Отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания было подано ею за три рабочих дня до даты судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности представить отзыв на заявление Банка.  

В отзыве на апелляционную жалобу  финансовый управляющий Муштакова С.Т. просит определение суда первой инстанции от 23.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий обращает внимание на то, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку процессуальных оснований для отложения не имелось. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Богачек И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, документально подтвержденных возражений по существу требования Банка апелляционному суду не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу А56-43451/2017 заявление АО КБ "Москоммерцбанк" принято к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2017 в 12 час. 20 мин. 

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 26.06.2017, была направлена ответчику (должнику) по адресу, указанному в материалах дела.

Доказательством получения определения от 26.06.2017 и соответствующей информированности должника  является направленное Богачек И.С. в адрес суда первой инстанции ходатайство от 18.08.2017 об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства Богачек И.С.  пояснила, что не сможет присутствовать в судебном заседании  по причине нахождения на больничном. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее Постановление), разъяснил, что дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями,

установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Богачек И.С.  была надлежаще извещена по адресу места жительства о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда соответствующей информации. 

В период с 16.08.2017 г. по 25.08.2017 г. в случае нахождения  на больничном, у должника не  было препятствий  для заблаговременного ознакомления с материалами дела и подготовки необходимой правовой позиции, в том числе путем посещения арбитражного суда  для личной подачи отзыва на заявление и своих возражений относительно предъявленных требований, либо  путем направления их посредством электронной системы правосудия «Мой арбитр», а также путем отправки почтовой корреспонденции, кроме того, должник имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 59 АПК РФ, и направить для участия в деле своего представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что явка Богачек И.С. не была признана судом первой инстанции обязательной. 

Вместе с тем, неявка в силу статьи 156 АПК РФ, статьи  213.6 Закона о банкротстве не является препятствием для проверки обоснованности заявления кредитора судом, а также не приводит к невозможности всестороннего объективного рассмотрения данного дела.

Дополнительно апелляционным судом дается оценка тому обстоятельству, что в суд апелляционной инстанции Богачек  И.С.  не представлено каких-либо дополнительных доказательств, возражений, опровергающих позицию Банка, а также возражения относительно объема и оснований заявленных кредитором требований. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 23.08.2017 и суд первой инстанции имел процессуальное право отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в условиях непредставления должником мотивированных возражений по существу требований Банка, дополнительно подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившими в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2016 по делу №2-159/16 установлен факт длительного, свыше трех месяцев, неисполнения Богачек И.С. в нарушение требований статей 309-310, 334, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспеченных залогом обязательств из кредитного договора от 25.11.2008 №СП40-00888-КД-2008 по возврату суммы кредита, начисленных процентов и уплаты финансовых санкций вследствие просрочки в платежах. 

Указанным судебным актом в пользу кредитора взыскано с Богачек И.С. в общей сложности 116 804,47 долларов США, в том числе пени в размере 462 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в общей сумме 68 108,86 руб.; взыскание обращено на предмет ипотеки, возникшей в силу закона, - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербурга, набережная реки Фонтанки, д. 24, кв. 16.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Сведений о погашении должником установленной судебным актом задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено. 

По расчетам кредитора на дату подачи заявления о признании должника банкротом (19.06.2017) задолженность Богачек И.С. по курсу ЦБ РФ составляет 7 960 721,91 руб., из них: 5 736 728,05 руб. – сумма кредита, 2 062 344,90 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 93 540,10 руб. – пени и 68 108,86 руб. – судебные расходы. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 Постановления от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него); обстоятельства, которые касаются возникновения права залогодержателя, арбитражным судом не проверяются. 

При проверке обоснованности требования КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО), арбитражный суд исходит из преюдиции вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга 08.09.2016 по делу №2-159/16 и учитывает, что на дату проверки обоснованности заявления кредитора обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права заявителя как залогодержателя, а равно о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, не усматривается. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление кредитора отвечает требованиям статьи 213.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.5, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, статьи 18.1, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признается арбитражным судом обоснованным, требование КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) - установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а к должнику применяется процедура реструктуризации долгов. Заявленной саморегулируемой организацией – СОАУ «КОНТИНЕНТ» для утверждения финансовым управляющим должника представлен кандидат – Муштакова Светлана Тихоновна. 

Судом принято во внимание, что по информации СОАУ «КОНТИНЕНТ» кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве и выразил согласие быть назначенным управляющим должника, арбитражный суд в соответствии со статьями 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве обоснованно утвердил Муштакову С.Т. финансовым управляющим должника. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего (фиксированная часть) за осуществление им своих полномочий составляет двадцать пять тысяч рублей и выплачивается единовременно по завершении процедуры реструктуризации долгов за счет средств должника. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов. 

Судом дополнительно отмечается, что  введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника-гражданина в дальнейшем не препятствует возможному погашению задолженности перед кредитором в рамках данной процедуры и прекращению дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для постановки вывода об отмене либо изменении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2017 по делу №  А56-43451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева