Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70825/2023

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" (адрес:  194358, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, стр. 1, помещ. 17Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (адрес:  196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, Северный проезд, дом 8, литер А, помещение/комната 1-Н/141, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2020, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2023

-от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" с требованием о взыскании 200 100 руб. долга.

Определением суда от 30.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд).

От истца поступили возражения на отзыв и заявление о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 23.11.2023 присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Фонд просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" книги покупок-продаж.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отклонить ходатайство ответчика об истребовании доказательств, так как не усматривает их необходимость для правильного разрешения спора.

Истцом ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно транспортных накладных от 08.06.2023 №№ 12, 11, представленных ООО «Патриот» отозвано. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МБКС»

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, поскольку ответчик не сообщил суду какие права и законные интересы лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, суд полагает, что такие действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее - плательщик) по счетам от 06.06.2022 № 52, 53 и от 09.06.2022 № 59, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - получатель), 06.06.2022 и 23.06.2022 перечислены денежные средства в общем размере 200 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1473 на сумму 181 100 руб. и № 1640 на сумму 19 000 руб. 

Таким образом, ООО «ОблСервис» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Патриот» за бетон товарный, его доставку, дополнительных шлангов и работу, перестановку АБН.

Истец в исковом заявлении указал, что товар доставлен не был, а работы не выполнены.

Истцом в адрес ООО «Патриот» направлена претензия от 19.06.2023 № 1044 с требованием возвратить денежные средства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон  и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса за поставку товара в размере 200 100 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выставленным в адрес ООО «ОблСервис» счетам от 06.08.2022 № 52, 53, и от 09.06.2022 № 59.

Рапорт не соответствует требованиям, установленных статьями  67, 68 АПК РФ.

Акты оказанных услуг, товарные накладные, унифицированные передаточные документы в материалы дела не представлены.

Паспорта на бетон, которые являются техническим документом, удостоверяющим безопасность данного стройматериала, его соответствие определенным свойствам и характеристикам., и составляется на каждую партию продукта перед отправкой его девелоперам, застройщикам или иным покупателям, ООО «Патриот» в материалы дела также не представлено.

Односторонне составленная ответчиком таблица под названием «Книга продаж» не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленным АПК РФ.

При этом, вопреки доводам ответчика сумма, заявленная истцом ко взысканию, соответствует выставленным счетам.

Так, ООО «Патриот» при расчете суммы не учитывает НДС, которая отражена в том числе, в представленной ответчиком «Книге продаж».

Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждает лишь ввод сведений, а не поставку товара по выставленным счетам.

Более того, из отзыва ответчика на исковое следует, что у ООО «Патриот» в период принятия искового заявления к производству отсутствовали в наличии документы, подтверждающие исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Патриот» не представило документально подтвержденных доказательств, опровергающих исковые требования ООО «ОблСервис».

Относимые и допустимые доказательства поставки товара истцу на указанную сумму ответчиком не представлены.

Резюмируя вышеизложенные выводы, доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом как необоснованные, в том числе с учетом представленных пояснений Фонда.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ требования истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере  200 100 руб., на которую товар поставщиком не был поставлен, является обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" 200 100 руб. долга; 7 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.