ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4300/2023

г. Самара

10 октября 2023 года

11АП-13554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10  октября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года  по делу № А65-4300/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бавария" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Скала", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Скала" к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария" о признании недействительной сделкой   договоров подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бавария" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ответчик) о взыскании по договору №10/8-2022 от 10.08.2022 350 083,07 руб. задолженности, 53 212,63 руб. неустойки с 16.09.2022 по 14.02.2023, неустойки с 15.02.2023 до даты фактической оплаты; по договору №07/11-2022 от 07.11.2022 442 740,71 руб. задолженности, 38 518,44 руб. неустойки с 20.11.2022 по 14.02.2023, неустойки с 15.02.2023 до даты фактической оплаты.

Определением от 10.05.2023 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки по договору №10/8-2022 от 10.08.2022 до 48 661,55 руб. (с 01.10.2022 по 16.02.2023)

Общество с ограниченной ответственностью "Скала"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария" о признании недействительными  сделками  договоров  подряда №10/08-2022 от 10.08.2022 и №07/11-2022 от 07.11.2022. 

Решением от 06.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Скала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бавария" взыскано по договору №10/8-2022 от 10.08.2022  - 350 083,07 руб. задолженности, 48 311,46 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.02.2023, начислена  неустойка в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки начиная с 17.02.2023 до даты фактической оплаты суммы задолженности; по договору  № 07/11 -2022 от 07.11.2022  - 442 740,71 руб. задолженности, неустойки  в размере 38 518,44 руб. за период с 22.11.2022  по 16.02.2023,  начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.02.2023 до даты фактической оплаты суммы задолженности, взысканы  расходы по уплате  государственной пошлины  в размере  20 592 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  встречные требования удовлетворить, первоначальные  требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что    директор ответчика не подписывал договор подряда, а  доверенность,  выданная ФИО2, который подписал договор, такие полномочия не содержала. 

Выводы суда об одобрении действий ФИО2 директором  ФИО3 и перечислении авансового платежа не исключают возможность признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской   Федерации (далее - ГК РФ). 

Кроме этого, 03.09.2021 между ООО "Тамерлан-Строй"  и ООО "Скала"  заключен  договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций МКД №2 по ул. Умырзая Советского района г. Казани.

Ответчик  полагает, что истец, заключив договор с ответчиком, фактически мог допустить задвоение выполненных работ, то есть  те работы, которые ООО "Бавария" выполняло для ООО "УСК "Стандарт" по договору, дополнительно могли быть оформлены договором с ООО "Скала" с целью неправомерного неосновательного обогащения за счет ответчика.

Указанное может свидетельствовать о мнимости договоров подряда №10/08-2022 от 10.08.2022 и №07/11-2022 от 07.11.2022.

Вывод суда о том, что истцом  выполнялись отделочные работы после монтажа оконных конструкций, что не может считаться "задвоением" подлежит отклонению, поскольку отделочные работы после монтажа оконных конструкций и чистовая отделка квартир - фактически одни и те же работы. Однако, судом это проверено и установлено не было. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (подрядчик)  и ответчиком ( заказчик) был заключен договор №10/08-2022 от 10.08.2022, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями  договора ремонт стен после замены подоконников в количестве 101 шт. в квартирах расположенных по адресу: Многоэтажный жилой дом №1 со встроенными нежилыми помещениями, входящий в состав жилого комплекса по ул. Умырзая г. Казани в установленные договором порядке и срок. Перечень работ определен в приложении №1 "Локальный сметный расчет №1" 

Разделом 2 договора стороны согласовали  стоимость работ, которая составляет 699 986 руб., является твердой, окончательной и изменению не подлежит, при этом  заказчик перечисляет аванс 50% от стоимости.

Разделом  8 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому оплата суммы согласно пункту 2.1 производится не позднее 10  рабочих дней с даты подписании сторонами предоставленных актов выполненных работ.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного или не своевременно исполненного обязательства (просрочки оплаты) за каждый день просрочки.

Ответчик платежным поручением №2184 от 12.08.2022 перечислил истцу сумму аванса в размере 349 903 руб.

Во исполнение условий договора истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2022 на сумму 699 986,07 руб., справку стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.09.2022 на сумму 699 986,07 руб. 

Ответчик выполненные работы принял,  акт и справку подписал.

07.11.2022  между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №07/11-2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора ремонт стен после замены подоконников в количестве 47 шт. в квартирах расположенных по адресу: многоэтажный жилой дом №2 со встроенными нежилыми помещениями входящей в состав жилого комплекса по ул. Умырэая Советского района г. Казани в установленный договором порядке и срок. 

Перечень работ определен в приложении №1 "Локальный сметный расчет №1". 

Разделом 2 договора стороны согласовали  стоимость работ, которая составляет442 740,71 руб., является твердой, окончательной и изменению не подлежит, при этом  заказчик перечисляет аванс 50% от стоимости.

Разделом  8 договора стороны согласовали порядок оплаты работ.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору заказчик вправе по требованию подрядчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного или не своевременно исполненного обязательства (просрочки оплаты) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 14.11.2022 на сумму 442 740,71 руб., справку стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.11.2022 на сумму 442 740,71 руб. 

Ответчик выполненные работы принял, акт и справку подписал.

Претензией №12 от 23.01.2023,  №13 от 23.01.2023 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ, которая была  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Признавая первоначальные требования  частично обоснованными, суд первой инстанции  руководствовался  следующим. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г.  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии  с  условиями  договора  истец выполнил работы и  направил  акты  выполненных работ в адрес ответчика.  Ответчик акты  подписал, однако  работы не оплатил. 

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда по договору №10/8-2022 от 10.08.2022  в размере 699 986,07 руб. по договору № 07/11 -2022 от 07.11.2022  в размере 442 740,71 руб. и их приемка ответчиком.

Согласно  пункту 8.2 договоров, заказчик  осуществляет оплату не позднее 10  рабочих дней с даты подписании сторонами представленных актов выполненных работ.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела, а  ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга по договору №10/8-2022 от 10.08.2022   в размере 350 083,07 руб. по договору № 07/11 -2022 от 07.11.2022  в размере 442 740,71 руб. судом первой инстанции  правомерно   признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненных работ, истец заявил требование о взыскании  неустойки по договору №10/8-2022 от 10.08.2022 в размере 48 661,55 руб. за период с 01.10.2022 по 16.02.2023, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.02.2023 до даты фактической оплаты суммы задолженности и неустойки по договору № 07/11-2022 от 07.11.2022 в размере 38 518,44 руб. за период с 22.11.2022г. по 16.02.2023, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.02.2023  до даты фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 8 договора, согласно которому окончательный расчет по оплате стоимости выполненных работ производится заказчиком не позднее 10  рабочих дней с даты подписании сторонами предоставленных актов выполненных работ.

 По договору №10/8-2022 от 10.08.2022  заявлена неустойка за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 и до даты фактической оплаты суммы задолженности.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2022 на сумму 699 986,07 руб., справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.09.2022 на сумму 699 986,07 руб. подписаны сторонами 05.09.2022.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору заказчик вправе по требованию подрядчика уплатить  неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного или не своевременно исполненного обязательства (просрочки оплаты) за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки,  суд первой инстанции  установил, что  при расчете  неустойки,  истец не исключил период  действия  моратория, веденного  Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем,  признал требование  истца в указанной части обоснованным,  за исключением периода, установленного Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497. 

В части взыскания взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд руководствовался  пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По договору № 07/11-2022 от 07.11.2022 неустойка заявлена за период с 22.11.2022 по 16.02.2023 и до даты фактической оплаты суммы задолженности, расчет которой суд признал правильным.

Довод ответчика о том, что по договору № 07/11 -2022 от 07.11.2022 не предусмотрена штрафная санкция,  судом первой инстанции обоснованно   отклонен, поскольку  пунктом  12.3  договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору, определен размер штрафной санкции, порядок расчета. 

Учитывая,  что   факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки  судом  первой инстанции удовлетворено обоснованно по договору №10/8-2022 от 10.08.2022  в размере 48 311,46 руб. за период с 02.10.2022 по 16.02.2023, по договору № 07/11-2022 от 07.11.2022  в размере 38 518,44 руб. за период с 22.11.2022  по 16.02.2023  и до даты фактической оплаты суммы задолженности.

По встречному иску ответчиком  заявлено  требование о признании недействительными сделками  договоров  подряда №10/08-2022 от  10.08.2022 и  №07/11-2022 от 07.11.2022.

Требование  мотивировано тем, что договоры подписаны неуполномоченным лицом.          Признав встречные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из оспариваемых договоров следует, что  ответчик заключил  договоры в лице  директора ФИО3,  подписаны же договоры  исполнительным  директором  ФИО4.

В материалы дела представлена доверенность №13 от 01.02.2022, согласно которой  директор ООО "Скала" ФИО3 уполномочил  исполнительного директора ФИО4 представлять интересы и вести дела от имени ООО "Скала" в отношениях с третьими лицами, по вопросам возникновения, исполнения и прекращения, принятых на основании гражданско-правовых договоров, обязательств и иных обязанностей, возложенных на ООО "Скала" действующим законодательством, при этом совершать все предусмотренные действующим законодательство действия, связанные с исполнением настоящего поручения, с правом представления, подписания и получения всех необходимых документов, в том числе  договоров, актов выполненных работ КС-2, счетов-фактур, счетов, справок о стоимости работ КС-3, товарных накладных, актов оказанных услуг, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, универсальных передаточных документов, бухгалтерских отчетов, балансов, локальных нормативных актов и других документов, связанных с деятельностью ООО "Скала".                          Таким образом,  указанной доверенностью  подтверждены  полномочия ФИО4  на подписание договоров.

Согласно пункту 72 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что   ответчиком по договорам   произведена оплата аванса, что является одобрением договоров, подписанных ФИО4 

Довод  ответчика о том, что у организации сменилось руководство, которому не было известно о выданной доверенности, судом первой инстанции также обоснованно  отклонен, поскольку смена руководства не влечет автоматическое прекращение обязательств юридического лица, от имени которого заключены договоры. 

Довод ответчика о том, что выполнение работ не было необходимым, поскольку ранее эти работы были выполнены самим же  истцом и иными контрагентами, опровергается материалами дела. 

Из представленного ответчиком  договора  №03- № 03-09/21-О/ЖД2 на проведение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций от 03.09.2021, заключенного между ответчиком  ( заказчик) и ООО "Тамерлан-Строй" следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций на объекте: "Жилой комплекс по ул. Умырзая в Советском районе г. Казани. Многоэтажный жилой дом № 2 ( II очередь, I этап)" в объеме согласованной сторонами на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В настоящем деле, предметом по договору №10/08-2022 от 10.08.2022 является ремонт стен после замены подоконников в количестве 101 шт.- в квартирах расположенных по адресу: Многоэтажный жилой дом №1 со встроенными нежилыми помещениями  входящий в состав жилого комплекса по ул. Умырзая Советского района г, Казани в установленные договором порядке и сроке. 

Предметом  договора по договору №07/11-2022 от 07.11.2022 является ремонт стен после замены подоконников в количестве 47 шт. в квартирах расположенных по адресу: Многоэтажный жилой дом №2 со встроенными нежилыми помещениями входящей в состав жилого комплекса по ул. Умырэая Советского района г. Казани в установленный договором порядке и срок. 

Таким образом, истцом  выполнялись отделочные работы после монтажа оконных конструкций, что не может считаться "задвоением", как это указывает ответчик.

На основании изложенного,  встречные требования судом первой инстанции  правомерно признаны необоснованными  и не подлежащими  удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны по правилам  статьи  110 АПК РФ  пропорционально  размеру удовлетворенных  требований. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года  по делу № А65-4300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов