АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12846/2020

г. Архангельск

10 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Онежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)

к ответчику - акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 70, корп.1)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020г.  

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Онежский муниципальный район" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0124300027517000008-0469047-01 от 23.08.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием в центральной части г.Онега, а именно:

- на участке автодороги в районе дома № 158 по пр. Октябрьский в г. Онега устранить 3 (Три) поперечные трещины в асфальтобетонном дорожном покрытии автодороги длиной 1,2,6 метров соответственно и одну продольную трещину длиной 7 (Семь ) метров; 

- на участке автодороги в районе домов № 133-135 по пр. Октябрьский в г. Онега устранить провал в дорожном покрытии и две трещины в дорожной одежде;

- на участке автодороги в районе дома № 141 по пр. Октябрьский в г. Онега устранить продольную трещину в дорожном покрытии длиной порядка 35 метров;

- на участке автодороги в районе дома № 145 по пр. Октябрьский в г. Онега произвести ремонт дорожного полотна (на въезде и съезде с обустроенной искусственной неровности автодороги);

- на участке автодороги в районе дома № 14 по ул. Победа в г. Онега заполнить асфальтобетоном места взятия технологической пробы асфальтобетона;

- на участке автодороги в районе дома № 143 по пр. Октябрьский в г. Онега устранить поперечные трещины в дорожной одежде.

Истец  о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

23 августа 2017 года между муниципальным казенным учреждением «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» и акционерным обществом «Плесецкое дорожное управление»  был заключен муниципальный контракт №0124300027517000008-0469047-01

Согласно условиям Контракта, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием в центральной части г. Онега в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией 

Результат работ по контракту был принят истцом по акту приемки работ по ремонту автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием в центральной части  

<

...> м.; ул.  Победы от пр.Гагарина до пр. Октябрьский — 367 м.; ул. Шаревского — 160 м. от 10 ноября 2017 года.  Заказчиком работы приняты и оплачены.

Однако, в результате эксплуатации автомобильной дороги, Заказчиком были выявлены недостатки, а именно: образовались трещины, выбоины (провалы) и выкрашивание асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по следующим адресам: пр. Октябрьский в районе дома № 158; пр. Октябрьский в районе домов № 133-135; пр. Октябрьский в районе дома № 141; пр. Октябрьский в районе дома № 145; ул. Победы в районе дома № 14; пр. Октябрьский в районе дома № 143. 

 Истцом составлен Акт мероприятий по надзору (акт выявленных недостатков) от 30 июля 2020 года в котором зафиксированы выявленные дефекты..

Согласно п. 6.1 раздела 6 Контракта Подрядчик гарантирует качество результатов выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим Техническим заданием, включая качество всех используемых материалов, в полном объёме.

Согласно п. 6.2 Контракта в течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранять дефекты, за свой счёт и в сроки устанавливаемые Заказчиком, образующиеся в период эксплуатации дефекты (колейность, выбоины, выкрашивания, пластические деформации, локальные застои воды и т.п.).

Согласно п. 6.3 Контракта Подрядчик гарантирует качество результатов выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим Техническим заданием, включая качество всех используемых материалов, в течение всего срока гарантии качества.

Согласно п. 6.4. Контракта гарантийные сроки эксплуатации по объектам текущего ремонта дорожного покрытия проезжей части, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ составляют:  на ремонт проезжей части объектов - 3 года.

Гарантийное обслуживание и все затраты, связанные с ним, несет Подрядчик.

Согласно п. 5.4.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

19.10.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков.

 Обязательство по устранению недостатков выявленных в течение гарантийного срока ответчиком не исполнено. Истцом составлен  акт обследования дорог города Онеги от 02 ноября 2020 года.

Неисполнение ответчиком  своих гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В ходе судебного разбирательства  ответчик  заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы для установления  качества выполненных подрядчиком работ, наличия недостатков и причин их возникновения.

Определением суда от 23.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено  эксперту  ООО «Мостсервис»  ФИО3, перед  экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, имеются недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0124300027517000008-0469047-01 от 23.08.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием в центральной части г.Онега, а именно:

- на участке автодороги в районе дома № 158 по пр. Октябрьский в г. Онега : три поперечные трещины в асфальтобетонном дорожном покрытии автодороги длиной 1,2,6 метров соответственно и одна продольная трещина  длиной 7  метров; 

- на участке автодороги в районе домов № 133-135 по пр. Октябрьский в г. Онега:  провал в дорожном покрытии и две трещины в дорожной одежде;

- на участке автодороги в районе дома № 141 по пр. Октябрьский в г. Онега:  продольная трещина в дорожном покрытии длиной порядка 35 метров;

- на участке автодороги в районе дома № 145 по пр. Октябрьский в г. Онега: дефект  дорожного полотна (на въезде и съезде с обустроенной искусственной неровности автодороги);

- на участке автодороги в районе дома № 14 по ул. Победа в г. Онега: не заполнены  асфальтобетоном места взятия технологической пробы асфальтобетона;

- на участке автодороги в районе дома № 143 по пр. Октябрьский в г. Онега:  поперечные трещины в дорожной одежде.

2. В случае наличия дефектов, указанных в п.1, установить  причину их возникновения, определить виды и объем работ  для их устранения.

Согласно поступившему в материалы дела заключению  эксперта от 09.07.2021 №115.21 МС эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

• на участке автодороги в районе дома № 158 по пр. Октябрьский в г. Онега : три поперечные трещины в асфальтобетонном дорожном покрытии автодороги длиной 1,2,6 метров соответственно и одна продольная трещина длиной 7 метров;

• на участке автодороги в районе домов № 133-135 по пр. Октябрьский в г. Онега: провал в дорожном покрытии и две трещины в дорожной одежде;

• на участке автодороги в районе дома № 141 по пр. Октябрьский в г. Онега: продольная трещина в дорожном покрытии длиной порядка 35 метров;

• на участке автодороги в районе дома № 145 по пр. Октябрьский в г. Онега: дефект дорожного полотна (на въезде и съезде с обустроенной искусственной неровности автодороги);

• на участке автодороги в районе дома № 14 по ул. Победа в г. Онега: не заполнены асфальтобетоном места взятия технологической пробы асфальтобетона;

• на участке автодороги в районе дома № 143 по пр. Октябрьский в г. Онега: поперечные трещины в дорожной одежде.

Ответ на вопрос №2:

пр. Октябрьский 133-135

Для устранения выявленного недостатка необходимо:  выполнить замену водопропускного сооружения; выполнить устройство требуемой по расчету дорожной одежды.

Проектом (шифр 05-02.17. РП-АД) 2017 года данные виды работ не предусматривались. Объем работ по устранению дефекта определяется проектом капитального ремонта водопропускного сооружения.

Замена водопропускной трубы относится к капитальному ремонту согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (с изменениями на 12 августа 2020 года).

 пр. Октябрьский 141

Для устранения выявленного недостатка необходимо:  для предупреждения развития таких дефектов, как трещинообразование и выкрашивания каменного материала в настоящее время необходимо выполнить герметизацию технологического стыка проливкой битумом в рамках гарантийных обязательств. Объем работ составляет 35 пм шва.

пр. Октябрьский 143

Для устранения выявленного недостатка необходимо:  оценить целостность инженерных коммуникаций, при необходимости выполнить замену её отдельных элементов; произвести восстановление дорожной одежды требуемой конструкции.     Проектом 2017 года (шифр 05-02.17.РП-АД) данные виды работ не предусматривались.     Согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 данные работы относятся к ремонту.

пр. Октябрьский 145

Для устранения выявленного недостатка необходимо:   выполнить частичное  переустройство ИДН в месте сопряжения с покрытием дороги в рамках гарантийных обязательств. Согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 данная работа относится к содержанию.

пр. Октябрьский 158

Для устранения выявленного недостатка необходимо: обеспечить требуемое возвышение дорожного покрытия над коммуникациями путем переустройства коммуникаций на требуемые отметки или выполнить поднятие земляного полотна

           Проектом 2017 года (шифр 05-02.17.РП-АД) данные виды работ не предусматривались. Согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 данная работа относится к капитальному ремонту.

 ул. Победы 14 

Для устранения выявленного недостатка необходимо: выполнить заделку технологического отверстия асфальтобетонной смесью (очистка отверстия от грязи, сушка, проливка битумом, разогрев, укладка смеси, уплотнение) силами организации, которая ранее занималась отбором кернов.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Стороны возражений в отношении выводов эксперта суду не представили.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 722, 723, 724  Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование об устранении недостатков подлежит удовлетворению частично, в отношении следующих дефектов дорожного покрытия :

- на участке автодороги в районе дома № 141 по пр. Октябрьский в г. Онега устранить продольную трещину в дорожном покрытии длиной 35 метров;

- на участке автодороги в районе дома № 145 по пр. Октябрьский в г. Онега произвести ремонт дорожного полотна (на въезде и съезде с обустроенной искусственной неровности автодороги);

- на участке автодороги в районе дома № 14 по ул. Победа в г. Онега заполнить асфальтобетоном место взятия технологической пробы;

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по государственной пошлине относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы) в пропорциональном порядке. На основании изложенного, судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество "Плесецкое дорожное управление" в 20 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу исполнить  обязательства по муниципальному контракту № 0124300027517000008-0469047-01 от 23.08.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием в центральной части г.Онега: 

- на участке автодороги в районе дома № 141 по пр. Октябрьский в г. Онега устранить продольную трещину в дорожном покрытии длиной 35 метров;

- на участке автодороги в районе дома № 145 по пр. Октябрьский в г. Онега произвести ремонт дорожного полотна (на въезде и съезде с обустроенной искусственной неровности автодороги);

- на участке автодороги в районе дома № 14 по ул. Победа в г. Онега заполнить асфальтобетоном место взятия технологической пробы;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов